Решение по делу № 33-1761/2020 от 23.12.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-1761/2020 №2-5386/2019 УИД -66RS0001-01-2019-005505-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора купли-продажи незаключенным, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, обязании выдать ключи от помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Боталова А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения Родионовой А.О., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой № ... в ... (далее квартира), обязать передать ключи от квартиры; признать недействительными договор купли-продажи от 22.04.2017, заключенный между ( / / )10 и Пашкевич Н.С.; признать незаключенным договор купли-продажи между Боталовым А.В. и Пашкевич Н.С. от 25.06.2019 (л.д.5-7, том 1, л.д.1-4, том 2).

В обоснование иска указано, что истец была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, собственником которой являлась ее бабушка ( / / )6 По условиям договора от 27.04.2017 квартира перешла в собственность Пашкевич Н.С., которая приходится ( / / )6 внучкой, а истцу двоюродной сестрой. В настоящий момент истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой, так как Пашкевич Н.С. препятствует этому. В качестве основания признания недействительным договора от 22.04.2017 истец указала на неспособность понимать значения своих действий ( / / )6 (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его притворность, договора от 25.06.2019 – на то, что он не подписывался со стороны Пашкевич Н.С., а соответственно не заключался.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 постановлено «обязать Боталова Александра Владимировича не чинить препятствия Родионовой Александре Олеговне в пользовании помещением по адресу ..., обязать Боталова Александра Владимировича передать Родионовой Александре Олеговне ключи от помещения по адресу ...; взыскать с Боталова Александра Владимировича в пользу Родионовой Александры Олеговны в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.; исковые требования Родионовой Александры Олеговны к Пашкевич Наталии Сергеевне, Боталову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи от 22.04.2017 недействительным, признании договора купли- продажи от 25.06.2019 незаключенным оставить без удовлетворения.».

С таким решением не согласился Боталов А.В. в части возложения на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры. В доводах апелляционной жалобы указал на то, что сохранение за истцом права пользования квартирой нарушит его право собственника, при этом договор между Боталовым А.В. и Пашкевич Н.С. не предусматривал сохранение за истцом права пользования квартирой бессрочно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Родионова А.О., которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части сохранения за Родионовой А.О. права пользования квартирой, то судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными нормами проверяет решение суда только в указанной части, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора от 22.04.2017, ( / / )6 (Продавец) продала Пашкевич Н.С. (Покупатель) однокомнатную ..., расположенную в ... в ... (л.д.76-77, том 1).

На момент подписания договора в квартире состояли на регистрационном учете ( / / )6, Родионова А.О., что следует из п. 6 данного договора.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость объекта составляет 4 150 000 руб. 00 коп., которые передаются Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

( / / )6 умерла ( / / ), что следует из копии свидетельства о смерти (л.д.104, том 1).

По договору купли-продажи от 25.06.2019 Пашкевич Н.С. (Продавец) продала квартиру Боталову А.В. (Покупатель) (л.д.86-87, том 1).

Стоимость объекта составила 4 000 000 руб. 00 коп., из которых 800 000 руб. переданы Покупателем Продавцу в момент подписания договора. Часть стоимости в сумме 3 200 000 руб. оплачиваются Покупателем после государственной регистрации перехода права собственности (п.2.2.1, 2.2.2.).

Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся с использованием индивидуального сейфа Банка (п. 2.3.1.).

Переход права собственности как к Пашкевич Н.С., так и к Боталову А.В. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимость (л.д.40-42, том 1).

Установив указанные фактические обстоятельства, действительную волю сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Пунктом 6 договора купли-продажи от 22.04.2017, заключенного между ( / / )6 и Пашкевич Н.С. предусмотрено, что зарегистрированные в квартире ( / / )6 и Родионова А.О. сохраняют право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Поскольку договор не содержит указание на обязанность зарегистрированных лиц сняться с регистрационного учета в квартире, суд пришел к правильному выводу о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, при этом покупатель была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боталова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Лимонова Л.Ф.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.