Решение по делу № 33-3173/2023 от 04.05.2023

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-3173/2023 № 2-38/2023 55RS0007-01-2022-004564-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коноваловой Л. А. на решение Центрального районного суда г. Омская от 17.02.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коноваловой Л. А. к Матвееву М. В., Матвеевой О. М., Администрации ЦАО г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, АО «Омскводоканал» о признании дома блокированной застройкой, признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

    У С Т А Н О В И Л А :    

Коновалова Л.А. обратилась с иском к Матвееву М.В.,
Матвеевой О.М., Администрации ЦАО г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, АО «Омскводоканал» о признании дома блокированной застройкой, признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 4 – 1/2 части жилого дома по адресу: <...>. Собственниками квартиры № 3 являются Матвеев М.В. и Матвеева О.М. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2014 по гражданскому делу № <...> прекращено право общей долевой собственности Матвеева М.В., Матвеевой О.М., Коноваловой Л.A. на жилой дом по адресу: <...>. Выделены в натуре из общего имущества Матвеева М.В., Матвеевой О.М.,
Коноваловой Л.A. на жилой дом, расположенный по адресу: <...> <...>, доля Матвеева М.В., Матвеевой О.М., за ними признано право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого дома как квартира № 3, доля
Коноваловой Л.А., за ней признано право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте жилого <...> по
<...> в г. Омске как квартира № 4. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № <...> от <...> спорный жилой дом состоит из двух блоков, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территорию общего пользования, в связи с этим обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Кроме того, кадастровым инженером выполнены работы по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать квартиру № 4 с кадастровым номером № <...> жилым домом блокированной застройки. Признать квартиру № 3 с кадастровым номером № <...> жилым домом блокированной застройки. Признать право собственности
Коноваловой Л.А. на вновь образованный участок площадью 400 кв.м. под жилым домом блокированной застройки с кадастровым номером № <...>. Установить порядок обслуживания и пользования водопроводом при следующих условиях в течение месяца со дня вступления решения в законную силу: обязать АО «ОмскВодоканал» составить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за подписью сторон:
АО «ОмскВодоканал», Коноваловой Л.А., Матвеева М.В. и
Матвеевой О.М.; обязать Администрацию ЦАО г. Омска произвести ремонт запорной арматуры (задвижки) на дне колодца, расположенной за пределами данного дома по адресу: <...> предназначенной для его обслуживания; обязать Матвеева М.В. и Матвееву О.М. соразмерно (в равных долях) совместно с
Коноваловой Л.А. организовать работы по утеплению водопровода в техническое подполье и разводку водопровода на два блока в доме по адресу: <...>; обязать Матвеева М.В. и Матвееву О.М. соразмерно (в равных долях) совместно с Коноваловой Л.А. организовать работы по ремонту водопровода в случае его неисправности, а также оказывать содействие в скорейшей ликвидации аварийных ситуаций с водопроводом. Для ликвидации аварийных ситуаций с водопроводом привлекать специализированные организации или аттестованных специалистов; обязать Матвеева М.В. и
Матвееву О.М. соразмерно (в равных долях) совместно с
Коноваловой Л.А. производить оплату за работу специализированных организаций или аттестованных специалистов по ремонту водопровода, по утеплению ввода водопровода в дом и его разводку к блокам, работы по уборке технического подполья после проведения работ, а также возмещать стоимость потребляемой электроэнергии в период проведения ремонтных работ стороне предоставляющей электричество согласно показаниям счетчика (том 2 л.д. 212).

В судебном заседании Коновалова Л.А., ее представитель
Лонская Е.А., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании Матвеев М.В., Матвеева О.М., их представитель Савлучинский В.Н., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что спорный дом является многоквартирным.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители Администрации Центрального АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Управления Россреестра по Омской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в обосновании указывает, что квартира № 4 с кадастровым номером № <...> имеет все признаки жилого дома блокированной застройки. Указывает, что поскольку техническая и исполнительная документация на жилой дом отсутствует, то не может быть установлено наличие общих инженерных коммуникаций – водопровода. Полагает, что решением Центрального районного суда г. Омск по гражданскому делу № <...> установлено отсутствие общего водоснабжения, что имеет преюдициальное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Коновалова Л.А., ее представитель
Лонская Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

В судебном заседании Матвеев М.А., его и Матвеевой М.О. представитель Савлучинский В.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции неподлежащим законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ОмскВодоканал» Пирогова Е.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учётом требований ч.ч. 1 и 2
ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Коновалова Л.А. являлась собственником № <...> доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 185,70 кв.м. литера Б по адресу: г. Омск,
<...> (том 1 л.д.15, 135).

Право собственности возникло на основании постановления Главы Администрации Центрального АО г. Омска от 29.11.1999 № 2808 «О вводе в эксплуатацию малоэтажных жилых домов мансардного типа управления здравоохранения Центрального АО г. Омска по
<...> (том 1 л.д. 116-117).

Право собственности Матвеева М.В. и Матвеевой О.М. на № <...> доли жилого <...> по <...> в г. Омске возникло на основании договора купли-продажи от <...> (том 1 л.д.136-137).

На основании распоряжения мэра г. Омска от <...> № <...>-р почтовый адрес частного дома по адресу: г. Омск, <...> изменен на адрес: <...>
(том 1 л.д.139).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 20.02.2014 по делу № <...> по иску Матвеева М.В.,
Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о разделе жилого дома (том 1
л.д. 42-45), оставленным без изменения апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> (том 1 л.д. 161-166), постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности Матвеева М. В., Матвеевой О. М., Коноваловой Л. А. на жилой <...>.

Выделить в натуре № <...> доли из общего имущества Матвеева М. В., Матвеевой О. М., Коноваловой Л. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выделив долю Матвеева М. В., Матвеевой О. М. и, признав за Матвеевым М. В., Матвеевой О. М. право собственности на жилые помещения, указанные в техническом паспорте жилого <...>, как <...>, состоящей из: первый этаж: помещение № <...> площадью 3,3 кв.м, помещение № <...> площадью 5,1 кв.м, помещение № <...> площадью 4,3 кв.м, помещение № <...> площадью 9,6 кв.м, помещение № <...> площадью 3,6 кв.м, помещение № <...> площадью 10,6 кв.м, помещение № <...> площадью 17,8 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № <...> площадью 15,6 кв.м, помещение № <...> площадью 15,3 кв.м, помещение № <...> площадью 7,5 кв.м, итого общая площадь 92,7 кв.м, выделив долю Коноваловой Л. А. и, признав за Коноваловой Л. А. право собственности на помещения, указанные в техническом паспорте жилого <...>, как <...>, на первом этаже: помещение № <...> площадью 3,4 кв.м, помещение № <...> площадью 5,3 кв.м, помещение № <...> площадью 4,3 кв.м, помещение № <...> площадью 8,9 кв.м, помещение № <...> площадью 3,5 кв.м, помещение № <...> площадью 10,7 кв.м, помещение № <...> площадью 17.6 кв.м, на втором этаже (мансарде): помещение № <...> площадью 15,8 кв.м, помещение № <...> площадью 7,6 кв.м, помещение № <...> площадью 15,9 кв.м, итого общая площадь 93 кв.м.».

Из технического паспорта на дом по адресу: <...> по состоянию на <...> следует, что дом построен в 1999 году, общая площадь дома составляет 185,7 кв.м., жилая площадь – 81,7 кв.м. В состав объекта входят: основное строение, стены каркасно-засыпные, мансарда, стены каркасно-засыпные, веранда, стены кирпичные, крыльцо, гараж, забор, калитка. Правообладателями объекта являются Коновалова Л.А., Матвеева О.М., Матвеев М.В. (том 1 л.д.88-113).

Коновалова Л.А. является собственником жилого помещения – <...> площадью 93 кв.м., расположенной по адресу: г. Омск,
<...> (том 1 л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРН <...> по адресу: г. Омск,
<...> имеет один этаж и мансарду (том 1 л.д.72-75, 84).

Собственниками <...> в
г. Омске площадью 92,7 кв.м., состоящей из одного этажа и мансарды, являются Матвеев М.В. и Матвеева О.М. (том 1 л.д.67-71, 83).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области землеустроительная документация на земельный участок, расположенный по адресу: <...> отсутствует (том 1 л.д.169).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от <...> в ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <...> отсутствуют (том 1 л.д.171-173, 190-192).

В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее — Правила), земельный участок ориентировочно расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1/378. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основные, условно разрешенные и вспомогательные) в указанной территориальной зоне принимаются в соответствии со статьей 36 Правил. Согласно проекту планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в <...> - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в городе Омске, утвержденному постановлением Администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п, земельный участок ориентировочно определяется в зоне размещения индивидуальной жилой застройки. Проектом планировки территории новое строительство на рассматриваемом земельном участке не предусмотрено. Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о земельном участке, предоставить информацию о прохождении красной линии относительно границ земельного участка, информацию о виде разрешенного использования земельного участка, информацию, является ли земельный участок изъятым из оборота, ограниченным в обороте, информацию о резервировании земельного участка для государственных либо муниципальных нужд, а также предоставить копию градостроительного плана земельного участка не представляется возможным.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы
№ <...> от <...>, подготовленному ООО «<...>» по заказу Коноваловой Л.А. (том 1 л.д. 16-24), обследуемый объект состоит из двух блоков, не имеющий общих чердаков, подполий, шахт коммуникации, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком и имеет отдельный выход на территорию общего пользования.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Завертяева, дом
№ <...>, кадастровый № <...> в соответствии с подп. 2 п. 2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ (далее –ГрК РФ), обладает признаками жилого дома блокированной застройки.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Завертяева, дом
№ <...>, соответствует п. 3.2. СП 55.13330.2016. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные СНиП 31-02-2001» (утв. (Приказ Минстроя России от <...> № <...>/пр), «блок жилой автономный». Жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению № <...> от <...>, подготовленному на основании определения Центрального районного суда г. Омска от <...> ООО «<...>» (том 2 л.д. 138-179), объект недвижимости, жилой дом, состоящий из двух квартир, расположенный по адресу: <...>, имеет все признаки блокированной застройки, сложившиеся из архитектурных характеристик дома и в ходе фактического порядка пользования: каждый блок предназначен для проживания одной семьи; квартиры используются независимо и имеют глухую разделяющую стену; доступ в квартиры обособленный, каждая квартира имеет самостоятельный вход, прилегающий двор с пешеходным входом и въездом автотранспорта; обследуемый объект состоит из двух блоков, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт: коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; обе квартиры имеют независимые коммуникации, через собственные вводы инженерных сетей, индивидуальные границы зон ответственности и приборы учёта
(за исключением общего участка ввода центрального водопровода, с возможностью установления сервитута на пользование).

В связи с отсутствием в материалах дела проекта строительства дома, ответ на вопрос № <...> эксперт дать не смог, указав, что в настоящее время в доме проведено переоборудование, в соответствии с которым каждая из квартир имеет индивидуальную систему газоснабжения и газового отопления.

Эксперт полагает, что под жилым домом по адресу: г. Омск,
<...> возможно образовать земельный участок с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства либо двух земельных участков с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка (ответ на вопрос № <...>).

В заключении содержатся следующие характеристики коммуникаций исследуемого объекта:

Отопление квартиры № <...> газовое от индивидуального котла, расположенного в помещении «кухня». Квартира № <...> имеет индивидуальный прибор учета газоснабжения и оплачивает потребление газа самостоятельно. Ввод газовой трубы в квартиру № <...> независимый от центральной сети природного газа, проходит по участку и фасаду жилого дома в границах территории, использующейся квартирой № <...>. Разводка труб, стояков и приборов отопления в квартире № <...> независимая и вся система отопления квартиры № <...> находится в ее габаритах.

Отопление квартиры № <...> газовое от индивидуального котла, расположенного в помещении «кухня». Квартира № <...> имеет индивидуальный прибор учета газоснабжения и оплачивает потребление газа самостоятельно. Ввод газовой трубы в <...> независимый от центральной сети природного газа, проходит по участку и фасаду жилого дома в границах территории, использующейся квартирой № <...>. Разводка труб, стояков и приборов отопления в <...> независимая и вся система отопления <...> находится в ее габаритах.

Экспертом отмечено, что в помещении квартиры № № <...> имеются трубы подключения центрального водяного отопления, краны которых опломбированы. В помещении № № <...> имеется обрез труб аналогичного диаметра, ведущие в смежное помещение квартиры № № <...>. У отмостки здания со стороны огорода пролегают трубы ранее использовавшейся центральной сети отопления. Центральный ввод организован в подпольное пространство квартиры № № <...>.

В ходе обследования труб установлено, что они не эксплуатируются, холодные, на соседнем участке данные трубы не просматриваются. На центральной трубе установлены краны-задвижки, которые заглушены фланцевой заглушкой. Трубы в сторону дома отрезаны и значительный период времени не используются. Трубы центральной сети отопления находятся технически в удовлетворительном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации, без проведения и замены или капитального ремонта.

Система вентиляция <...> располагается в пределах её габаритов и организована помещениях ванны и кухни. Вентиляция жилых помещений организована естественным путём, через оконные и дверные проёмы. Система вентиляция <...> располагается в пределах её габаритов и организована в помещениях ванны и кухни. Вентиляция жилых помещений организована естественным путём, через оконные и дверные проёмы.

Холодное водоснабжение <...> организовано от центральной сети. Ввод центральной тубы водоснабжения расположен в подполье <...>, где с фланцевого оголовка имеет независимые ответвления на индивидуальное водоснабжение <...> (металлической оцинкованной трубой, без утепления) и <...> (пластиковой трубой с утеплением). В <...> установлен индивидуальный прибор учёта водопотребления, оплата проводится самостоятельно. Система холодного водоснабжения <...> располагается в пределах её габаритов, за исключением участка подключения (металлической оцинкованной трубой, без утепления, около 2 м.п.) с трубой центрального ввода, расположенного в подполье <...>.

Металлическая оцинкованная труба на участке подключения к трубе вентрального ввода водоснабжения, не имеет вводного отсечного крана, не утеплена.

Холодное водоснабжение <...> организовано от центральной сети. Ввод центральной трубы водоснабжения расположен в подполье <...>, где с фланцевого оголовка имеет независимое ответвление на индивидуальное водоснабжение <...>, которое утеплено и оборудовано индивидуальным отсечным краном. Система водоснабжения <...> выполнена пластиковой трубой. В <...> установлен индивидуальный прибор учёта водопотребления, оплата проводится самостоятельно. Система холодного водоснабжения <...> располагается в пределах ее габаритов. Центральная труба водоснабжения (протяженностью около 20 п.м.) доложена от колодца городской сети, расположенного на противоположной стороне улицы и доходит под землёй, в т.ч. по территории участка, занимаемого квартирой № <...>.

Система канализации и отведения бытовых стоков <...> независимая, организована в центральную городскую сеть, от приборов водопотребления, через подполье <...> канализационный колодец, расположенный на участке, используемом квартирой № <...> и далее в городскую сеть.

Система канализации и отведения бытовых стоков <...> независимая, организована в центральную городскую сеть, от приборов водопотребления, через подполье <...> канализационный колодец, расположенный на участке, используемом квартирой № <...> и далее в городскую сеть.

Электроснабжение <...> организовано от центральной сети, через индивидуальный вводной кабель, идущий от столба, расположенного на участке, использующемся квартирой № <...>. В <...> установлен индивидуальный электросчётчик, оплата проводится самостоятельно, система электроснабжения <...> располагается в пределах её габаритов.

Электроснабжение <...> организовано от центральной сети, через индивидуальный вводной кабель, идущий от столба, расположенного на участке, использующемся квартирой № <...>. В <...> установлен индивидуальный электросчётчик, оплата проводится самостоятельно, система электроснабжения <...> располагается в пределах её габаритов.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии у квартир № <...> и № <...> <...> признаков блокированной застройки, за исключением системы водоснабжения, которое в <...> подключено через подполье <...>. Имеется общий ввод от колодца центральной городской сети через подполье <...>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертом Р, выполнившим заключение № <...> от <...>, даны пояснения о том, что имеется подземная труба водопровода, идущая от общей трассы водопровода протяженностью около 20 м. Труба входит в подпольное помещение № <...>. На этой центральной трубе сформирован фланец, имеется два развода. От приборов водопользования выполнена канализация. От каждого прибора канализационные стоки собираются в канализационную трубу, которая выходит за габариты жилого дома. Стоки с каждой квартиры собираются в самостоятельный выход. На участках обустроены колодцы. В границах участков под квартирой № <...> имеется свой колодец. В границах участка <...> имеется свой колодец. Подземную трубу эксперт не обозревал, поскольку ее точное местонахождение установить невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании жилого дома домом блокированной застройки и производных от данного требования остальных требований, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, и проанализировав подлежащее применению правовое регулирование, исходил из того, что спорный жилой дом не обладает признаками блокированной застройки, поскольку в квартирах № <...> и № <...> по адресу: г. Омск, <...> имеются общие инженерные коммуникации системы водоснабжения в виде участка подключения к <...> трубой центрального ввода, расположенного в подполье <...>.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 5 (2) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 домом блокированной застройки признается жилой дом, соответствующий признакам, установленным п. 40 ст. 1 ГрК РФ.

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 30.12.2021 № 476-ФЗ, дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Частью 3 ст. 16 ЖК РФ установлено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Из части 6 ст. 15 ЖК РФ следует, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.4 СП 54.13330.2016 Свод правил. Дома жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 многоквартирным зданием является жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (пункт 3.2 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001», утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр).

При этом, переходными положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в
п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время п. 40 ст. 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в ЕГРН зданием или помещением в здании.

При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (ч. 4 ст. 16).

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом.

Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также правовое регулирование судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований Коноваловой Л.А. о признании дома блокированной застройкой в виду наличия общих инженерных коммуникаций системы водоснабжения.

При том, что помимо общих инженерных коммуникации системы водоснабжения, указанный спорный дом имеет единую крышу и общее подкровельное пространство, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.

Кроме того, судебная коллегия полагает, необходимым также отметить, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, которое являлось предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (дело № <...>) и судебного коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело № <...>), по иску Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к Коноваловой Л.А. о возложении обязанности по демонтажу отсекающих кранов, восстановлении трубы холодного водоснабжения, исковые требования удовлетворены частично, на Коновалову Л.А. возложена обязанность за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать отсекающие краны, установленные на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и по направлению к квартире
№ <...> указанного дома, восстановить целостную трубу на отводе холодного водоснабжения в данную квартиру.

Судами установлено, что участок водопровода, который был предметом рассмотрения указанного дела относиться к общему имуществу сторон, являющихся собственниками многоквартирного дома. Также при рассмотрении гражданского дела № <...> установлено, что Коновалова Л.А. произвела работы по установке отсекающих кранов на тройнике на входе трубы холодного водоснабжения в дом и по направлению к квартире без согласия собственников многоквартирного дома.

При рассмотрении вышеуказанного дела суды пришли к выводу о том, что квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: г. Омск,
<...> обладают общим имуществом в виде сетей водопровода, что свидетельствует о том, что данный жилой дом является многоквартирным и признаками дома блокированной застройки, состоящего из блоков, в понимании ст. 49 ГрК РФ, не отвечает.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела
№ <...> по иску Матвеева М.В., Матвеевой О.М. к
Коноваловой Л.А. о возложении обязанности по демонтажу отсекающих кранов, восстановлении трубы холодного водоснабжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а установленные по делу обстоятельства не подлежат оспариванию.

При этом в материалах дела не содержится сведений и доказательств о проведенной реконструкции спорного объекта недвижимости после принятия указанных выше судебных актов по гражданскому № <...>, повлекших преобразование многоквартирного жилого дома с расположенными в нем двумя квартирами в два дома блокированной застройки с отдельными сетями водопровода, раздельной крышей и подкровельным пространством, право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано, следовательно, вопрос относительно отнесения жилого дома по адресу <...>, к домам блокированной застройки являлся предметом ранее рассмотренного дела, при возложении на Коновалову Л.А обязанности восстановить целостную трубу (относящуюся к общему имуществу собственников многоквартирного дома) на отводе холодного водоснабжения в квартиру ответчиков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Коноваловой Л.А., спорный объект недвижимости не отвечает всем признакам блокированной застройки, поскольку имеет общее имущество, предназначенное для обслуживания более, чем одной квартиры.

При этом судебная коллегия, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной
ООО «ОМЭКС» на основании определения Центрального районного суда г. Омска, отмечает, что указанный дом не может быть признан домом блокированной застройки в виду наличия общего имущества, по мимо инженерной коммуникации системы водоснабжения, в виде единой крыши и общего подкровельного пространства, которые не имеют разделения.

Указание в апелляционной жалобе на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Центрального рационного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> в котором установлено отсутствие общих инженерных конструкций являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который признал указанное решение обязательным при рассмотрении настоящего дела, при этом не ведет к его отмене, поскольку в указанном выше решении речь шла об отсутствии общих инженерных конструкциях, а не общих инженерных коммуникаций – водопровода, при том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омск по гражданскому делу № <...>, установлен факт того, что жилой дом по адресу:
<...> является многоквартирным и не отвечает признакам дома блокированной застройки.

Таким образом, при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельств об отнесении спорного объекта недвижимости к многоквартирным жилым домам, и отсутствия совокупности признаков, позволяющих признать его двумя домами блокированной застройки, которые не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о признании спорных квартир домами блокированной застройки, оснований для удовлетворения производных от него требований о признании за Коноваловой Л.А. права собственности на земельный участок, подлежащий образованию под частью жилого дома, не имелось, как и не имелось оснований для возложения на ответчиков обязанностей относительно определения порядка пользования водопроводом, обусловленных (исходя из позиции истца) признанием спорных квартир домами блокированной застройки, при наличии общего имущества, принадлежащего собственникам указанных домов, в виде системы холодного водоснабжения, при том, что доказательств единоличного несения истцом бремени содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, либо отказа ответчиков в несении бремени содержания и ремонта названного имущества совестно с истцом (не обусловленных действиями истца, повлекшими причинение ущерба, как это установлено в указанных выше судебных актах о возложении на нее обязанности) в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате излишне внесенных на депозит Управления судебного департамента в Омской области денежных средств не влечет к отмене вынесенного по делу решения, поскольку указанный вопрос разрешен <...> путем вынесения определения Центральным районным судом г. Омска (том 3 л.д. 20) о возврате Коноваловой Л.А. денежных средств в размере 17 600 рублей, внесенный на счет УФК по Омской области.

Иное толкование заявителем жалобы подлежащего применению правового регулирования, а также иная интерпретация обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы о законности решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.