Решение по делу № 33-8544/2023 от 20.09.2023

г. Сыктывкар              Дело № 2-1838/2023 г. (33-8544/2023)

11RS0005-01-2023-001367-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Цибермановской Т.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Цибермановской Т.А. к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» о признании недействительным акта ООО «УК Домсервис» от 28.12.2022 года, признании незаконными действий МУП «Ухтаводоканал» по пересчету начислений за водоснабжение в размере 66.433,34 руб., взыскании убытков в размере 2.000 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цибермановская Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис» (далее - ООО «УК Домсервис») (с учетом уточнений) о признании недействительным акта ООО «УК Домсервис» от 28.12.2022, признании незаконными действий МУП «Ухтаводоканал» по пересчету начислений за водоснабжение в размере 66 433,34 руб., взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: Цибермановская Э.В., Кильдеева К.В.

Истец Цибермановская Т.А. и ее представитель Николаев Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика МУП «Ухтаводоканал» Киселева Н.В. в суде исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании третье лицо Цибермановская Э.В. указывала, что в квартире она постоянно не проживает более года, приходит помочь матери. 26.12.2022 вечером ей позвонила мать и попросила вызвать работников УК, потому что потек полотенцесушитель. 26.12.2022 после 20 часов Цибермановская Э.В. позвонила в УК и там приняли заявку. 27.12.2022 пришли 2 мастера, провели осмотр и ушли, пришли часа через два, потом сказали, что надо купить для ремонтных работ. 28.12.2022 около 09 часов пришли 2 мастера, в квартире кроме нее находился ... ФИО9 Мастера приступили к работе, уходили за необходимым инструментом. Оказалось, что необходимо было ломать плитку в санузле. Потом опять ушли и пришли уже с ФИО10, которая достала телефон и стала фотографировать ванну, Цибермановская Э.В. зашла в санузел и запретила фотографировать, просила мастеров и ФИО10 удалиться из ванной и из квартиры, они ушли. Потом Цибермановская Э.В. позвонила, извинилась, вернулись работники и продолжили работы. Магнит Цибермановская Э.В. не устанавливала. У ФИО13 она узнавала о наказании, предполагая, что ФИО10 может обратиться в полицию за оскорбления. Предмет «магнит» она не видела ранее. Неприязненных отношений с ФИО10 нет.

Третье лицо Кильдеева К.В. ранее в судебном заседании пояснила, что она является сособственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> в данной квартире не проживает с 2018 года, там проживает мама с сестрой Цибермановская Э.В. вдвоем. Она не верит в то, что на ИПУ был установлен магнит, ее мама честный человек и не могла установить магнит.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Домсервис» Облизина Н.И. иск не признала.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «УК Домсервис» и МУП «Ухтаводоканал» представлены письменные возражения, в которых представители ответчиков просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Цибермановская Т.А., Цибермановская Э.В., Кильдеева К.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (по ... доли).

В данной квартире зарегистрированы: Цибермановская Т.А. – с <Дата обезличена>, Цибермановская Э.В. – с <Дата обезличена>, Кильдеева К.В. была зарегистрирована в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> в квартире установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды VLF-U <Номер обезличен> (далее – ИПУ).

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> осуществляет ООО «УК Домсервис» на основании договора управления 01.06.2017 <Номер обезличен>.

27.12.2022 в 08 часов 10 минут в ООО «УК Домсервис» поступила заявка от Цибермановской о неисправности полотенцесушителя в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно акту от 28.12.2022, составленному сотрудниками ООО «УК Домсервис», при проведении ремонтных работ на системе отопления в сан/узле квартиры <Адрес обезличен> обнаружено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета холодной воды, расположенного за унитазом, установлен магнит. Акт и фотографические снимки направлены в МУП «Ухтаводоканал».

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 (... ООО «УК Домсервис»), была заявка от Цибермановской Э.В. о протечке полотенцесушителя, 27.12.2022 сотрудники УК сходили в квартиру и утром 28.12.2022 пошли выполнять работы ФИО12 и ФИО13, которые позвонили ей из квартиры и сказали, что на ИПУ имеется магнит. В квартире находились Цибермановская Э.В. со своим .... ФИО10 подошла в квартиру, зашла в ванную, сфотографировала магнит, хотели составить акт, но не смогли, потому что их попросили уйти. На фото зафиксирован магнит и непосредственно Цибермановская Э.В. Акт был составлен в здании УК, на составление акта собственники не приглашались. В туалете находились: ФИО10, ФИО13 и Цибермановская Э.В. при фотографировании, в проеме выхода находился ФИО12 Все время Цибермановская Э.В. находилась с ними. Магнит был размером с ИПУ, магнит ФИО10 не изымала, потому что не смогла подойти к нему из-за Цибермановской Э.В. и потому что последняя стала их выгонять. ФИО10 поняла, что это магнит, он фактически «прилип» к ИПУ, который является металлическим. Пломбу на ИПУ ФИО10 визуально не увидела. О составлении акта ФИО10 уведомила лично сожителя Цибермановской Э.В., копию акта передали Цибермановской Э.В., в какой день не помнит, но не 28.12.2022.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (... ООО «УК Домсервис»), 27.12.2022 он был в квартире истца со ФИО12 для осмотра, чтобы понять какие работы нужно выполнить по заявке о протечке полотенцесушителя, требовался ремонт стояка системы отопления в санузле, в квартире находились Цибермановская Э.В. с .... 28.12.2022 утром пришли в квартиру со ФИО12, там находилась Цибермановская Э.В. и сожитель. ФИО12 обнаружил магнит. Такие магниты свидетель видел не в первый раз, свидетель уверен, что это магнит, он прикоснулся к нему ключом, ключ примагнитился. Магнит был примагничен к чугунной трубе системы канализации, ИПУ был вплотную к магниту. Когда обнаружили магнит, позвонили мастеру, пришла ФИО10, зашла Цибермановская Э.В. ФИО10 сказала, что нужно сфотографировать ИПУ, начала фотографировать на телефон. Цибермановская Э.В. в грубой форме стала выставлять их из санузла и из квартиры, не разрешила ничего фотографировать. На пломбу ИПУ они не смотрели. Магнит воздействует на приборы ИПУ, он крутился, проверить его на нормальную работу они не смогли. В этот же день Цибермановская Э.В. извинилась перед ними, и они вернулись в квартиру доделывать работы около 15 часов. Магнита, кажется, уже не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 (... ООО «УК Домсервис»), 27.12.2022 во второй половине дня он был в квартире истца с ФИО13 для устранения протечки с полотенцесушителя на системе отопления по заявке. Они посмотрели, что надо сделать и ушли. 28.12.2022 утром пришли в квартиру с ФИО13, там находились девушка и мужчина. После обеда в квартиру они пришли уже с ФИО10 Еще до обеда он увидел, что на приборе учета холодного водоснабжения был закреплен магнит. ФИО12 сказал об этом только Болдыреву, об этом они сказали ФИО10 перед тем, как идти после обеда в квартиру. ФИО10 сфотографировала магнит, произошел конфликт с хозяевами из-за того, что фотографировали. Магнит был не обычный, а ниодимовый, они отличаются по цвету и силе притяжения. Магнит они не изымали, потому что их попросили уйти из квартиры. Они все втроем ушли, вернулись в квартиру вечером и доделали работу, устранили протечку, все заменили. Магнитные свойства предмета «магнит» они не проверяли, они включали воду, когда выполняли работы, смывали унитаз, вода в унитаз набиралась, счетчик не работал из-за магнита. Счетчик мог не работать из-за того что он не исправен, вероятность около 15%, и из-за того, что был установлен магнит – вероятность около 75%. Вечером, когда они завершали работы, магнит кажется еще был на ИПУ.

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу ИПУ по адресу: <Адрес обезличен>, МУП «Ухтаводоканал» истцу произведен перерасчет начисления платы за

услуги холодного водоснабжения и водоотведения: за период с 01.09.2022 по 28.09.2022 - исходя из среднего показателя за последние 6 месяцев; за период с 28.09.2022 по 06.02.2023 - по нормативу по числу зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента 10 (из расчета на двоих зарегистрированных лиц), и составил 66 433,34 руб.

С 06.02.2023 оплата за коммунальную услугу производилась по нормативу по числу зарегистрированных лиц (из расчета на двоих зарегистрированных лиц), поскольку ИПУ в установленном порядке был введен в эксплуатацию после несанкционированного вмешательства в его работу только 12.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) Правил N 354, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что в прибор учета холодной воды произошло несанкционированное вмешательство, в результате которого были искажены показания индивидуального прибора учета по холодному водоснабжению, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цибермановской Т.А.

При этом судом правомерно учтено, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ от 28.12.2022 составлен в соответствии с требованиями Правил № 354; при фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ представителями управляющей компании велась фотофиксация; обследование жилого помещения производилось в присутствии его сособственника Цибермановской Э.В. и свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ИПУ марки VLF-U заводской <Номер обезличен> в результате поверки ООО ... от <Дата обезличена> признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим характеристикам и пригодным к применению, являются несостоятельными в силу следующего.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты ООО «УК Домсервис» указали на отсутствие сомнений в том, что на ИПУ был установлен именно магнит. При этом обнаруженный на приборе учета воды в квартире истца магнит являлся не обычным, а неодимовым. Данный вид магнита по своим свойствам отличается от простого магнита тем, что имеет большую силу притяжения. При воздействии на счетчик более мощным магнитом, чем указан в требованиях МИ 2985-2006, существует возможность преодоления антимагнитной защиты счетчика воды.

Соответственно, оснований полагать, что установленный на приборе учета холодной воды магнит не влиял на показания прибора учета, не имеется.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка информации о лицевом счете <Номер обезличен>, согласно которой потребление воды истцом с декабря 2019 года в среднем составляет 3 м3, что, по мнению истца, подтверждает его невмешательство в работу ИПУ.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такой маленький объем потребления холодного водоснабжения при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в многоквартирном доме при постоянном проживании людей в квартире невозможен.

Перерасчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения осуществлен ответчиком в соответствии с пунктом 81 (11) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения начислялись: за период с 01.09.2022 по 28.09.2022 исходя из среднего показателя за последние шесть месяцев; за период с 28.09.2022 по 06.02.2023 - по нормативу по числе зарегистрированных лиц с применением повышающего коэффициента 10 (из расчета на двоих зарегистрированных лиц); с 06.02.2023 года - по нормативу по числу зарегистрированных лиц (на двоих зарегистрированных), так как ИПУ не введен к эксплуатацию после несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Нарушений в расчете не допущено.

То обстоятельство, что в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ не указано об отказе потребителя от подписания акта, не может быть расценено как основание для признания акта недействительным, так как материалами дела установлено, что специалисты ООО «УК Домсервис» были допущены в квартиру, обследование жилого помещения производилось в присутствии его сособственника Цибермановской Э.В. При этом действующее законодательство не закрепляет обязанности управляющей компании производить осмотр помещений в присутствии всех его собственников. На индивидуальном приборе учета холодной воды был обнаружен магнит, влияющий на работу ИПУ, то есть сведения, изложенные в акте, соответствуют действительности. Факт нахождения на ИПУ магнита подтвержден также фотографией.

Составить акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ непосредственно по месту обнаружения магнита работникам ООО «УК Домсервис» не представилось возможным, так как после обнаружения фотофиксации со стороны сотрудников ООО «УК Домсервис» Цибермановская Э.В. попросила их удалиться из квартиры.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ был составлен в помещении ООО «УК Домсервис», копия акта передана Цибермановской Э.В. Таким образом, истец не была лишена возможности направить свои возражения относительно полученного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибермановской Т.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: