Решение по делу № 33-432/2024 (33-5684/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-432/2024                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1587/2023                Судья Рябинина М.В.

УИД 33RS0011-01-2023-001841-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Якушева П.А.,

судей                        Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А. И. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 года, которым исковые требования Константинова Е. А. к Постнову А. Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее техническое состояние оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Е.А. обратился в суд с иском к Постнову А.Ю., в котором просил суд возложить на ответчика обязанность привести принадлежащую ему на праве собственности ? часть жилого дома (квартиру №2) с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: **** в соответствие со СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», п.Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», п. 6.2 и 8.1 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» для устранения конструктивных недостатков и отклонений от строительных норм и правил и устранения угрозы жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях принадлежащей истцу на праве собственности ? части жилого дома (квартиры №1) с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования Константинов Е.А. обосновал тем, что является собственником ? части жилого дома (квартиры № 1) и ? доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Вторым участником долевой собственности в праве на жилой дом и земельный участок в размере ? доли (квартиры № 2) является ответчик Постнов А.Ю. В 2020 году ответчик произвел реконструкцию своей части жилого дома, которая фактически выразилась в строительстве нового двухэтажного дома на отдельном фундаменте и нарушает требования строительных норм и правил. Возведенное в процессе реконструкции дома строение квартиры № 2 представляет угрозу жизни и здоровья для лиц, находящихся в помещениях квартиры № 1. В добровольном порядке требования истца об устранении нарушений не исполнены.

В судебное заседание истец Константинов Е.А. не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал, не согласившись с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы; просил при разрешении спора учитывать представленное истцом заключение эксперта ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» инв. № ****.

Ответчик Постнов А.Ю. и его представители исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Возражения обосновали тем, что реконструкция принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на жилой дом произведена с согласия Константинова Е.А., при полном соответствии проекту реконструкции, и нарушений строительных норм и правил при этом не допущено, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Полагали, что указанные в заключении эксперта ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ» недостатки, выявленные в жилом помещении Константинова Е.А., вызваны ненадлежащим содержанием имущества самим собственником и длительным периодом эксплуатации жилого помещения без проведения в нем ремонта.

Третье лицо Константинов А.И. исковые требования поддержал, указав, что фактически в квартире проживает он и его супруга Квартира приобретена в 1967 году, а сам дом имеет высокий процент износа. Полагал, что в процессе реконструкции ответчик фактически возвел самостоятельный двухэтажный объект недвижимости без его согласия и согласия его сына – собственника, в результате чего нарушена конструкция двухквартирного дома; непосредственно в его квартире деформированы потолки, осела дверь, отходят обои; в зимний период времени в квартире задувает отопительный газовый котел. Возведенное ответчиком строение создает угрозу для его жизни и жизни его супруги.

Представитель третьего лица – администрации Ковровского района Владимирской области, в судебное заседание не явился; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо Константинов А.И., полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в подтверждение нарушений, допущенных при реконструкции части жилого помещения, истцом представлено заключение ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ», однако суд не принял во внимание данное заключение и вопреки позиции истца и третьего лица назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие оснований для этого. Заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» было положено судом в основу решения; при этом истцу и третьему лицу не предоставлена возможность оспорить ее результаты. По мнению третьего лица, в данном случае суду необходимо было назначить повторную экспертизу, чего не было сделано и что свидетельствует о нарушении принципа состязательности. Полагал необоснованной ссылку суда на решение Ковровского городского суда от 13.07.2021, поскольку предметы спора в делах отличаются. Просил отменить решение суда (л.д. 127 – 128 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Константинов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал; настаивал на том, что при принятии решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Проектно-Экспертная Компания «СФ»; о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик Постнов А.Ю. и его представитель Лызлова К.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения жалобы, указав на законность постановленного по делу решения.

Истец Константинов Е.А., представитель третьего лица администрации Ковровского района Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 174 – 176), в судебное заседание не явились, позиции по существу жалобы не выразили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения третьего лица, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения установлены п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Константинов Е.А. и Постнов А.Ю. являются собственниками в праве общей долей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в равных долях – по ? доли каждый (т.1 л.д. 7-14).

Заявлениями от 16.01.2019 и от 03.09.2018 собственник Константинов Е.А. и зарегистрированный в спорном жилом доме Константинов А.И. дали ответчику согласие на реконструкцию принадлежащей ему ? доли жилого дома; подписи указанных лиц удостоверены в нотариальном порядке (т.1 л.д. 37 оборот, 38, л.д. 144).

01.10.2019 Постнов А.Ю. обратился в администрацию г. Коврова с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства – жилого дома № **** по ул. **** п. **** района (т.1 л.д. 141 – 142).

Уведомлением от 08.10.2019 № 237 ответчику указано на соответствие указанных в уведомлении от 01.10.2019 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке по вышеуказанному адресу. При этом из схематичного изображения планируемого к реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке не следует, что в результате реконструкции Постновым А.Ю. будет создан отдельно стоящий жилой дом (т.1 л.д. 142 оборот, 143).

Согласно акту осмотра объекта от 21.11.2019 в результате реконструкции Постновым А.Ю. произведена заливка фундамента под его половиной дома вплотную к существующей стене второй половины, принадлежащей Константинову Е.А. Ответчиком произведено укрепление общей стены кирпичной кладкой, увеличен размер кровли покрытия, установлено дополнительно два асбестоцементных листа волнистой формы, отливы над кирпичной кладкой металлические, оцинкованные (т. 1 л.д. 33).

По результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при реконструкции спорного объекта индивидуального жилищного строительства не выявлено, что отражено в акте от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 39-40).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.07.2021, которым Константинову Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Постнову А.Ю. о возложении обязанности перенести вновь выстроенный жилой дом по адресу: ****, на 3 м от жилого дома истца (т.1 л.д. 39 - 40).

Одновременно суд в названном решении не признал реконструированный ответчиком объект самовольной постройкой.

Как следует из содержания ответа Управления жизнеобеспечения. гражданской обороны, строительства и архитектуры от 18.02.2020 № **** в предоставлении муниципальной услуги о выдаче уведомления об окончании строительства и или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома было отказано ввиду наличия между собственниками соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности (т.1 л.д. 137).

В рамках настоящего спора истец Константинов Е.А., а также третье лицо Константинов А.И. настаивали на нарушении их прав произведенной реконструкцией, ссылаясь на заключение ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ» инв. № **** об определении воздействия строения, возведенного при реконструкции жилого дома, находящегося в общей долевой собственности на строительные конструкции и инженерные коммуникации квартиры № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: **** (т.1 л.д. 54 – 93).

Согласно указанному заключению, по результатам проведенного обследования от 16.09.2022, эксперт Ж.В. пришел к выводу, что реконструкция здания, связанная с демонтажем части жилого дома с размещением квартиры № 2 и возведением одноэтажного строения с мансардным этажом на самостоятельном фундаменте, выполнена с нарушением п. 8.1 СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» по безопасности при использовании жилого дома. Возведенное в процессе реконструкции дома строение квартиры № 2 представляет угрозу жизни и здоровья для лиц, находящихся во внутренних помещениях квартиры №1. Эксперт указал на следующие конструктивные недостатки и отклонения от строительных норм и правил, допущенные при реконструкции:

1. выполненная при проведении строительных работ по реконструкции дома наружная кирпичная облицовка бывшей внутренней межквартирной каркасно-обшивной стены не является утеплением и не соответствует требованиям СП 50.13320.2012 «Тепловая защита зданий». В холодный период года, в местах примыкания внутренней стены к поверхностям потолка и пола в жилых помещениях квартиры №1 создаются благоприятные условия для выпадения конденсата, способствующего появлению и развитию плесени и приводящего к поражению несущих деревянных конструкций трухлявой гнилью. Поддержание приемлемого микроклимата в помещениях квартиры № 1 возможно только при существенном повышении температуры теплоносителя в отопительном контуре здания, что нарушает нормативные требования п. 11.1 СП 54.13330.2016 «дома жилые многоквартирные» по энергосбережению;

2. наружная стена строения квартиры № 2, возведенная при реконструкции дома, возвышающаяся более 5 метров от уровня ската крыши пристройки к квартире № 1 с размещением кухни, препятствует устойчивой работе газоиспользующего оборудования с наружным отводом продуктов сгорания, установленного в квартире № 1, что не соответствует требованиям п. Г.13 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»;

3. при неблагоприятных погодных условиях в холодный период года, в месте примыкания скатов крыши над квартирой № 1 к наружной стене квартиры № 2 будет образовываться снеговой мешок, нагрузку от которого могут не выдержать несущие конструкции стропильного каркаса существующей крыши, что не соответствует требованиям п. 6.2 СП 54.13330, 2016 «Дома жилые многоквартирные» по несущей способности и деформативности строительных конструкций;

4. при проведении реконструкции дома было допущено ослабление поперечной внутренней несущей деревянной каркасно-обшивной стены, отделяющей пространство квартиры № 1 от пространства квартиры № 2 и отвечающей за пространственную жесткость основного строения дома. При обследовании были выявлены вертикальные деформации стен и прогиб конструкций перекрытия помещений.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с заключением ООО «Проектно-Экспертная компания «СФ», по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 18.08.2023 № ****, возведенный Постновым А.Ю. объект является частью реконструированного жилого дома № ****, расположенного по ул. **** в п. ****. Реконструированная часть жилого дома № **** соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Часть жилого дома, возведенная Постновым А.Ю. при реконструкции жилого дома № **** по ул. **** п.****, не оказывает негативное воздействие на часть жилого дома, находящегося в пользовании Константинова Е.А. (т.2 л.д. 52 – 80).

Расхождение выводов настоящей экспертизы с выводами, изложенными в заключении ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022 г.) эксперт обосновал тем, что специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» при обследовании не выявлена фактическая конструкция стены части дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., которая имеет облицовку из силикатного кирпича толщиной 250 мм и теплоизоляцию толщиной 50 мм, что подтверждается материалами фотофиксации (фото 14 в приложении № 2); не исследована информация о техническом состоянии дома до реконструкции, которая отражена в техническом паспорте по состоянию на 04.07.1984 (т.1 л.д. 107-114), согласно которой в наружных каркасно-засыпных стенах имелась гниль и трещины, в перекрытиях имелись трещины в балках, дверные полотна осели, состояние внутренней отделки было неудовлетворительное; специалистом ООО «Проектно-экспертная компания СФ» некорректно построена зона ветрового подпора (не определена высота дымовой трубы, некорректно определено горизонтальное расстояние от дымовой трубы до более высокой части здания); вывод о возможности обрушения крыши под воздействием снегового мешка над частью, находящейся в пользовании Константинова Е.А., сделан без учета фактического состояния крыши (вертикальные стойки стропильной системы не имеют надежного крепления к основанию), которое требует ремонта по причине физического износа вне зависимости от наличия или отсутствия снегового мешка. Необходимость ремонта стропильной системы не связана с реконструкцией жилого дома, а связана с физическим износом части дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А. Указанные причины привели к ошибочности выводов в заключении ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022г).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что исследуемый жилой дом не имеет признаков многоквартирного дома, поэтому требования СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» на него не распространяются; конструктивное решение части жилого дома, находящегося в пользовании Постнова А.Ю., соответствует требованиям п. 6.3 СП 5513330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно схеме (приложение № 1) верх дымохода в части жилого дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., находится выше границы зоны ветрового подпора на 0,72 м, что соответствует требованиям Г13 приложения «Г» СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» и обеспечивает устойчивую работу газоиспользующего оборудования. Наличие прогиба перекрытия, вздутие обоев в углах на стенах, деформация дверных блоков в части жилого дома, находящейся в пользовании Константинова Е.А., связано с физическим износом конструкций, а не с реконструкцией жилого дома (т.2 л.д. 51-80).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Константинова Е.А. и лиц, проживающих в принадлежащей ему части дома, Постновым А.Ю. в результате реконструкции принадлежащей ему доли дома не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Константинова А.И. материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о нарушении требований строительных норм и правил, и как следствие, о нарушении его прав в процессе осуществленной ответчиком реконструкции доли жилого дома.

В обоснование данной позиции третье лицо ссылается на досудебное заключение ООО «Проектно-экспертная компания СФ» (2022 г.).

Вместе с тем, указанное заключение опровергается выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «Экспертно-консультативный центр», которую суд признал допустимым доказательством по делу, оценив в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит, а доводы жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.06.2023 допрашивался эксперт Ж.В., подтвердивший выводы своего заключения, а также в качестве представителя ответчика давал объяснения П.А. (автор проекта реконструкции), который не согласился с заключением эксперта).

В силу противоречивости позиций специалистов, а также принимая во внимание, что при подготовке своего заключения эксперт Ж.В. основывался на данных осмотра лишь части дома, принадлежащей истцу, учитывая мотивы несогласия ответчика с досудебным исследованием, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные процессуальным законом, для назначения по делу судебной экспертизы.

Из содержания заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» от 18.08.2023 № **** следует, что при проведении исследования применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; в нем отражены сведения об образовании и стаже работы эксперта; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованных приборов, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, проводился осмотр всего жилого дома, состоящего из двух частей (квартиры №1 и №2), принадлежащих сторонам. Все вопросы, поставленные на разрешение эксперту, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении. В том числе, эксперт подробно обосновал причины расхождений своих выводов с выводами заключения ООО «Проектно-экспертная компания СФ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе экспертизы не допущены существенные нарушения требований закона или методики проведения данного вида экспертизы, которые влекут за собой признание заключения недопустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта сомнений в их достоверности и полноте не вызывают; само по себе несогласие третьего лица Константинова А.И. с указанными выводами не свидетельствует об их несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций истцу и третьему лицу разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако данным правом ни истец Константинов Е.А., ни третье лицо Константинов А.И. не воспользовались и такого ходатайства не заявили.

В силу того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Экспертно-консультативный центр», не содержит неясности или неполноты, а также не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и по инициативе суда также не имелось.

В целом мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены, выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

При рассмотрении спора суд правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, признав преюдициальными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 13.07.2021, и касающиеся соблюдения ответчиком Постновым А.Ю. установленного законом порядка реконструкции части жилого дома, а также требований строительных норм и правил.

В рамках настоящего споры со стороны истца не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, выявленные в части жилого дома, которой пользуется он, как собственник, и третье лицо Константинов А.И., являются последствием именно произведенной ответчиком реконструкции доли дома.

В свою очередь, материалы дела содержат доказательства, которые не оспаривались и апеллянтом, о большой степени физического износа жилого дома, который требовал ремонта уже длительное время, что было учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

В целом апелляционная жалоба третьего лица Константинова А.И. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.