Решение по делу № 33-28/2021 от 20.10.2020

Судья Согрина Е.В. 2-138/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года № 33-28/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Сотникова И.А., Махиной Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Звягинской Е.А. по доверенности Станишевской Е.В. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Подкопаевой Н.А. Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

22.02.2018 в 12 часов 49 минут 46 секунд и 28.02.2018 в 06 часов 59 минут 54 секунд Звягинская Е.А. осуществила денежные переводы в размере 25 000 рублей каждый на реквизиты банковской карты, выданной на имя Подкопаевой Н.А. (л.д. 9-10).

21.08.2019 Звягинская Е.А., ссылаясь на то, что денежные средства переведены ошибочно и до настоящего времени не возвращены, обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Подкопаевой Н.А. 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 19.08.2019 в размере 5 537 рублей 51 копейка, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 866 рублей.

Истец Звягинская Е.А., представитель истца Станишевская Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Подкопаева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Подкопаевой Н.А. по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что между Звягинской Е.А. и Подкопаевой Н.А. существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик по заданию истца осуществляла подбор земельного участка для строительства дома. Звягинская Е.А. перевела указанные два раза по 25 000 рублей Подкопаевой Н.А. для того, чтобы последняя передала эти деньги собственникам земельного участка Боченковым, что и было сделано. Впоследствии между Боченковыми и Звягинской Е.А., интересы которой по доверенности представляла Мухина Я.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка. На приобретение земельного участка Звягинская Е.А. брала кредит на сумму 600 000 рублей, из которых согласно распискам лично заплатила Боченковым только 550 000 рублей, поскольку 50 000 рублей ранее уже были уплачены Звягинской Е.А.

Свидетель Мухина Я.И. суду показала, что в интересах Звягинской Е.А. заключала договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №..., ей известно, что между Звягинской Е.А. и Подкопаевой Н.А., являвшейся директором ООО «ВологдаСтройДом», имелась договоренность о приобретении земельного участка для Звягинской Е.А. с целью дальнейшего строительства жилого дома, денежные средства Звягинская Е.А. перечисляла Подкопаевой Н.А. в счет приобретения земельного участка, денежные средства Подкопаева Н.А. израсходовала на данные цели, в дальнейшем средства в размере 50 000 тысяч рублей были учтены при проведении расчетов по договору купли-продажи земельного участка между Звягинской Е.А. и супругами Боченковыми.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Звягинской Е.А. к Подкопаевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчётные счета Подкопаевой Н.А. в ПАО «Сбербанк России» отменены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Звягинской Е.А. Станишевская Е.В. указывает, что доводы стороны ответчика, сводящиеся к тому, что между Звягинской Е.А. и Подкопаевой Н.А. существовали договорные отношения по подбору земельного участка, не соответствуют действительности. Звягинская Е.А. в 2018 году приобретала земельный участок у Боченковых, но делала это самостоятельно. Подкопаева Н.А. никакого отношения к сделке купли-продажи земельного участка не имеет. Денежных средств от Звягинской А.А. супруги Боченковы не получали.

Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 13.01.2020 решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Звягинской Е.А. Станишевской Е.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Звягинская Е.А. указала, что представленные ответчиком расписки о получении Боченковыми от Подкопаевой 50 000 рублей являются подложными. В 2018 году она приобретала земельный участок у Боченковых, но делала это самостоятельно. Подкопаева Н.А. никакого отношения к сделке купли-продажи земельного участка не имеет. Расчеты через Подкопаеву Н.А. она не осуществляла.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для оснований для изменения либо отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что что условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истребованные истцом 50 000 рублей перечислены ответчику для внесения последним указанной суммы в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии был заключен между супругами Боченковыми и Звягинской Е.А., а сумма в размере 50 000 рублей учтена сторонами при взаиморасчетах.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции повторно допрошена свидетель Мухина Я.И., которая подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 40 000 рублей она Боченковым не передавала. Указанная сумма в составе 50 000 рублей была передана Боченковым Подкопаевой Н.А. Все действия, связанные с совершением сделки купли-продажи земельного участка совершала она, Звягинская Е.А. находилась в это время в <адрес>.

Свидетель Виноградова Т.Н. суду пояснила, что является родной сестрой Белкова А.Н. - отца Звягинской Е.А. Племянница Звягинская Е.А., проживавшая в <адрес>, попросила оказать помощь в подборе земельного участка для строительства дома. По поручению племянницы она осматривала участок Боченковых. Подготовку сделки осуществляли Мухина Я.И., имевшая доверенность от Звягинской Е.А., а также Подкопаева Н.А., являющаяся директором строительной компании, в базе данных которой участок был выставлен на продажу. От Звягинской Е.А. и Подкопаевой Н.А. ей стало известно, что Боченковы согласились «забронировать» земельный участок за 50 000 рублей. В этих целях Звягинская Е.А. перевела Подкопаевой Н.А. 50 000 рублей, а та передала деньги Боченковым. После совершения сделки на протяжении одного года она еще общалась со Звягинской Е.А., и та никогда не говорила о том, что ошибочно перевела Подкопаевой Н.А. 50 000 рублей. Обращает внимание суда, что ранее Звягинская Е.А. уже обращалась в суд с аналогичными исками. Звягинская Е.А. продавала квартиру на <адрес>, в которой незаконно произвела перепланировку. По этому поводу состоялся судебный спор, в котором интересы Звягинской Е.А. представлял адвокат. Для расчетов с адвокатом Звягинские переводили денежные средства ей (Виноградовой Т.Н.), а она переводила деньги адвокату. Впоследствии супруг Звягинской Е.А. – Звягинский М.А. обратился к ней (Виноградовой Т.Н.) с иском о взыскании переведенных для адвоката денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Однако ей удалось представить документы, подтверждающие, что все денежные переводы от Звягинских она перечислила адвокату. Решение суда было вынесено в ее (Виноградовой Т.Н.) пользу, после этого Звягинская Е.А. предъявила исковые требования к адвокату.

Представитель Звягинской Е.А. Станишевская Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, на вопросы судебной коллегии пояснила, что ошибка, при осуществлении перевода денежных средств, была допущена по причине того, что инициалы Подкопаевой Н.А. и лица, которому Звягинская Е.А. действительно намеревалась перевести денежные средства, совпадали. Сообщить данные лица, которому Звягинская Е.А. имела намерение перечислить 50 000 рублей, Станишевская Е.В. не смогла, просила предоставить ей возможность выяснить этот вопрос у доверителя. По окончании объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца Станишевская Е.В. сообщила, что связалась со своим доверителем, и та ей сообщила, что намеревалась перевести денежные средства своей сестре Мануйловой Ю.А.. Продолжая утверждать, что Подкопаева Н.А. не имела никакого отношения к сделке купли-продажи земельного участка, Станишевская Е.В. не смогла ответить на вопрос о том, почему Боченков А.В. выдал и признал расписку на сумму 10 000 рублей, полученных им от Подкопаевой Н.А. в счет оплаты земельного участка за Звягинскую Е.А.

Судебная коллегия признала явку истца Звягинской Е.А. в суд апелляционной инстанции обязательной, однако ни Звягинская Е.А., ни ее представитель в судебное заседание 12.01.2021 не явились.

Из актов опроса свидетелей Боченкова А.В. и Боченковой О.В., составленных адвокатом Станишевской Е.А. усматривается, что в договоре купли-продажи стоимость земельного участка была указана в размере 800 000 рублей, но фактически участок был продан за 600 000 рублей. Супруги Боченковы не признают свои подписи на расписках, которые были выданы от их имени Подкопаевой Н.А. 22.02.2018 на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.78) и 28.02.2018 на сумму 25 000 рублей. Указывают, что от Подкопаевой Н.А. они получили 10 000 рублей 22.02.2018, от Звягинской Е.А. - дважды по 275 000 рублей 17.04.2018, от Мухиной Я.И. - 40 000 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции свидетели Боченкова О.В. и Боченков А.В. не явились, о причинах, препятствующих явке не сообщили.

С учетом показаний свидетеля Мухиной Я.И. в той части, что денежные средства в сумме 40 000 рублей она Боченковым не передавала, показаний Боченковых, не отрицающих факт получения по сделке 600 000 рублей, имеющихся в деле расписок (т.1 л.д.75-81) на общую сумму 800 000 рублей (т.1 л.д.78), из которых следует, что лично Звягинская Е.А. передала продавцам только 550 000 рублей, пояснений ответчика Подкопаевой Н.А., настаивающей на том, что 50 000 рублей Боченковым передавала именно она, и в отсутствие акта судебной экспертизы, подтверждающей, что подписи в расписках Боченковым не принадлежат, судебная коллегия признает пояснения свидетелей Боченкова А.В. и Боченковой О.В., сводящиеся к тому, что денежные средства в сумме 40 000 рублей получены ими не от Подкопаевой Н.А., а от Мухиной Я.И., ошибочными, находит факт передачи Подкопаевой Н.А. денежных средств, перечисленных ей Звягинской Е.А., доказанным.

Доводы Звягинской Е.А. и ее представителя Станишевской Е.А., направленные к тому, что денежные средства перечислены Подкопаевой Н.А. ошибочно, судебная коллегия признает несостоятельными. Вопреки утверждению стороны истца инициалы ответчика - «Подкопаева Н.А.» и инициалы, лица, которому Звягинская Е.А., по ее словам, намеревалась, перевести денежные средства – «Мануйлова Ю.А.» не совпадают, а, следовательно, вероятность ошибки, а тем более повторной ошибки, в инициалах получателя денежных средств ничтожна.

Доказанный ответчиком факт передачи им денежных средств третьему лицу по просьбе истца свидетельствует применительно к статье 1102 ГК РФ об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, что обуславливает отказ в удовлетворении исковых требований.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля Виноградовой Т.Н., подтверждающиеся вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 14.11.2019, из которого следует, что супруг истицы - Звягинский М.А., ссылаясь на схожие с настоящим делом обстоятельства (отсутствие документально оформленных с ответчиков договорных отношений), обращался в суд с безосновательными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Виноградовой Т.Н., дают достаточные основания полагать, что Звягинская Е.А., действуя по такой же схеме, пытается извлечь преимущество из того, что отношения между ней и ответчиком не были оформлены письменными документами, что существенно затруднит для последней доказывание отсутствие признаков неосновательного обогащения. Такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и является дополнительным основанием для отказа в иске.

Оснований не доверять объяснениям Подкопаевой Н.А., свидетелей Виноградовой Т.Н., Мухиной Я.И. не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, а данными ими пояснения согласуются не только между собой, но и с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 08.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягинской Е.А. по доверенности Станишевской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: