Решение по делу № 12-28/2019 от 09.01.2019

Дело № 12-28/19

                    РЕШЕНИЕ

                     Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области                                          11 марта 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сотникова Н.А., при секретаре Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мальцева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд по подведомственности из Медведевского районного суда Республики Марий Эл поступила жалоба Мальцева С.Н. на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), в соответствии с которым Мальцев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование жалобы Мальцев С.Н. указална то, что автомобиль марки «ФрейтлайнерКаламбия 120» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Е 370 НН 152 (С№) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «РЯЗАНО-КАШИРСКИЙ П», <адрес> двигался с оплаченной маршрутной картой по направлению <адрес>», а в постановлении указано обратное направление движения.

Таким образом, по мнению Мальцева С.Н., изложенного в представленной жалобе, он ДД.ММ.ГГГГ постановлениемгосударственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - незаконно, просит данное постановление отменить и производство по делу ФИО1.

В судебное заседании Мальцев С.Н., а так же его представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), будучи неоднократно надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Мальцев С.Н. - просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствии, в связис чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве Мальцев С.Н. и юридическое лицо - Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) -распорядились по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5Ч настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40) если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцев С.Н., собственник транспортного средства- автомобиля марки «ФрейтлайнерКаламбия 120» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Е 370 НН 152 (С№) привлечен к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:09 по адресу 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Рязано-Каширский П», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля марки «ФрейтлайнерКаламбия 120» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Е 370 НН 152 (С№), в нарушении требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустила повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия собственника (владельца) транспортного средстваавтомобиля «ФрейтлайнерКаламбия 120» грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Е 370 НН 152 (С№) квалифицированы по ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям, изложенными в информации по запросу за подписью руководителя группы обработки запросов РТН (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий ТФО-19-2027) по результатам проведения повторной проверки, по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:34:09 (по московскому времени) на 295 км 856 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «РЯЗАНО-КАШИРСКИЙ П» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е370НН152 была внесена в установленном порядке (л.д.20).

Таким образом, по мнению судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН)не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН), с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях Мальцева С.Н. события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 п.1., 30.6., 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Мальцева ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) в отношении Мальцева ФИО9 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении Мальцева ФИО8 ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке НЕ ПОДЛЕЖИТ.

    Федеральный судья:        /подпись/             Сотников Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>