Решение по делу № 2-1761/2019 от 18.04.2019

                                                                                                  Дело 2- 1761/19

                                                                     УИД 52RS0003-01-2019-001646-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                              08 октября 2019 года

       Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Н.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что врезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 45 минут, по адресу: <адрес> с участием а/м Мерседес Бенс С 220 го.номер № под управлением Половинкиной Е.Л. и а/м Мерседес МЛ 350 го.номер № под управлением Абросимова Н.А. (полис №), автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП была признана Половинкина Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика осмотрел поврежденное т/с.

      Последним днем осуществления страхового возмещения или отказа в выплате является ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.21, 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил страховое возмещение в размере 261 200 рублей.

        Истец считает, что ответчик не в полном объеме установил ущерб, полученный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец провел независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325 400 рублей 00

       За экспертное заключение истцом было потрачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, доплаты не поступило.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 81375 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 186,72 руб., юридические услуги в сумме 8000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.75).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Половинкина Е.Л. и АО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно материалам дела Абросимову Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

     Врезультате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 45 минут, по адресу: г<адрес> с участием а/м Мерседес Бенс С 220 го.номер № под управлением Половинкиной Е.Л. и а/м Мерседес МЛ 350 го.номер № под управлением Абросимова Н.А. (полис №), автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

      Виновником данного ДТП явился водитель Половинкина Е.Л., что сторонами не оспаривается.

     Ответственность водителя Половинкиной Е.Л. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «Группа Ренессанс Страхование».

       Ответственность водителя Абросимова Н.А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 261 200 руб.

          Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Элемент Холдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № составила 325 400 руб.

         За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил досудебную претензию.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак № в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП, составила у учетом износа (округленно): 298 700 руб.

     В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

     Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

     Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

      Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ООО «Альтернатива», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, примененную методику, необходимые расчеты и технические выкладки, сравнительный анализ, скрупулезное исследование материалов дела.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей...

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 298700 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 37500 (298700 -261200) руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

      В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, а так же требования истца, определяет размер неустойки равной 81375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (37500 руб. х1%/100%х217 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 18750 руб. (37500:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истцом так же заявлены требования о взыскания неустойки по день фактического исполнения решения. Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает неустойку с ответчика учетом принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 37500 руб., но при этом неустойка не должна превышать 390 000 руб., из расчета (400 000 руб. -10 000 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере, поддерживаемом после проведения судебной экспертизы, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом было составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля ООО «Элемент Холдинг». Расходы на составление оценки составили 5000 руб. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 186,72 руб. Суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, расходы подтверждены документально.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от 22.03.2019г. и распиской в получении денежных средств на сумму 8 000 руб. ( л.д.32).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца в этой части.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1925 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Абросимова Н.А. страховое возмещение в сумме 37500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме                10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (37500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 186,72 руб., юридические услуги в сумме 1000 руб.

      Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1925 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                       Е.В. Васенькина