Решение по делу № 2-1672/2018 ~ М-378/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1672/18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

НРОО ЗПП «Фора-НН», действующая в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Компания Центр» о защите прав потребителя, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела у ответчика транспортное средство марки: Kia Sorento VIN: (№), стоимость по договору купли-продажи составила (данные обезличены)

Предприятие изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150 000 км.

В процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки – нарушение работы двигателя автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном устранении выявленной неисправности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел осмотр транспортного средства, но дефект не устранил.

До настоящего времени автомобиль находится в не отремонтированном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал потребителю в устранении заявленных недостатков по гарантии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель подал досудебную претензию о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик повторно отказал потребителю в устранении заявленных недостатков по гарантии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой изменил свои требования и просил выплатить стоимость товара в сумме (данные обезличены). и разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день подачи претензии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле истца был обнаружен и устранен производственный недостаток, исключающий использование товара по его прямому назначению: «провернуло шлицевое соединение промвала правого привода и сателлитов дифференциала, износ шлицевого соединения корпуса дифференциала». Заказ-наряд № В000015494 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Kia Sorento VIN: (№) в сумме (данные обезличены)., разницу в цене товара в сумме (данные обезличены)., неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме (данные обезличены) неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в размере (данные обезличены)), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)., штраф.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Компания Центр», о защите прав потребителя, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала.

Суд с учетом мнения участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей»

«1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ - 3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Данным статьям закона корреспондируют положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных норм следует, что требования потребителя подлежат удовлетворению в случае продажи товара ненадлежащего качества, то есть имеющего недостатки.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приобрела транспортное средство марки: Kia Sorento VIN: (№), стоимость по договору купли-продажи составила (данные обезличены). (л.д.8).

Предприятие – изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 5 лет или 150 000 км.

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки – нарушение работы двигателя автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о гарантийном устранении выявленной неисправности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел осмотр транспортного средства, но дефект не устранил.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал потребителю в устранении заявленных недостатков по гарантии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель подал досудебную претензию о гарантийном устранении недостатков и выплате неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик повторно отказа потребителю в устранении заявленных недостатков по гарантии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) потребитель направил в адрес ответчика претензию, в которой изменил свои требования и просил выплатить стоимость товара в сумме (данные обезличены). и разницу между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на день подачи претензии.

При этом ранее, (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле истца был обнаружен и устранен производственный недостаток, исключающий использование товара по его прямому назначению: «провернуло шлицевое соединение промвала правого привода и сателлитов дифференциала, износ шлицевого соединения корпуса дифференциала». Заказ-наряд № В000015494 от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Такие доказательства ответчиком были представлены.

В акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компания Центр» указано, что осмотром установлено: следы разрушения каталитического нейтрализатора, попадание мелких частиц в цилиндры сгорания вследствие чего появились задиры на рабочих поверхностях цилиндров. Присутствие налета красного цвета на заднем кислородном датчике. Вероятная причина возникновения данного дефекта использование некачественного топлива.

Данная неисправность носит эксплуатационный характер и не покрывается гарантией завода изготовителя (л.д. 16).

Кроме того, в связи с несогласием истца с данными осмотра ТС ООО «Компания Центр» было инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам ООО «Экспертная Компания «Компас» двигатель автомобиля Kia Sorento VIN: (№) имеет следующие неисправности (дефекты), препятствующие его штатной эксплуатации: коленчатый вал имеет повреждения рабочих поверхностей (шатунных шеек) в виде задиров, шатунные и коренные вкладыши (подшипиники скольжения) имеют следы молекулярно- механического износа 1 рода, третий и четвертый цилиндры имеют риски и задиры, превышающие высоту хонинговальной структуры, юбки поршней третьего и четвертого цилиндров имеют задиры на рабочих поверхностях, подвижность маслосъемных колец затруднена (отсутствует), масляный насос имеет механическое повреждение сетки маслозаборника, каталитический нейтрализатор имеет локальное разрушение керамических сот.

Непосредственная техническая причина отказа ДВС ТС обусловлена совокупностью факторов: систематической эксплуатацией ТС на некачественном топливе и утратой эксплуатационных свойств моторного масла.

Выявленные причины отказа ДВС обусловлены эксплуатационными факторами. Дефекты производственного характера в предоставленных деталях отсутствуют (л.д. 38).

По ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», заключением которой установлено, что двигатель а/м Kia Sorento VIN: (№) имеет следующие неисправности (дефекты):

- блок цилиндров – на рабочей поверхности стенок цилиндров имеются следы абразивного изнашивания в виде групп вертикально ориентированных натиров, задиров и царапин. Износ цилиндров превышает номинальные размеры;

- вкладыши шатунных подшипников – на рабочей поверхности вкладышей шатунов 1-го, 2-го и 3-го имеются повреждения в виде радиально ориентированных борозд и выкрашивания антифрикционного материала вкладышей. Вкладыши 4-го шатунного подшипника имеют повреждения в виде полного истирания антифрикционного слоя. На внешней поверхности данных вкладышей относительно нижней головки шатуна. Данные следы указывают на то, что вкладыши 4-й шатунного подшипника провернуло относительно посадочного места;

- вкладыши коренных подшипников коленчатого вала – повреждения в виде заполированных участков, единичных узких борозд и пор, а также следов точечных включений механических частиц;

- коленчатый вал – повреждения на поверхностях шеек в виде борозд. Поверхности приобрели матовый оттенок. На поверхности шатунной шейки 4-го цилиндра имеются следы наволакивания частиц материала антифрикционного слоя вкладышей;

- шатун поршня 4-го цилиндра – повреждения нижней головки в виде динамических следов и задиров на опорной поверхности вкладышей. Присутствуют следы термической перегрузки материалы;

- поршни – повреждения поверхности юбок в виде заполированных зон, вертикально ориентированных натиров, задиров и царапин. Износ поршней превышает номинальные размеры. Присутствуют единичные следы механических повреждений поверхности днищ поршней;

- головка блока цилиндров – следы абразивного износа в виде кольцевых царапин и задиров на опорной поверхности распределительных валов;

- распределительные валы – повреждения опорных шеек, в виде кольцевых царапин (следы абразивного износа);

- масляный насос – следы абразивного износа на рабочих поверхностях шестерен, опорных шеек балансированных валов, плунжере клапана, прецизионной поверхности посадочного канала плунжера. Механические повреждения (разрыв) сетки маслоприемника;

Также имеются повреждения активного элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Причиной возникновения неисправностей двигателя а/м Kia Sorento VIN: (№), исходя из результатов проведенного исследования, и зафиксированного комплекса диагностических признаков, является нарушение режима смазывания пар трения вследствие совокупности таких факторов как разжижения масла топливом и абразивный износ из-за проникновения в цилиндры двигателя и систему смазки соответственно частиц блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов.

Неисправности двигателя носят эксплуатационный характер и обусловлены применением топлива отличного от рекомендованного производителем транспортного средства.

Стоимость нового а/м Kia Sorento XM FL, в аналогичной автомобилю Kia Sorento VIN: (№) комплектации, на момент повреждения и обращения истца к ответчику за устранением неисправности двигателя, составляет (данные обезличены) руб.

- на момент проведения исследования а/м Kia Sorento VIN: (№) и его двигателя, стоимость нового аналогичного по своей комплектации а/м Kia Sorento XM FL составляет (данные обезличены)

Детали двигателя и системы отработанных газов а/м Kia Sorento VIN: (№) за период его эксплуатации замене не подвергались.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле недостатки производственными не являются (иного не доказано), носят эксплуатационный характер в связи с чем ответчик ответственности за них не несет.

Заключение ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» выполнено специалистами в области технического состояния и ремонта транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, при непосредственном исследовании спорного автомобиля, и данные эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 дал подробные пояснения относительно проведенного исследования, указал, что на момент исследования двигатель ТС был разобран, находился в салоне, была разъединены электрика, в связи с чем коды ошибок обнулились. Пробы масла не проводились, поскольку не было достаточного объема масла.

Суд критически относится к представленным стороной истца заключению специалиста ИП ФИО5, экспертному заключению ИП ФИО6, поскольку данные исследования представляют собой рецензии на представленные стороной ответчика заключения, составлены без осмотра ТС и изучения материалов настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям о защите прав потребителя ввиду просрочки срока устранения недостатков товара, наличия существенного недостатка товара, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1672/18