Решение по делу № 33-1537/2021 от 11.08.2021

Судья Липкова Г.А. Дело № 2-1720/2021	Дело № 33-1537/2021 УИД RS0001-01-2020-008347-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Бондаренко С.С.,
судей	Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре	Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПермякова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа (в рамках Закона «О защите прав потребителей»), поступившее по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года (с учетом определения об устранении описки от 22апреля 2021 года), которыми постановлено:

Исковые требования Пермякова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пермякова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 115 000 руб., неустойку за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 150 000 руб., штраф в размере 57500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 388,80 руб., всего 337888, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований Пермякова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 92 650 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Заяц Д.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков С.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в размере 115 000 руб., неустойки за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 242 650 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что 13 ноября 2019 года в районе д.<адрес>, г. Петропавловска-Камчатского по вине ФИО1., управляющего транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на вывеску магазина «Мезоэксперт», принадлежащую истцу, чем причинен материальный ущерб на сумму 115000 рублей. При обращении в страховую компанию виновника - САО «ВСК», в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком выплата не произведена, отказа в выплате не направлено. При обращении к финансовому уполномоченному получено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением судебной коллегии Камчатского краевого суда от 17декабря 2020 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 ноября 2020 года о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края отменено.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии документов, подтверждающих право собственности истца на вывеску витрины является не верным. Считает, что потерпевшим не был представлен полный пакет документов для страховой выплаты, в связи с чем страховая организация должна быть освобождена от уплаты штрафных санкций. Ссылается на то, судом недостаточно был снижен размер неустойки и штрафа. Расходы на представителя взысканы в завышенном размере, а почтовые расходы не подлежали взысканию, так как они входят в стоимость услуг представителя.

Представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Заец Д.Л. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец Пермяков С.С., третьи лица ФИО1 ООО «Мезоэксперт 41», АНО «СОДФУ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13 ноября 2019 года в районе д. <адрес>, г. Петропавловска-Камчатского произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1 управляя транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный номер №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на витрину магазина «Мезоэксперт» повредив вывеску с названием «Мезоэксперт», принадлежащую Пермякову С.С., чем причинил материальный ущерб в размере 115 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в САО «ВСК» согласно полису <данные изъяты>.

3 декабря 2019 года Пермяков С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в ответ на которое 5декабря 2019 года САО «ВСК» указало на не предоставление ПермяковымС.С. документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

26 декабря 2019 года в письме № 81916 САО «ВСК» повторно указало на не предоставление Пермяковым С.С. документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Претензии Пермякова С.С. САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

При обращении к финансовому уполномоченному, истцом получено решение от 27 августа 2020 года № У-20-117929/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения ввиду того, что заявитель Пермяков С.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия Огнева Г.С. повлекли причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав случай страховым, основываясь на справке ИП ФИО2. от 15 ноября 2019 года, определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 115 000 руб.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании имеющихся доказательств фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений абз. 3 п. 15 и п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Тем самым, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том объеме, в каком оно существовало до причинения вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался справкой ИП ФИО2. от 15 ноября 2019 года о стоимости изготовления вывески «Мезоэксперт» в сумме 115000 руб., что ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены правоустанавливающие документы на имущество, которому причинен ущерб, а выводы суда первой инстанции о принадлежности имущества истцу свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение права собственности к заявлению о выплате страхового возмещения, направленному САО «ВСК» были приложены оригинал справки ИП ФИО2. от 15 ноября 2019 года о том, что заказчиком световой вывески являлся Пермяков С.С., оригинал справки ООО«Эксперт» от 28.11.2019 № 27/11/19 о том, что Пермяков С.С. оплатил материалы и установку витрины магазина «Мезоэксперт» по адресу <адрес>.

Кроме того, в суде первой инстанции Пермяковым С.С. были представлены копии справки, составленной ФИО3., с которой истец состоит в зарегистрированном браке и которой на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. г. Петропавловска-Камчатского о его праве собственности на витрину и вывеску расположенные в пристройке к данной квартире, а также справки ООО«Мезоэксперт41» о том, что витрина и вывеска по адресу <адрес> г. Петропавловска-Камчатского принадлежат Пермякову С.С.

Таким образом, факт принадлежности поврежденного в ДТП имущества истцу нашел свое подтверждение на основании исчерпывающих и убедительных доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца страховой выплаты признается обоснованным.

Довод жалобы о не соблюдении досудебного порядка разрешения спора, во внимание принят быть не может, поскольку опровергается материалами дела. Со стороны истца имело место обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. То обстоятельство, что рассмотрение указанного вопроса прекращено, не препятствует истцу обратиться в суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 71-КГ21-5-К3.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, установив факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения заявления от истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. За требуемый истцом период с 7 февраля 2021 года по 3 февраля 2021 года неустойка верно рассчитана судом первой инстанции в размере 242 650 руб. исходя из расчета 115000 х 1% х 211. С учетом заявления ответчика и фактических обстоятельств дела неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Однако, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерном уменьшении размера взысканного размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Так, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возвещения, полагает, что взысканная сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает на то, что взысканная судом неустойка больше суммы страхового возвещения, носит несправедливый и неразумный размер.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией принимаются во внимание, поскольку суд снизил размер неустойки до 150 000 руб., взыскав основную сумма страхового возмещения в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера неустойки, учитывая, что соразмерность неустойки должен доказать именно ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, представленные им в обоснование доказательства, с учетом критериев определения размера неустойки, приведенных ответчиком как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подхода к ее определению, суммы страхового возмещения, периода просрочки, отсутствие негативных последствий именно для истца как физического лица, считает возможным снизить размер неустойки с 150 000 руб. до 50 000 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определил штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, в сумме 57 500 руб. из расчета 115000 руб. х 50%.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комплексное системное толкование названных норм указывает на то, что при определении обоснованности требования о взыскании штрафа в настоящем случае подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и прочие существенные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве лица, использовавшего поврежденное в результате ДТП имущество исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом истец является владельцем витрины и вывески магазина «Мезоэксперт», при этом назначение указанного имущества не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании штрафа в рассматриваемом случае.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Так, в подтверждение несения судебных расходов Пермяковым С.С. представлены договор о возмездном оказании услуг от 8 сентября 2020 года, заключенный с ИП Уткиной Л.Н., приходный кассовый ордер от 8 сентября 2020 года на сумму 15000 рублей.

Согласно п.1.1. договора о возмездном оказании услуг Исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц: (Заец Д.Л.) осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а так же судебном порядке, и взыскивает с ответственного за причинение вреда, в т.ч. страховую выплату со страховой компании (далее Должник) «САО ВСК» в связи с причинением ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием имевшим место 13 ноября 2019 года по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием «Ветрина».

Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности Заец Д.Л. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, активно отстаивал позицию истца.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении заявления п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку материалами дела подтверждается, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание объем помощи и степень участия представителя Заяц Д.Л. в разрешении спора, а также сложность, рассматриваемого спора, оснований для снижения размера расходов не установлено.

Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы входят в стоимость услуг представителя истца.

Согласно п. 1.4 договора о возмездном оказании услуг от 8 сентября 2020 года, заключенного с ИП Уткиной Л.Н., услуги, в том числе по отправки почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, в суд производятся за счет Заказчика.

Иных аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом судебных расходов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из решения суда первой инстанции исчисление государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, было произведено от суммы неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не подлежат применению (в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), таким образом, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 777 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части штрафа, изменению в части взысканной неустойки и распределению государственной пошлины.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 февраля 2021 года в части штрафа отменить, в части неустойки изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пермякова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пермякова Сергея Сергеевича материальный ущерб в размере 115 000 руб., неустойку за период с 7 июля 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 388,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 777 руб.»

Председательствующий

Судьи