Решение по делу № 2-148/2020 от 11.10.2019

Дело №2-148/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" октября 2020г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении    порядка пользования земельным домом, нечинении

препятствий в регистрации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просила определить порядок пользования жилым домом с надворными постройками, общей площадью 325 кв.м, и земельным участком, общей площадью 611 кв.м, по <адрес>, обязать ФИО7 не чинить препятствия в пользования местами общего пользования- помещениями № и 2 в лит.«Е» и помещением № в лит.«Д» (цокольный этаж); обязать ФИО1 не чинить препятствия в регистрации супруга ФИО4 - ФИО3 по адресу: <адрес>; считать согласованной с ФИО12 регистрацию ФИО3 по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО4 указала, что она является собственником 0,48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. Другими совладельцами домовладения являются ответчики по делу: ФИО1, которому принадлежит 0,25 доли домовладения и ФИО2- 0,27 доли.

В её пользовании находятся следующие помещения в указанном домовладении: № площадью 16,9 кв.м., №, площадью 9,8 кв.м, в лит. «Д» (цокольный этаж); № (ванная), площадью 3,9 кв.м., №а (кухня) площадью 5,7 кв.м., № (жилая) площадью 18,0 кв.м., № (жилая) площадью 17,9 кв.м, в лит.«Д» (1 этаж); № (жилая) площадью 20,7 кв.м., № (жилая) площадью 12,6 кв.м., №а (коридор) площадью 4,7 кв.м., № (столовая) площадью 8,5 кв.м., №а (ванная) площадью 2,9 кв.м, в лит.«Д» (второй этаж).

В пользовании ФИО1 находятся следующие помещения: № площадью 17,3 кв.м., № площадью 11,7 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № ( кухня) площадью 6,7 кв.м., № ( кухня) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 12,7 кв.м., № За (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (жилая), площадью 21,0 кв.м, в лит. «Д» (второй этаж).

2

В пользовании ФИО2 находятся помещения: № площадью 16,9 кв. м., №а площадью 10,7 кв.м, в лит. «Д» (цокольный этаж); № (жилая) площадью 24,4 кв.м., № ( жилая) площадью 12,8 кв.м., №а (коридор) площадью 4,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,0 кв.м., №а (ванная) площадью 4,0 кв.м в лит.«Д» (первый этаж).

Помещение № (лестничная клетка) в лит.«Д» (цокольный этаж), площадью 12,0 кв.м., помещение № (лестничная клетка) в лит.«Д» (первый этаж), площадью 12,0 кв. м., помещение № ( лестничная клетка) в лит. «Д» (второй этаж), площадью 7,7 кв.м, находятся в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Во дворе домовладения также расположен лит.«Е», состоящий из ванной и коридора, общей площадью 8,5 кв.м., который самовольно занял ФИО16 В отсутствие согласия совладельцев дома ФИО1 самовольно произвел реконструкцию лит.«Е» путем возведения второго этажа, что нарушает права совладельцев, том числе истца и противоречит нормам действующего законодательства о пользовании имуществом находящимся в общей долевой собственности. Кроме того, ФИО1 самовольно установил замок на дверях помещения № в лит.«Д» (цокольный этаж), площадью 10,0 кв.м., в котором находятся их общие коммуникации и препятствует ей в пользовании указанным помещением. В связи с чем, между совладельцами возникает различного рода разногласия по поводу пользования имуществом, в том числе по поводу пользования земельным участком.

В ином порядке, кроме обращения в суд достичь соглашения по поводу пользования жилым домом и земельным участком не представляется возможным. Учитывая, что реальный раздел доли в натуре не возможен, в виду наличия общей крыши и лестничных клеток в домовладении сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ФИО4 просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности <адрес>0 от 01.07.2019г. ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. От представителя ФИО2 по доверенности <адрес> от 21.03.2020г. - ФИО9 в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, исковые требования ФИО4 полностью признала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО4 и её представитель

3

ФИО8 указали, что указанные помещения, а именно помещения № и 2 в лит.«Е» и помещение № в лит.«Д» (цокольный этаж) всегда находились в общем пользовании у совладельцев, кроме того в помещении № лит.«Д» находятся общие коммуникации, в связи с чем истцу необходимо иметь доступ в указанное помещение, однако ФИО1 установил на дверях указанного помещения замок. На дверях в помещения в лит.«Е» также ФИО1 периодически устанавливает замок и чинит препятствия в пользовании как ФИО4, так и ФИО10 Определение судебным решением порядка пользования домом и земельным участком по фактическому пользованию исключит возникающие конфликты совладельцев по этому поводу.

Ответчик ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО4 не признал, при этом не выразил возражений относительно    пользования совладельцами    жилыми

помещениями по установленному порядку, также согласился с предложенным ФИО4 вариантом определения    порядка

пользования земельным участком по фактическому пользованию. Однако возражал против требований ФИО4 об определении в общее пользование помещения № в лит.«Д» (цокольный этаж), площадью 10 кв.м., сославшись на то, что этим помещением должен пользоваться лишь он, так как в нем установлен принадлежащий ему отопительный котел, при этом не отрицал, что в указанном помещении проходит труба из помещений, находящихся в пользовании ФИО4 Также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 об устранении препятствий с его стороны в регистрации супруга ФИО4 - ФИО3 по адресу: <адрес>, сославшись на то, что она должна прописать его в принадлежащих ей помещениях. Представитель ФИО1 - ФИО11 поддержал позицию своего доверителя и просил отказать ФИО4 в заявленных исковых требованиях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, являются ФИО4 (0,48 доли), ФИО1 (0,25 доли) и ФИО10 (0,27 доли).

Каждый из совладельцев пользуется принадлежащими им помещениями, спора по которым у совладельцев не возникает, что было подтверждено сторонами в предыдущих судебных заседаниях.

Так в пользовании ФИО4 находятся следующие помещения: № площадью 16,9 кв.м., № площадью 9,8 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № (ванная) площадью 3,9 кв.м., №а (кухня) площадью 5,7 кв.м., № (жилая) площадью 18,0 кв.м., № (жилая, площадью 17,9 кв.м, в лит.«Д» (1 этаж); № (жилая) площадью 20,7 кв.м., № (жилая) площадью

4

12,6 кв.м., №а ( коридор) площадью 4,7 кв.м., № ( столовая) площадью 8,5 кв.м., №а (ванная) площадью 2,9 кв.м, в лит.«Д» (второй этаж).

В пользовании ФИО12 находятся помещения: № площадью 17,3 кв.м., № площадью 11,7 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № (кухня) площадью 6,7 кв.м., № (кухня) площадью 5,6 кв.м., № (жилая), площадью 12,7 кв.м., № За (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (жилая) площадью 21,0 кв.м в лит.«Д» (второй этаж);

В пользовании ФИО2 помещения: № площадью 16,9 кв.м., №а площадью 10,7 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № (жилая) площадью 24,4 кв.м., № (жилая) площадью 12,8 кв.м., №а (коридор) площадью 4,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,0 кв.м., №а (ванная) площадью 4,0 кв.м, в лит.«Д» (первый этаж).

Помещение № (лестничная клетка) в лит. «Д» (цокольный этаж), площадью 12,0 кв.м., № (лестничная клетка) в лит.«Д» (первый этаж), площадью 12,0 кв.м., № (лестничная клетка) в лит.«Д» (второй этаж) площадью 7,7 кв.м, находятся в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Таким образом, предметом спора между совладельцами являются помещения № и 2 в лит.«Е» и помещение № в лит.«Д» (цокольный этаж), которые истец просит определить в общее пользование всех совладельцев домовладения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники жилых помещений в домовладении, правомочия владения и пользования общим имуществом в домовладении должны осуществлять по соглашению.

Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками домовладения о порядке пользования общим имуществом (помещением № в лит. «Д»-цокольный этаж и лит. «Е») не заключалось.

При этом ФИО1 не привел доказательств, подтверждающих существование указанного им порядка пользования, т.е единоличного пользования, помещением № в лит. «Д» и права возведения над лит. «Е» второго этажа.Тем не менее, ФИО4 и представитель ФИО2 не возражали против пользования ФИО1 помещением 2-го этажа лит. «Е», но при этом утверждали, что 1 эт. лит. «Е» всегда находился в общем пользовании совладельцев дома.

4

12,6 кв.м., №а ( коридор) площадью 4,7 кв.м., № ( столовая) площадью 8,5 кв.м., №а (ванная) площадью 2,9 кв.м, в лит.«Д» (второй этаж).

В пользовании ФИО12 находятся помещения: № площадью 17,3 кв.м., № площадью 11,7 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № (кухня) площадью 6,7 кв.м., № (кухня) площадью 5,6 кв.м., № (жилая), площадью 12,7 кв.м., № За (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (жилая) площадью 21,0 кв.м в лит.«Д» (второй этаж);

В пользовании ФИО2 помещения: № площадью 16,9 кв.м., №а площадью 10,7 кв.м, в лит.«Д» (цокольный этаж); № (жилая) площадью 24,4 кв.м., № (жилая) площадью 12,8 кв.м., №а (коридор) площадью 4,8 кв.м., № (кухня) площадью 6,0 кв.м., №а (ванная) площадью 4,0 кв.м, в лит.«Д» (первый этаж).

Помещение № (лестничная клетка) в лит. «Д» (цокольный этаж), площадью 12,0 кв.м., № (лестничная клетка) в лит.«Д» (первый этаж), площадью 12,0 кв.м., № (лестничная клетка) в лит.«Д» (второй этаж) площадью 7,7 кв.м, находятся в общем пользовании всех совладельцев домовладения.

Таким образом, предметом спора между совладельцами являются помещения № и 2 в лит.«Е» и помещение № в лит.«Д» (цокольный этаж), которые истец просит определить в общее пользование всех совладельцев домовладения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники жилых помещений в домовладении, правомочия владения и пользования общим имуществом в домовладении должны осуществлять по соглашению.

Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственниками домовладения о порядке пользования общим имуществом (помещением № в лит. «Д»-цокольный этаж и лит. «Е») не заключалось.

При этом ФИО1 не привел доказательств, подтверждающих существование указанного им порядка пользования, т.е единоличного пользования, помещением № в лит. «Д» и права возведения над лит. «Е» второго этажа.

Тем не менее, ФИО4 и представитель ФИО2 не возражали против пользования ФИО1 помещением 2-го этажа лит. «Е», но при этом утверждали, что 1 эт. лит. «Е» всегда находился в общем пользовании совладельцев дома.

5

В соответствии с и. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г.    № «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что реальный раздел жилого дома, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности не возможен в виду наличия общей крыши и лестничных клеток, что было также подтверждено представителем ГУП «Аланиятехинвентаризация» ФИО13, представившей суду инвентарное дело № на домовладение по <адрес>.

В судебном заседании Агкацева 0.3. указала, что последнее обследование спорного домовладения производилось 01.11.2018г. по заявлению ФИО4 В акте регистрации текущих изменений указано, что в лит.«Д» (цокольный этаж) зафиксирована закладка дверного проема между помещениями № и № с демонтажем газовой плиты. В лит. «Е»- надстроен второй этаж, однако замеры не были произведены в связи с невозможностью доступа в помещение. В инвентарном деле имеется договор о пересчете долей от 23.10.1965г. между прежними совладельцами ФИО14, ФИО15, ФИО1, у которых было по 1/3 доли в домовладении, согласно которого было установлено новое долевое участие: у ФИО14 - 0,50 доли, у ФИО15 - 0,25 долей и у ФИО1 - 0,25 долей. На сегодняшний день совладельцами являются ФИО4 (0,48 доли), ФИО1 (0,25 доли) и ФИО2 (0,27 доли). В домовладении указан огород, разделенный на три части. Такое же разделение земельного участка указано и в генплане 1990г.

Из объяснения сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что подсобное помещение лит.«Е» 1 эт. находилось в общем пользовании совладельцев домовладения. Это обстоятельство не отрицал и ответчик ФИО1 Что касается надстроенного 2-эт. лит. «Е», то его возвел ФИО1 для личного пользования и этот факт истец ФИО4 не отрицала.

6

Спорное подсобное помещение № в лит. «Д» (цокольный этаж) по утверждению истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 всегда находилось в общем пользовании, поскольку в этом помещении находился отопительный котел для обогрева всего дома. Указанное подсобное помещение находится непосредственно под жилым помещением ФИО4, там находятся общие коммуникации и к ним необходим свободный доступ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 об определении порядка пользования домовладением, в том числе и подсобными помещениями обоснованны и подлежат удовлетворению.

Статье 35 ЗК РФ установлено, что порядок пользования земельным участком, при наличии права общей долевой собственности на здания и сооружения, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение.

По заключению кадастрового инженера № от 25.02.2020г. площадь земельного участка составляет 611 кв.м., в том числе участок под домовладением и надворными постройками -293 кв.м., земельный участок под огород находится в фактическом пользовании совладельцев:    у

ФИО1-109 кв.м., у ФИО4-125 кв.м., у ФИО2 -84 кв.м.

Совладельцы домовладения не отрицали, что фактически сложился порядок пользования земельным участком и спора о порядке пользования между ними нет.

Поэтому суд считает, что в отсутствие спора между совладельцами, возможно определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Кроме того, истец ФИО4 просит обязать ФИО1 не препятствовать в регистрации её мужа ФИО3 по месту постоянного проживания в домовладении по <адрес>.

Стороны используют домовладение в указанном выше порядке и фактически владеют изолированными жилыми помещениями.

ФИО4 утверждает, что для регистрации её мужа ФИО3 были представлены все необходимые документы, однако в регистрации отказано со ссылкой на то, что необходимо согласие совладельцев общего домовладения.

ФИО2 дал свое согласие на регистрацию её мужа, а ФИО1 не дает согласие на регистрацию мужа ФИО3, т.к. между ними имеет место конфликт по поводу порядка пользования общих мест в домовладении.

В то же время ФИО4 согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ как собственник жилого дома имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Она имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его

8

c

Помещения № (лестничная клетка) в лит.«Д» (цокольный). - этаж),
шощадью 12,0 кв.м., помещение № в лит.«Д» (хоз. помещение), площадью 10,0

;в.м. (цокольный этаж), помещение № (лестничная клетка) в лит.«Д» (второй
паж), площадью 7,7 кв. м., помещение № (ванная), площадью 5,5 йв-.м, и №
коридор), площадью 3,0 кв.м, в лит.«Е», - определить в общее пользование
ФИО4, ФИО1,
ФИО2.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:    <адрес>, общей площадью 611 кв.м., в

соответствии с экспертным заключением и по фактическому пользованию, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка, площадью 125 кв.м., свободного от строений, в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 109 кв.м., в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 84 кв.м.

Земельный участок, площадью 293 кв. м., занятый строениями и надворными постройками определить в общее пользование ФИО4, ФИО1, ФИО2 Г еоргиевича.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО4 в пользования местами общего пользования- помещениями № и 2 в лит.«Е» и помещением № в лит.«Д» ( цокольный этаж).

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в регистрации супруга ФИО4 - ФИО3 по адресу: <адрес>

Считать согласованной с ФИО1, регистрацию супруга ФИО4 - ФИО3 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со

Судья-