Решение по делу № 33-6352/2019 от 08.08.2019

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 г. по делу № 33-6352/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего А.В.Сосновского,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре А.С.Цой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Т. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2019 года принятое по гражданскому делу по иску Елисеевой Т. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Елисеевой Т.В. – Кузнецова В.В., представителя САО «ВСК» - Гладышенко О.С., представителя ООО «Энергия» - Жолондзь Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место 29.09.2018 автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер №, Коршаков М.Н. После предоставления всех необходимых документов в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» 15.11.2018 выдал направление на ремонт в автосервис ООО «Энергия», расположенный по <адрес>. В СТО «Автостолица», являющимся структурным представителем ООО «Энергия» - автоцентр «Автостолица» в принятии автомобиля Елисеевой Т.В. для производства ремонта отказали, поскольку отсутствовали оригинальные запчасти, которые появятся в 2019 году. Автомобиль Елисеевой Т.В. был принят на ремонт 09.01.2019. После получения автомобиля из ремонта Елисеева Т.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с целью определения качества ремонта. Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» повреждения ТС Елисеевой Т.В. устранены не все, при ремонте использованы бывшие в употреблении запчасти. Стоимость устранения недостатков работ составила без учета износа 194 200 рублей. Елисеева Т.В. 12.04.2019 обратилась с претензией к САО «ВСК», оставленной последним без удовлетворения.

В связи с указанным, просила взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 194 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 22 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату копировальных работ в размере 930 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2019 года исковые требования Елисеевой Т.В. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Елисеевой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Елисеева Т.В. просит решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворенные заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в актах осмотра составленных по поручению страховщика 16.10.2018 и 12.02.2019 не отражены все повреждения, установленные независимым экспертом ООО «НЭО». Имеет место определение ущерба в заниженном размере. Акт приема-сдачи выполненных работ не подписывала. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы по определению качества ремонта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для опроса эксперта ООО «НЭО» Малышева М.В.

Елисеева Т.В., Коршиков М.Н., Третьякова Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, Елисеева Т.В. представила заявление в котором указала, что просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2018 в г. Хабаровске в районе световой опоры <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, под управление Третьяковой Е.Е. и принадлежащим истцу на праве собственности, и ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер №, находившийся под управлением Коршикова М.Н.

Водитель Коршиков М.Н., управляя ТС «Mitsubishi pajero», гос.номер № со стороны <адрес>, не выдержал дистанцию с впереди идущим автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, допустил с ним столкновение. Чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Доказательств содействия неосторожности самого потерпевшего в возникновении или увеличении вреда в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на причинение ущерба, в действиях истца не установлено, доказательств тому ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии ХХХ№, срок действия страхования с 02.06.2018 по 01.06.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1064, 927,931,936,151,1099,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.1, 15.1, 15.2, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Коршикова М.Н., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца. В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Елисеевой Т.В. на праве собственности причинены механические повреждения. После обращения истца 15.10.2018 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного ТС. Согласно заключения ИП Калмыкова А.А., стоимость восстановительного ремонта ТС «Mazda Demio», государственный регистрационный знак № регион составит 152 078 рублей. Направление получено Елисеевой Т.В. 15.11.2018. Согласно содержания акта приемки автомобиля для проведения ремонта, составленного ООО «Энергия», Елисеева Т.В. впервые обратилась в СТОА 02.11.2018, при этом, адрес СТОА в акте указан: <адрес>, следовательно, истец знала о том, что СТОА ООО «Энергия» находится по <адрес>. Таким образом, доводы истца о том, что страховщик в нарушение 15.2 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ выдал направление на ремонт, не указав возможность его осуществления в пределах города Хабаровска не подтверждены. Согласно представленного акта приема транспортного средства от собственника к исполнению на время ремонтных работ, истец передала поврежденного ТС «Mazda Demio», гос. № регион в СТОА «Автостолица» 09.01.2019, доказательств невозможности ремонта т/с до указанной даты, отказ СТОА в принятии автомобиля для производства ремонтных работ материалы дела не содержат. Платежным поручением № от 07.02.2019 САО «ВСК» осуществило оплату произведенного ООО «Энергия» ремонта в размере 152 078 рублей. 04.02.2019 истцом подписан заказ-наряд №, акт об оказании услуг № от 02.11.2018, акт приема-сдачи выполненных работ № от 04.02.2019. По результатам проведенного ООО «Энергия» ремонта САО «ВСК» 12.02.2019 осуществлен осмотр ТС истца, ИП Калмыковым А.А. составлен акт которым установлены недостатки выполненных ремонтных работ. 28.02.2019 САО «ВСК» выслано в адрес истца направление на устранение последствий некачественного ремонта. Указанное направление получено истцом 14.03.2019, однако истец уклонилась от предоставления автомобиля для ремонта. Доказательств невозможности устранения недостатков выполненных работ, в материалы дела не представлено. Возможность проведения ремонта для устранения недостатков выполненных работ сторонами, в том числе и истцом не оспаривается, в связи с чем оснований для взыскания расходов на устранение недостатков выполненного ООО «Энергия» ремонта не имеется. Вместе с тем, поскольку установлены нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественно проведенным ремонтом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, расходов по самостоятельно организованной независимой экспертизы, несостоятельны.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил "Об ОСАГО" четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, САО «ВСК» в установленный законом 5 – ти дневный срок был произведен осмотр транспортного средства истца для устранения выявленных недостатков выполненных работ, страховщиком было выдано направление на повторный технический ремонт (которое истцом было получено), от проведения которого истец отказалась, не представив автомобиль на СТОА, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, расходов по самостоятельно организованной независимой экспертизы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется.

В данном случае истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за выдачей направления для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании специалиста ООО «НЭО» Малышева, не могут служить основанием для отмены решения, так как суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для разрешения спора по существу заявленных истцом в суд требований. Судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова в судебное заседание специалиста ООО «НЭО» Малышева.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подписывала акт приема – передачи автомобиля от 02.02.2019 какими – либо бесспорными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    А.В.Сосновский

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой