Решение по делу № 33-3915/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-3915/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В. (Дело №2-88/2024; УИД 27RS0003-01-2023-005025-16).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.

при секретаре      Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» о признании отношений трудовыми, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежных средств на приобретение материалов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Чеботарева К.В. Маклакова А.Е., ООО «ДВ Транс-Альянс» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Чеботарева К.В., его представителя Маклакова А.Е., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика; представителя ООО «ДВ Транс-Альянс» Тагирова В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

установила:

Чеботарев К.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 10.05.2023 по 07.06.2023 он работал у ответчика в должности менеджера по снабжению. 04.05.2023 в результате собеседования с Родионовым А.В., являвшимся руководителем организации, он был допущен к работе в должности менеджера по снабжению с личным транспортом. В дальнейшем ответчик обещал заключить трудовой договор. С 10.05.2023 он приступил к работе с условиями: пятидневная рабочая неделя, с 09-00 часов до 18-00 часов, заработная плата 100 000 руб., компенсация за использование автомобиля 1000 руб. за каждый рабочий день. От организации ему была выдана доверенность и пропуск на строительный объект. 06.06.2023 он предупредил Родионова А.В. о прекращении работы с 09.06.2023г, так как не соблюдался режим рабочего времени и времени отдыха, по причине невыплаты заработной платы в полном объеме и не заключении письменного трудового договора. Просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 10.05.2023 по 07.06.2023 в должности менеджера по снабжению; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 07.06.2023; взыскать неполученную заработную плату 114 438 рублей 48 коп., личные денежные средства, вложенные в приобретение материалов 10 762 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радионов А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Чеботаревым К.В. и ООО «ДВ Транс-Альянс» в должности менеджера по снабжению с 10.05.2023 по 07.06.2023.

Взыскать с ООО «ДВ Транс-Альянс» в пользу Чеботарева К.В. денежные средства на приобретение материалов 10 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы отказать.

Возложить на ООО «ДВ Транс-Альянс» обязанность внести в трудовую книжку Чеботарева К.В. запись о приеме на работу в должности менеджера по снабжению с 10.05.2023 и об увольнении с работы с 07.06.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО «ДВ Транс-Альянс» в доход бюджета муниципального образования, городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 730 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Маклаков А.Е. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вывод суда относительно недоказанности размера заработной платы противоречит положениям ППВС РФ от 29.05.2018 №15 относительно определения размера заработной платы при отсутствии письменных доказательств. Стороной истца были приобщены сведения о среднем размере заработной платы истца, составляющего 100 000 руб., что не было учтено судом. Перечисление истцу 50 000 руб. не может квалифицироваться как выплата заработной платы. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы 114 438 руб. 48 коп., принять новое решение о взыскании с ответчика данной суммы, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДВ Транс-Альянс» не согласен с решением суда в части удовлетворённых требований, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Суд, отказывая в применении данного срока, сослался на пояснения истца относительно нежелания подписать предоставленный ему договор в заявлении от 19.06.2023, при этом проигнорировал его пояснения о том, что о нарушении своего права истец узнал 06.06.2023, заявив Родионову А.В. о своем увольнении 07.06.2023. В решении суд не привел мотивы принятия одних пояснений истца и непринятия других его пояснений относительно момента, когда ему стало известно о нарушении прав. Подача заявления ответчику не является доказательством о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав именно в день подачи заявления. Иные требования истца не подлежат удовлетворению по причине невозможности установить факт трудовых отношений либо по причине недоказанности. Просит применить по делу срок исковой давности, решение суда в части удовлетворенных исковых требований изменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО «ДВ Транс-Альянс» является Радионова Д.В., основной вид деятельности общества – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности – производство земляных работ, строительные работы, иные виды деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2023.

ООО «ДВ Транс-Альянс» на Чеботарева К.В. выдана доверенность №2 от 31.03.3023 сроком до 31.03.2026 на совершение действий от имени доверителя: принимать товарно-материальные ценности; подписывать счета-фактуры, товарные накладные, иные документы; проводить оплату наличными денежными средствами причитающихся платежей.

Из штатного расписания от 01.04.2023 следует, что в обществе на период с 01.04.2023 предусмотрены должности: генерального директора, зам. генерального директора, 8 работников разных специальностей, в том числе и строительных; заработная плата работников строительной специальности составляет от 31760 руб. 80 коп. до 31780 руб. 80 коп.

ООО «ДВ Транс-Альянс» проводило работы по Договору №10/05/23-П-В от 10.05.2023 на выполнение работ по устройству котлована, фундамента и монолитного каркаса здания на объекте «Многоквартирные жилые дома по ул. Воронежской в г. Хабаровске» в качестве подрядчика у ИП Скачковой Г.А. в период с 10.05.2023 по 15.12.2023, посредством заключения договора подряда №ДВТА01 от 10.05.2023 с ИП Тураевым Т.Р.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг/выполнение работ о 12.05.2023 между ООО «ДВ Транс-Альянс» (Заказчик) и Чеботаревым К.В. (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг агента по снабжению с 12.05.2023 по 08.06.2023; данный договор подписан генеральным директором организации Радиновой Д.В., подпись Чеботарева К.В. в нем отсутствует.

Из содержания заявления Чеботарева К.В. от 19.06.2023 следует, что он отказывается от подписания данного договора от 12.05.2023, представленного ему на подпись 19.06.2023 в офисе ответчика, по причине несоответствия условий договора и ранее достигнутым договоренностям с Радионовым А.В. относительно размера заработной платы, режима работы и т.п.

Из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.01.2024 следует, что ООО «ДВ Транс-Альянс» относится к категории «микропредприятие».

Оценив представленные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе показания допрошенных свидетелей <данные изъяты> относительно допуска истца к работе с ведома Радионова А.В., приходящегося супругом Радионовой Д.В., действующего с ее согласия и в интересах общества-ответчика, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил наличие между сторонами трудовых отношений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 61, 67, 188, 237, 392 ТК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии оформленного трудового договора факт выполнения истцом работ в должности менеджера по снабжению подтвержден его допуском к работе у ответчика, выданной на его имя доверенностью, показаниями свидетелей и другими материалами дела, в связи с чем пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами, о внесении записей в трудовую книжку о приеме истца на работу в должности менеджера по снабжению и об увольнении в заявленный период времени; при этом суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом при выполнении своих должностных обязанностей расходы на приобретение расходных материалов и компенсацию морального вреда. Одновременно с этим суд мотивированно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

На основании представленных доказательств суд правомерно установил факт выполнения истцом трудовой функции у ответчика в должности менеджера по снабжению, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, за исключением искового требования о взыскании заработной платы.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о заработной плате в 100 000 руб.; отсутствия заявления о приеме на работу с указанием на размер заработной платы; 05.07.2023 Радионовой Д.В. на счет Чеботарева К.В. было перечислено 50 000 рублей; истец не представил доказательств в обоснование получения данных денежных средств, и не возвратил перевод отправителю как необоснованный; с учетом размера заработных плат в обществе, установленных штатным расписанием у ответчика, задолженность перед истцом по заработной плате у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.

В соответствии со ст.2 ТК РФ предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

В силу ст.22 ТК РФ на работодателя возлагается выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, достоверно подтверждающих заявленный истцом размер заработной платы, в материалах дела не имеется; сведения о заработной плате других работников из штатного расписания таковыми не являются, равно как и перевод денежных средств истцу от Родионовой Д.В. 05.07.2023 без указания назначения платежа, поскольку из данного перевода не следует, что денежные средства перечисляются истцу в счет заработной платы, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы является неправильным.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 31.05.2024, поступившего на основании запроса суда апелляционной инстанции, следует, что за 2023 год по Хабаровскому краю средняя заработная плата руководителя службы по снабжению составляет 77 292 руб.

На основании приведенных правовых норм данные сведения применительно к спорным правоотношениям принимаются в качестве достоверного доказательства размера заработной платы истца по должности, занимаемой им у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об его удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа суда во взыскании заработной платы является обоснованным по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, заявленное в иске и жалобе утверждение истца о размере его заработной платы в 100 000 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании, сведения о заработной плате с сайтов допустимым доказательством в данном случае не являются. В связи с чем размер заработной платы подлежит определению на основании ответа Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу от 31.05.2024, в соответствии с которым средняя заработная плата руководителя службы по снабжению составляет 77 292 руб. Поскольку Чеботарев К.В. отработал у ответчик 1 месяц, заработную плату за отработанное время не получил, с ответчика в его пользу подлежит взысканию 77 292 руб. Поскольку перевод 50 000 рублей истцу от Родионовой Д.В. 05.07.2023 не содержит назначения платежа, данная сумма не может быть зачтена, как выплаченная заработная плата.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности отказа судом в применении к спорным правоотношениям пропущенного истцом срока исковой давности, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что о нарушении своего права истец узнал 19.06.2023 из представленного ему на подписание договора на оказание услуг/выполнение работ, датированного 12.05.2023, что подтверждается заявлением Чеботарева К.В. от 19.06.2023; в суд истец обратился 08.09.2023, в связи с чем предусмотренный законом срок на обращение за защитой своего права им не пропущен.

Вопреки доводам жалобы ответчика иные исковые требования Чеботарева К.В. являются обоснованными, подтверждены совокупностью доказательств по делу, в связи с чем правильно удовлетворены судом первой инстанции, оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, с принятием в указанной части нового решения, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, который на основании ст.333.19 НК РФ составит 3 141 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в указанных частях новое решение.

Исковое требование Чеботарева К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» (<данные изъяты>) в пользу Чеботарева ФИО27 (паспорт №) заработную плату в размере 77 292 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Транс-Альянс» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 141 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи