Решение по делу № 2-1670/2018 от 20.03.2018

                             Дело в„– 2-1670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Ульяновск                         07 мая 2018 РіРѕРґР°          

    Р—асвияжский районный СЃСѓРґ Рі. Ульяновска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                 Дементьева Рђ.Р“.

РїСЂРё секретаре                         Дерюгиной Рњ.Рђ.,

СЃ участием адвоката                      Булгаковой Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глошкина Л.М., Слепневой Н.А., Сафоновой В.И., Абрамовой С.Б., Морозовой И.В., Мордвиновой Н.М. к Скудновой Т.М., Алиакберову Р.Р., Лебедевой Е.Г., Рысьевой Н.Н., Таловой Т.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Глошкин Л.М., Слепнева Н.А., Сафонова В.И., Абрамова С.Б., Морозова И.В., Мордвинова Н.М. обратились в суд с иском к Скудновой Т.М., Алиакберову Р.Р., Лебедевой Е.Г., Рысьевой Н.Н., Таловой Т.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по всем вопросам повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Иск обоснован тем, что истцы на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в данном доме, право собственности прошло государственную регистрацию.

Управление данным многоквартирным домом (далее также – МКД) осуществляет ООО «СК «Фундамент».

Истцы сообщают, что им в январе 2018 года стало известно, что собственниками данного дома в период с декабря 2017 года по январь 2018 года проводилось очно-заочное общее собрание собственников помещений в данном доме, когда жители 10 подъезда МКД стали при встрече во дворе дома обсуждать эту тему.

В повестку дня такого собрания входил в частности вопрос о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «СК «Фундамент» и заключения договора управления с другой управляющей организацией – ООО «УК «Солидарность»; установление тарифа за ремонт и содержания жилого помещения.

Инициатором общего собрания являлась Скуднова Т.М., председателем собрания был Алиакберов P.P., секретарем собрания – Лебедева Е.Г. (ответчики по делу).

Алиакберов P.P. в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ не предоставил подлинные решения собственников в ООО СК «Фундамент» для направления их в государственный надзорный жилищный орган.

Истцы считают такое решение общего собрания собственников недействительным, просят признать его таковым по всем вопросам повестки дня, по следующим основаниям.

Так, был грубо нарушен порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений МКД, подсчета голосов и доведения его результатов (ст.ст. 44-48 ЖК РФ, ст. ст. 154, 156 ЖК РФ), чем существенно нарушены права и законные интересы истцов:

- в нарушение ст.ст. 45 и 47 ЖК РФ собственники помещений МКД не были извещены о проведении общего собрания в установленные законом сроки (за 10 дней) в форме очно-заочного голосования; им не была объявлена повестка дня; не были доведены до сведения материалы, которые будут рассматриваться на таком собрании, место или адрес, где с ними можно ознакомиться;

- когда была проведена очная часть общего собрания – неизвестно

- бланки решений собственников вручались не всем собственникам (реестр отсутствует), а выборочно, их разносили работники ООО «УК «Солидарность»;

- анализ данных, который произвели истцы, полученных РІ результате РѕРїСЂРѕСЃР° собственников помещений РњРљР”, позволяет сделать общий вывод Рѕ том, что общая площадь РґРѕРјР° – 20 087,4 РєРІ.Рј – 100 голосов (100%); информация получена РїРѕ площади    вЂ“ 11 872,68 РєРІ.Рј – 59,1 голосов (59,1 %), РёР· которых РЅРё РѕРґРёРЅ голос РЅРµ принимал участия РІ голосовании; оставшиеся 40,9 % голосов РЅРµ составили РєРІРѕСЂСѓРј собрания, которое было неправомочно принимать какие-либо решения;

- из протокола № 1 от 25 января 2018 года (вопрос 1 повестки дня) следует, что на председателя собрания Алиакберова P.P. и секретаря собрания Лебедеву Е.Г. возложена обязанность счетной комиссии. Фактически, исходя из текста рассматриваемого протокола, подсчет голосов осуществляли: Рысьева Н.Н., Скуднова Т.М., Талова Т.И. (ответчики по делу), на которых такая обязанность не возлагалась. Они не имели законного права производить подсчет голосов и фиксировать его в протоколе общего собрания;

- протокол № 1 от 25.01. 2018 года не доводился до сведения собственников МКД, чем нарушена правовая норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, которая устанавливает, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенным решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном и для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений;

- исходя из текста рассматриваемого протокола приняты документы (договор управления – Приложение № 1; Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД и размер платы за данные виды работ и услуг – Приложение № 2; Регламент проведения общих собраний собственников – Приложение № 3), которые истцы не видели. Между тем указанные документы являются неотъемлемой частью договора управления, его существенными условиями, без согласования которых такой договор юридически является недействительным.

Истцы сообщают, что они довольны работой управляющей организации – ООО СК «Фундамент», не имеют к ней существенных претензий; оснований для расторжения договора управления с данной организацией не имеется.

Истцы сообщают, что они не были ознакомлены с перечнем работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД, предложенный ООО «УК «Солидарность».

Они не согласны с размером платы за услуги, работы по управлению МКД, за содержание общего имущества в МКД в размере 20 руб. 46 коп., который экономически не обоснован; формулировка этого вопроса не корректная: не указана периодичность платы, порядок начисления – с 1 кв.м или с человека.

Также в протоколе отсутствует перечень работ по текущему ремонту, однако определена плата – 3 руб. за 1 кв.м в месяц. Необоснованно включено в размер такой платы вознаграждение ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 3,54 %, что также не имеет под собой оснований.

Согласно Жилищному кодексу, его ст. 156 ЖК РФ, с правовой точки зрения, собственники помещений МКД должны утвердить на своем общем собрании плату за содержание жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., указанные размеры платы за содержание жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам, качеству услуг и работ.

Формулировка вопроса № 11: «Об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения» не соответствует формулировке принятого решения – «Определить расходы на оплату коммунальных ресурсов (горячая вода, холодная вода, отведение сточных вод, электрическая энергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям общедомовых приборов учета и тарифов установленных на конкретный коммунальный ресурс для населения».

Таким образом, в протоколе содержится решение, не соответствующее формулировке вопроса и ущемляющее экономические интересы собственников, направленное на выгоду управляющей организации – данным решением жители дома обязаны оплачивать все потери коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД, в том числе и по вине управляющей организации.

По вопросу № 14 повестки дня «О выплате вознаграждения председателю МКД» принятое решение в протоколе № 1 от 25.01.2018 года не обозначено.

Решениями, обозначенными в протоколе № 1 от 25.01.2018 г. под номерами 15 и 16, Совет МКД и председатель МКД наделены полномочиями, которые ущемляют права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. Их принятие возможно по действующему законодательству, но должно быть осознанным и взвешенным, чего не произошло в данном случае. Большинство собственников не участвовало в голосовании и не принимало таких решений.

Решение, обозначенное в рассматриваемом протоколе по вопросу № 17, об утверждении Регламента проведения общих (внеочередных) собраний собственников, также недействительно, во-первых, в силу отсутствия кворума; во-вторых, такой Регламент по существу не доводился до сведения собственников помещений многоквартирного дома.

О намерении обжаловать протокол № 1 от 25.01.2018 года и содержащихся в нем решений мы уведомили собственников помещений МКД путем размещения соответствующего Уведомления (в порядке ч. «б» ст. 181.4 ГК РФ) на досках объявлений дома, доступных для обозрения всеми собственниками помещений МКД.

Истец Морозова И.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия, указав, что поддерживает иск.

Остальные истцы в ходе судебного разбирательства поддержали иск, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Шарипова К.Р., представляя на основании доверенности интересы третьего лица – ООО «СК «Фундамент», в судебном заседании поддержала иск. Суду она, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

ООО «СК «Фундамент» поддерживает позицию истцов о том, что указанное общее собрание собственников помещений МКД проведено с существенным нарушением порядка созыва, проведения собрания, доведения итогов принятого решения. Необходимого кворума на общем собрании не было; некоторые из представленных решений собственников квартир следует исключить из участия в голосовании, поскольку такие решения дефектны, конкретный перечень таких решений указан в приложении к отзыву.

Так, если взять за основу достоверность представленных в суд решений собственников помещений МКД (исключив бесспорно бюллетени на умерших до начала голосования), то участие в данном общем собрании, по данным протокола № 1 от 25.01.2018 г. приняли собственники, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно: при общей площади дома – 20087,40 кв.м. представленными в суд бюллетенями проголосовали собственники, обладающие 49,85 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (10 014.02 кв.м).

Так, являются умершими на момент голосования – ФИО2 и ФИО3 (кв. № – доля каждого в праве собственности 21,40 кв.м.; ФИО4 (кв. №) – доля в собственности – 53,06 кв.м, итого – 95,86 кв.м, что составляет 0,48 % от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Период проведения общего собрания в очно-заочной форме, указанного в протоколе № 1 от 25 января 2018 г. (с 14.12.2017 г. по 14.01.2018 г.) не соответствует периоду проведения общего собрания согласно решениям собственников (с 18.12.2017 г. по 25.12.2017 г.).

Фактическая дата заполнения бюллетеней собственниками в данном документе не отражена. Данное нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений в МКД является существенным и ставит под сомнение достоверность протокола № 1 от 25 января 2018 года, которое к тому же является неустранимым.

Даже неполный анализ представленных бюллетеней позволяет сделать вывод о недостоверности значительного числа решений собственников по причинам: собственники не принимали участие в голосовании и не заполняли бланки «решения собственника», так как в обозначенный в протоколе № 1 от 25.01.2018 года период времени отсутствовали в г. Ульяновске (находились в местах лишения свободы, на военной службе в рядах Российской Армии, по месту учебы в институте, находящемся в другом регионе), указанные бланки им попросту не вручались, а были заполнены неизвестными лицами либо родственниками, которым такие полномочия не передавались, а также оформлены от имени умерших к моменту голосования людей. Кроме того, в ряде бюллетеней отсутствуют указания на документы, подтверждающие права собственности на жилые помещения; волеизъявление проголосовавших непонятно – зачеркнут один вариант голосования, но оставлены два других, либо зачеркнуты все варианты голосования; бюллетени имеют зачистки маркером, что является недопустимым.

Кроме того, многие собственники помещений многоквартирного <адрес> в ходе проверки проголосовавших бюллетеней заявили, что заполнили бюллетени по вопросам расторжения договора управления с ООО СК «Фундамент» и выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Солидарность» ошибочно, предполагая, что это лист опроса (собственник ФИО23 (кв. № – 53,64 кв.м), либо по настоянию инициатора Скудновой Т.М., как это было в случае с собственником доли 26,89 кв.м в квартире № ФИО57, который в заявлении в суд сообщил, что он не имел намерения менять управляющую организацию, что он не знает, что такое ООО «УК «Солидарность», и не был ознакомлен с договором управления с этой управляющей организацией, предлагаемым перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размером платы за жилое помещение, то есть теми документами, которые были поставлены на голосование по повестке собрания.

Согласно рассматриваемому протоколу «недействительными признано 0,00 решений, что соответствует 0,00 кв.м и 0,00 % голосов от общего числа голосов собственников», что не соответствует действительности.

Решения собственников, заполненные ненадлежащим образом, из которых невозможно усмотреть их действительное волеизъявление, с помарками, подчистками, не указанием документов на право собственности, документы подписаны неправомочными лицами (в том числе несовершеннолетними) и т.п. должны быть признаны недействительными и исключены из подсчета кворума, что не сделано, например, в отношении решения собственника ФИО7 (кв. №), общая площадь 65,44 кв.м (единоличный собственник), которая перечеркнула текст бюллетеня.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не признали иск. Их доводы сводились к тому, что указанное общее собрание собственников помещений МКД было проведено в соответствии с законом, в том числе по порядку подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений МКД, подсчета голосов и доведения его результатов. Кворум собрания имелся; оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется.

Антипова В.И., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчиков в судебном заседании, не признала иск. Суду дала объяснения, приведя доводы своих доверителей. Она также сообщила, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, в силу которых из числа решений собственников помещений в МКД, учтенных при проведении такого собрания, следует исключить умерших граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, проходивших военную службу по призыву.

Насырова С.В., Горбунова Ю.С., представляя на основании доверенности интересы третьего лица – ООО «УК «Солидарность», в судебном заседании не признали иск. Суду в обоснование возражений по иску изложили те же доводы, что и сторона ответчика по делу.

Третье лицо – Администрация города Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещена, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Глошкина Л.М., Слепневой Н.А., Сафоновой В.И., Абрамовой С.Б., Морозовой И.В., Мордвиновой Н.М. к Скудновой Т.М., Алиакберову Р.Р., Лебедевой Е.Г., Рысьевой Н.Н., Таловой Т.И. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

РЎСѓРґ РїСЂРё разрешении данного СЃРїРѕСЂР° принимает РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ стороны ответчика, так как РѕРЅРё соответствуют фактическим обстоятельствам дела Рё закону.     

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Закон устанавливает, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе решать вопросы, связанные с управлением многоквартирным жилым домом самостоятельно, путем проведения общего собрания как в форме заочного, так и очного голосования. О такой возможности говорится в статьях 44 - 48 ЖК РФ.

Более того закон (п. 1 ст. 45 ЖК РФ) обязывает собственников жилых помещений проводить такие собрание ежегодно, сроки и порядок проведения таких собраний собственники жилых помещений обязаны утвердить на общем собрании.

Это одна из возможных форм управления собственниками жилых помещений многоквартирным жилым домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном жилом домом ( ч. 1 ст.44 ЖК РФ).

К компетенции такого общего собрания в соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится в частности принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием определены статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его прав и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данных норм следует, что решение по повестке дня может быть принято по результатам проведения такого общего собрания.

Судом установлено, что истцы на праве собственности владеют жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном <адрес>:

- Глошкин Л.М. – 1/4 доля и приходящей на данную долю 16,125 кв.м общей площади квартиры №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Слепнева Н.А. – исключительный собственник <адрес>, общая площадь квартиры 35,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- Сафонова В.И. – исключительный собственник <адрес>, общая площадь квартиры 70,91кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Абрамова С.Б. – исключительный собственник <адрес>, общая площадь квартиры 65,13 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Морозова И.В. – исключительный собственник <адрес>, общая площадь квартиры 64,78 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мордвинова Н.М, – исключительный собственник <адрес>, общая площадь квартиры 37,32 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «СК «Фундамент» (третье лицо по делу), что подтверждается копией протокола общего собрания №М от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время управление данным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол № 1 от 25.01.2018 г.), что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 09.02.2018 г.

Судом установлено, что собственники помещений данного многоквартирного дома в период с 14.12.2017 г. по 14.01.2018 г. в очно-заочной форме провели внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома.

Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ в помещении библиотеки №, расположенной в <адрес>. Кворума на очной части такого собрания не было, далее общее собрание проводилось в заочной форме.

Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, копией протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Регламентом проведения общих (внеочередных) собраний собственников помещений.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме усматривается следующее:

- инициатор проведения общего собрания – Скуднова Т.М., собственник квартиры № в данном доме (ответчик по делу);

- председателем собрания был Алиакберов P.P., секретарем собрания – Лебедева Е.Г. (ответчики по делу);

- члены счетной комиссии – Рысьева Н.Н., Скуднова Т.М., Талова Т.И. (ответчики по делу);

- зафиксировано, что подсчет голосов на собрании осуществляется по правилу: количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади в отношении: 1 голос – равен 1 кв.м;

- дата подсчета голосов – 24.01.2018 г.; решения собственников помещений передавались по адресу: <адрес>, ежедневно в рабочие дни с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в период с 14.12.2017 г. по 14.01.2018 г.

- заочная часть собрания проводилась в период с 14.12.2017 г. по 14.01.2018 г. включительно, в ней приняли участие собственники, обладающие 10 477,57 кв.м;

- в собрании приняли участие 304 собственника помещений в данном доме, обладающие 10 477,57 кв.м, что составляет 52,16 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, в том числе: физические лица 9 545,30 кв.м, что составляется 47,52 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома (20 087,4 кв.м); юридические лица – 0,0 кв.м; муниципальная собственность – 932,27 кв.м, что соответствует 4,64 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

- признано, что кворум собрания имелся;

- собственники помещений данного дома надлежащим образом уведомлены о проведении такого внеочередного общего собрания путем размещения сообщения на информационных досках (на входной двери) в подъездах МКД;

- вопросы повестки дня собрания:

1) о выборе председателя, секретаря собрания и возложении на них полномочий счетной комиссии;

2) о расторжении договора управления с ООО СК «Фундамент»;

3) избрание управляющей организацией ООО «УК «Солидарность» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом;

4) утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией (Приложение № 1);

5) об утверждении перечня работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества МКД (Приложение № 2);

6) об утверждении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 154, 156 ЖК РФ) (Приложение № 2);

7) утверждение размера платы за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

8) об истребовании с ООО «СК «Фундамент» недоосвоенных денежных средств, начисленных и неизрасходаванных;

9) о сдаче общедомового имущества в аренду (пользование) третьим лицам;

10) о порядке предоставления коммунальных услуг и расчетов за поставку ресурсов (за исключением коммунальных услуг за ОДН) непосредственно ресурсоснабжающим организациям;

11) об определении расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения;

12) об утверждении размера платы за уборку лестничных клеток в размере 1 руб. 66 коп. с 1 кв.м общей площади помещения;.

13) об избрании Совета многоквартирного дома и председателя Совета многоквартирного дома;

14) о выплате вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома;

15) о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

16) о наделении председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

17) об утверждении Регламента проведения общих (внеочередных) собраний собственников, включающего в себя: виды и порядок проведения годовых и внеочередных общих собраний, порядок уведомления, оформления и место хранения протоколов с приложениями к ним, доведения до собственников итогов общих собраний;

- при подсчете результатов голосования признаны недействительными 0 кв.м, что составляет 0 % голосов.

Решение было принято большинством голосов по всем вопросам повестки дня.

Данный протокол подписан ответчиками – председателем собрания Алиакберовым P.P., секретарем собрания – Лебедевой Е.Г.; членами счетной комиссии – Рысьевой Н.Н., Скудновой Т.М., Таловой Т.И.

К голосованию не был допущен и не учитывался при подсчете голосов решение собственника квартиры № Сафоновой В.И. (перечеркнуты сверху вниз все листы решения собственника), что подтверждается копией акта от 15.01.2018 г. о недопущении к подсчету указанного решения собственника кв. № Сафоновой В.И.

Суд приходит к выводу о том, что порядок созыва собрания, уведомления собственников о принятом решении был соблюден.

Так, уведомления о проведении такого внеочередного общего собрания происходили путем размещения сообщения на информационных досках (на входной двери) в подъездах МКД, не менее чем за 10 дней до начала проведения такого общего собрания (ч. 4 ст.45 ЖК РФ), о чем сообщили ответчики по делу.

Доводы стороны ответчика в этой части подтверждаются указанием о таком способе уведомления собственников в названном выше протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 25.01.2018 г.; представленными стороной истца копией извещения от 04.12.2017 г. о таком общем собрании; фотографиями (с отметкой о дате фотографирования – 04 декабря 2017 года) таких размещенных объявлений.

О соблюдении процедуры уведомления свидетельствует и тот факт, что 04.12.2017 г. в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ульяновска поступило уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в данном МКД (суду представлена копия такого уведомления).

Администрация города Ульяновска в письме от 25.04.2018 г. (на запрос суда) подтвердила, что 04.12.2018 г. поступало уведомление о проведении 14.12.2017 года общего собрания собственников помещений <адрес> с бюллетенями заочного голосования.

Эти факты также были подтверждены в ходе судебного разбирательства и свидетелями Лариковой И.М., Иевлевой М.П., Падориной Г.Г., Сурмаковым А.М., допрошенными по ходатайству стороны ответчика.

Установлено, что о результатах проведения указанного выше общего собрания собственники помещений данного МКД уведомлялись в том же порядке – путем размещения сообщения на информационных досках (на входной двери) в подъездах МКД, не позднее чем через 10 дней после принятии решений на таком общем собрании (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ), что подтверждается объяснениями ответчиков.

Доводы стороны ответчика в этой части подтверждаются представленными стороной ответчика Регламентом проведения общих (внеочередных) собраний собственников помещений об определении способа ознакомления с итогами собрания; актом от 30.01.2018 г. о размещении сообщения об итогах голосования на общем собрании; фотографиями (с отметкой о дате фотографирования – 30.01.2018 г.) таких размещенных объявлениях.

Эти факты также были подтверждены в ходе судебного разбирательства и свидетелями ФИО111 ФИО112., ФИО113., ФИО114.,, допрошенными по ходатайству стороны ответчика.

Указанные выше возражения стороны истца и третьего лица – ООО «СК «Фундамент» о том, что такого уведомления о проведения общего собрания не было; о том, что не размещались объявления о результатах проведения общего собрания, судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО107 ФИО108., ФИО109.,ФИО110 допрошенные по ходатайству стороны истца, показали, что таких уведомлений в подъездах дома, возле них не видели.

Суд показания данных лиц не может положить в основу вывода по данному обстоятельству, поскольку данные свидетели выступают на стороне истцов, той части собственников помещений МКД, которые за оставление прежней управляющей компании. Иных доказательств в данной части, более объективных по источнику таких сведений, суду не предоставлено.

В данной части совокупность доказательств, предоставленных стороной ответчика, источник которых различен (свидетели, фотографии, сообщение органа местной власти), достаточно и достоверно подтверждает соблюдение процедуры уведомления о проведении общего собрания и уведомления о результатах проведения такого собрания.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при подсчете голосов на общем собрании их количество было определено неверно, из подсчета голосов следует исключить нижеуказанные решения собственников помещений МКД:

- ФИО2, <адрес>, размер общей площади – 21,4 кв.м (умерла до проведения общего собрания);

- ФИО3, <адрес>, размер общей площади – 21,4 кв.м (умер до проведения общего собрания);

- ФИО34, <адрес>, размер общей площади – 16,15 кв.м; не принимала участия в голосовании, что следует из ее показаний в качестве свидетеля по данному делу;

- ФИО35, ФИО36, <адрес>, размер общей площади – 64,25 кв.м, так как они не голосовали, за них решение оформила и подписала сноха ФИО37, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля;

- ФИО38, <адрес>, размер общей площади – 16,05 кв.м, не мог голосовать, так как отбывал наказание за совершенное преступление в местах лишения свободы;

- ФИО39, <адрес>, размер общей площади – 65,60 кв.м, так как нет сведений о том, что он был собственником данной квартиры; сособственники данной квартиры ФИО40 и ФИО41 (по 1/2 доли у каждого) проголосовали на общем собрании.

На данных собственников приходится 204,85 кв.м общей площади.

Сторона ответчика согласилась с доводами стороны истца о том, что решения данных собственников следует по указанным причинам исключить из подсчета голосов на данном общем собрании.

Кроме того, из подсчета голосов на таком общем собрании следует исключить нижеуказанные решения собственников помещений МКД:

- ФИО42 и ФИО43, <адрес>, размер общей площади, приходящих на данных сособственников – 34,52 кв.м (17,26 кв.м + 17,26 кв.м), так как решения данных сособственников не подписаны;

- ФИО4, <адрес>, размер общей площади – 53,06 кв.м, так как до проведения общего собрания собственник ФИО4 умер; сведений о том, что в права наследования вступил и оформил надлежащим образом право собственности его наследник – ФИО4 не имеется;

- ФИО44, <адрес>, размер общей площади – 13,26 кв.м, так как в этот период проходил срочную военную службу по призыву;

- ФИО45, <адрес>, размер общей площади – 74,41 кв.м, так как не подписывала решение собственника, о чем суду сообщила в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетеля.

- ФИО46, <адрес>, размер общей площади 16,05 кв.м, так как нет подписи в решении;

На данных собственников приходится 191,3 кв.м общей площади.

В общем подлежит исключению из подсчета голосов на таком общем собрании 396,15 кв.м (204,85 кв.м + 191,3 кв.м).

Тогда из общей площади проголосовавших собственников на таком общем собрании (10 477,56 кв.м) следует вычесть общую площадь по решениям, признанным недействительными судом (396,15 кв.м).

При таком положении на решения собственников помещений в данном МКД, которые следует учитывать при подсчете голосов на данном общем собрании, будет приходить 10 081,41 кв.м (10 477,56 кв.м – 396,15 кв.м), что составляет 50,19 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном МКД.

Таким образом, кворум общего собрания имел место и решения собственников помещений в данном МКД на указанном общем собрании являются легитимными.

Указанные выше доводы стороны истца, третьего лица – ООО «УК «Фундамент» (письменные отзывы; таблицы с указанием нарушений) суд не может принять во внимание, за некоторым указанным ниже исключением, по следующим основаниям.

Период проведения общего собрания, как указано выше, был с 14.12.2017 г. по 14.01.2018 г., подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией 25.01.2018 г., что подтверждается копией протокола счетной комиссии от 25.01.2018 г.

Дата окончания приема решений собственников – 14.01.2018 г. также указана в извещении от 14.01.2018 г. о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Указание в бланке решения собственника на дату окончания приема решений собственников для подсчета голосов – 25.01.2018 г., суд относит к технической неточности.

Довод о недействительности решений собственников, в которых зачеркнуты все варианты голосования (<адрес> ФИО47, <адрес> ФИО48, <адрес> ФИО49, <адрес> ФИО18, <адрес> ФИО50, <адрес> ФИО51, <адрес> ФИО52), судом не принимается во внимание.

Так, собственники в данных решениях предложенным знаком «х» зачеркнули два ненужных варианта, оставив один, обозначили его либо рукописно словом «за», либо знаком «V», что указывает на избрание собственником конкретного варианта голосования.

Не принимается довод о признании недействительным решений собственников, которые содержат взаимоисключающие решения (<адрес> ФИО53, <адрес> ФИО54).

Так, собственники в данных решениях зачеркнули предложенным знаком «х» либо иным знаком по своему усмотрению «-» зачеркнули два ненужных варианта, оставив один в виде свободного не зачеркнутого каким-либо знаком варианта (не зачеркнутый квадрат либо обвели данный не зачеркнутый квадрат кругом).

Отсутствие в ряде решений собственников для голосования указания на документ, подтверждающий право собственности голосовавшего (<адрес> ФИО55, <адрес> ФИО56, <адрес> ФИО57, <адрес> ФИО58, <адрес> ФИО59) не является существенным нарушением проведения общего собрания. Доказательств того, что данные решения оформлены не собственниками помещений, суду не представлено.

Довод о недействительности решений собственников, которые содержали исправления – использован корректор, зачеркнуты строки (<адрес> ФИО11, <адрес> ФИО60) принимаются судом во внимание частично.

Так, в решении собственника ФИО11 (<адрес>) в конце, где указаны полные фамилия, имя, отчество собственника зачеркнуто «М.А.» и указано вместо этого – «ФИО11». Данное нарушение суд не считает существенным, исправление соответствует данным собственника (имени и отчеству), решение собственника подписано.

В решении собственника ФИО60 (<адрес>, размер общей площади – 26,8 кв.м) действительно имеются в разделе голосования по повестке дня – <данные изъяты> и 14 два зачеркнутых знаком «х» варианта голосования, а в третьем варианте, квадрат для голосования затуширован маркером.

При таком положении решение данного собственника ФИО60 (<адрес>, размер общей площади – 26, 8 кв.м) в части данных вопросов повестки собрания – № 11, 12 и 14 следует признать недействительным и из подсчета голосов исключить. Исключение из подсчета голосов решения данного собственника по вопросам № 11, 12 и 14 не повлияет на принятое собственниками помещений в МКД решение по данным вопросам, так как простое большинство голосов собственников от числа голосов проголосовавших собственников на общем собрании имеет место (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Оснований для признания недействительным решение данного собственника ФИО60 по другим вопросам повестки дня не имеется.

Довод о признании недействительными решений собственников, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (<адрес> ФИО36, ФИО35; <адрес> ФИО61; <адрес> ФИО62 и ФИО63; <адрес> ФИО34; <адрес> ФИО57; <адрес> ФИО64) не может быть принят во внимание, за некоторым исключением.

Так, голоса собственников <адрес> ФИО36, ФИО35; <адрес> ФИО34 судом исключены из подсчета голосов собственников помещений МКД, о чем указано выше.

Оснований для исключения из подсчета голосов решения остальных собственников не имеется:

- по <адрес> ФИО61: ФИО61 не допрашивалась в ходе судебного разбирательства, оснований для признания недействительным решения данного собственника не имеется;

- по <адрес> ФИО62: показания свидетеля ФИО65 о том, что ее сын ФИО62 – собственник квартиры, фактически проживает в <адрес> и не мог голосовать, суд не может принять во внимание, поскольку сам ФИО62 не допрашивался в ходе судебного разбирательства; фактическое его проживание в другом городе не исключает возможность временного его нахождения в г. Ульяновске и голосовании на общем собрании, о чем суду в частности пояснила ответчик ФИО17;

- по <адрес> ФИО66, размер общей площади – 32,59 кв.м: свидетель ФИО66 показала, что она голосовала на таком общем собрании;

- по <адрес> ФИО57: из показаний свидетеля ФИО57 следует, что он голосовал на общем собрании, расписался в решении собственника; оснований полагать, что его при этом ввели в заблуждение, не имеется;

- по <адрес> ФИО64: сама ФИО64 в ходе судебного разбирательства не допрашивалась в качестве свидетеля; показаний свидетеля ФИО57 о том, что его совершеннолетняя внучка – сособственник квартиры ФИО64 не расписывалась в решении собственника, не голосовала недостаточно для признания недействительным решения собственники ФИО64

Не могут быть приняты во внимание, за некоторым исключением, доводы о недействительности решений, оформленных на собственника, но подписанных иными лицами (<адрес> ФИО46; <адрес> ФИО67; <адрес> ФИО68; <адрес> ФИО69; <адрес> ФИО70; <адрес> ФИО71, <адрес> ФИО72).

Так, голос по <адрес>, ФИО46, размер общей площади 16,05 кв.м судом был исключен судом из подсчета голосов собственников на общем собрании, о чем указано выше.

В остальной части оснований для признания недействительными решений указанных собственников не имеется:

- по <адрес> ФИО67, <адрес> ФИО68: решения собственников подписаны,

- по <адрес> ФИО69, размер общей площади – 32,21 кв.м; <адрес> ФИО70 размер общей площади – 32,21 кв.м: решения собственников подписаны;

- по <адрес> ФИО71; решение собственника подписано;

- по <адрес> ФИО72: решение собственника подписано.

Оснований для признания решений данных собственников недействительными не имеется.

Доводы об исключении из подсчета голосов решений собственников граждан, которые по объективным причинам не могли голосовать на общем собрании (<адрес> ФИО2, <адрес> ФИО4, <адрес> ФИО3, <адрес> ФИО44, <адрес> ФИО38), приняты судом во внимание, голоса данных собственников исключены из подсчета, о чем указано выше.

Доводы об исключении из подсчета голосов решений собственников – несовершеннолетних граждан, в которых не обозначены данные законных представителей таких несовершеннолетних собственников (<адрес> ФИО12; <адрес> ФИО13; <адрес> ФИО14) судом не принимаются, так как оснований полагать, что расписался не законный представитель несовершеннолетнего собственника, не имеется. Доказательств в данной части суду не представлено.

Доводы РѕР± исключении РёР· подсчета голосов решений собственников, РІ которых отмечен РѕРґРёРЅ вариант РёР· трех предложенных (<адрес> ФИО73; <адрес> ФИО74, <адрес> ФИО75; <адрес> ФИО76; <адрес> ФИО77; <адрес> ФИО78; <адрес> ФИО79; <адрес> ░¤░˜░ћ80; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ81; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ82; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ83; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ84) ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‚░°░є ░є░°░є ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░░ ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░░░»░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ░Ћ ░Ђ░°░·░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░І ░«V░» ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░·░Ѕ░°░є░ѕ░І ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░░░»░░ ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░…, ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░░░… ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚ ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѕ░░ ░ѕ░±░ѕ░·░Ѕ░°░‡░░░»░░.

░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░ѕ░± ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░░░· ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░° ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ (<░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ45, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░Ђ“ 74,41 ░є░І.░ј; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ40, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░Ђ“ 65,60 ░є░І.░ј; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ39, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░Ђ“ 65,60 ░є░І.░ј; <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ41, ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ 65,60 ░є░І.░ј) ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І░‹░€░µ, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░° <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░¤░˜░ћ39 ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ї░ѕ░ґ░Ѓ░‡░µ░‚░° ░і░ѕ░»░ѕ░Ѓ░ѕ░І. ░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░І░Ѓ░µ░ј ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░░ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ѕ░±░‰░µ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░°░ј░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░ї░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░є░µ ░ґ░Ѕ░Џ, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░░░Ѓ░є ░“░»░ѕ░€░є░░░Ѕ░° ░›.░њ., ░Ў░»░µ░ї░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ., ░Ў░°░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░˜., ░ђ░±░Ђ░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░‘., ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░њ░ѕ░Ђ░ґ░І░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░њ. ░є ░Ў░є░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░њ., ░ђ░»░░░°░є░±░µ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ .░ ., ░›░µ░±░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ ░•.░“., ░ ░‹░Ѓ░Њ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ., ░ў░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░˜. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░±░ѕ░№ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ ░°░·░Ђ░µ░€░°░Џ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░°░…, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░µ.

░˜░Ѓ░‚░µ░† ░Ў░°░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░˜. ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░»░° ░ѓ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 300 ░Ђ░ѓ░±. (░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ ░џ░ђ░ћ ░Ў░±░µ░Ђ░±░°░Ѕ░є ░ѕ░‚ 15.03.2018 ░і.).

░”░µ░»░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І, ░ї░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 98 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░Ў░°░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░’.░˜. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░“░»░ѕ░€░є░░░Ѕ░° ░›.░њ., ░Ў░»░µ░ї░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ђ., ░Ў░°░„░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░’.░˜., ░ђ░±░Ђ░°░ј░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░‘., ░њ░ѕ░Ђ░ѕ░·░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’., ░њ░ѕ░Ђ░ґ░І░░░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░њ. ░є ░Ў░є░ѓ░ґ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░њ., ░ђ░»░░░°░є░±░µ░Ђ░ѕ░І░ѓ ░ .░ ,, ░›░µ░±░µ░ґ░µ░І░ѕ░№ ░•.░“., ░ ░‹░Ѓ░Њ░µ░І░ѕ░№ ░ќ.░ќ., ░ў░°░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░њ. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░№ ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░ї░ѕ ░І░Ѓ░µ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░ј ░ї░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░є░░ ░ґ░Ѕ░Џ, ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░»░ѕ░ј ░„– 1 ░ѕ░‚ 25.01.2018 ░і., ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

    ░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                              ░ђ.░“. ░”░µ░ј░µ░Ѕ░‚░Њ░µ░І