Решение по делу № 2-5034/2017 от 24.07.2017

№ 2-5034/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                 г. Абакан        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего    Мамаевой Е.А.

при секретаре            Осинов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Н.Н. к открытому акционерному обществу страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Н.Н. в лице представителя Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее - ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьев Д.В., принадлежащего Русяеву И.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравчук Н.Н., принадлежащего ему же. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Соловьев Д.В. застрахована в страховой компании САО «Надежда», водителя Кравчук Н.Н. в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Н.Н. заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке составляет 228 000 руб., годные остатки составляют 35 420 руб. 83 коп., стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 192 579 руб. 17 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещения ущерба, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 579 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки в размере 1 925 руб. 79 коп. однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 579 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 602 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечен Соловьев Д.В.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 210 700 руб, после обращения в суд с иском, ранее отказ в выплате был неправомерен, поскольку с заявлением на страховое возмещение был предоставлен полный пакет документов, в том числе надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя, в связи с чем просит взыскать неустойку с учетом выплаченной суммы.

Истец Кравчук Н.Н., представитель ответчика, третье лицо Соловьев Д.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В материалы дела от представителя ответчика Ковалева Д.М., действующего на основании доверенности поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, между тем не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица, являвшегося представителем выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с приложением направления на осмотр поврежденного ТС, где сообщается необходимость представить страховой компании копию паспорта представителя собственника поврежденного имущества. Представителем истца Петрошенко Е.Г. данное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в страховую компанию не поступила копия доверенности представителя истца Петрошенко Е.Г., чьи банковские реквизиты были представлены ответчику совместно с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ при удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив отзыв на заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соловьев Д.В., принадлежащего Русяеву И.М. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кравчук Н.Н., принадлежащего ему же. В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Соловьев Д.В. застрахована в страховой компании САО «Надежда», водителя Кравчук Н.Н. в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Н.Н. заключил с ООО «Эксперт Плюс» договор № на оказание возмездных услуг по составлению экспертного заключения, согласно которому среднерыночная стоимость аналогичного ТС на вторичном рынке составляет 228 000 руб., стоимость материального ущерба за минусом годных остатков составляет 35 420 руб. 83 коп., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 192 579 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещения убытков в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца Петрошенко Е.Г. направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению не представлены: копия паспорта представителя собственника поврежденного имущества, а также водительское удостоверение лица, находившегося за рулем на момент ДТП. Кроме того необходимо предоставить поврежденное имущество на осмотр в течении пяти рабочих дней после получения направления на осмотр. В связи с чем, страховая компания приостановила рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до предоставления вышеуказанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 192 579 руб., расходов на оплату услуг эксперт а в размере 6 000 руб., неустойки в размере 1 925 руб. 79 коп. и по день произведения оплаты, однако ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения в размере 210 700 руб.

Соответственно ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 09.06.2017 по 06.07.2017 в размере 55 602 руб. 17 коп. Период взыскания является верным, между тем, в расчете допущена арифметическая ошибка, сумма неустойки за указанный период составит 53 922 руб 17 коп. Учитывая, выплаченную сумму страховой компанией, суд считает правомерным зачесть в счет оплаты неустойки 10 834 руб 25 коп.

Доводы ответчика о том, что срок для добровольной выплаты увеличился ввиду не предоставления стороной истца копии паспорта на представителя, суд находит не состоятельными, поскольку у страховой компании отсутствуют основания для приостановления выплаты страхового возмещения, более того, как видно из акта описи при подаче заявления в страховую компанию представлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, что не позволяло страховой компании усомниться в личности представителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя о доплате страхового возмещения, то с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в пользу потребителя, что составляет 96 289 руб. 59 коп. (из расчета: 192 579 руб. 17 коп. * 50 %).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб. по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми, подлежат возмещению.

Расходы истца по отправке претензии в адрес ответчика в размере 286 руб. 58 коп., согласно кассовым чека от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В части требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 на правоотношения, связанные с имущественным страхованием, включая страхование гражданской ответственности, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, нарушивший права потребителя, до настоящего времени в полном объеме не удовлетворил законные требования истца, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный период нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает правильным определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – Петрошенко Е.Г. в сумме 10 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ с распиской Петрошенко Е.Г. в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Учитывая возражения ответчика, невысокую степень сложности дела, непродолжительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, участие представителя истца в подготовке дела и двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 965 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчук Н.Н. к открытому акционерному обществу страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в пользу Кравчук Н.Н. страховое возмещение в размере 192 579 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 53 922 руб 17 коп, штраф в размере 96 289 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 286 руб. 58 коп.

Считать исполненным решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 192 579 руб 17 коп, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 286 руб 58 коп, неустойки в размере 10 834 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 965 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                Мамаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.

Председательствующий                Мамаева Е.А.