Решение по делу № 2-1301/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1301/2024 Уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2024-000824-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,
при секретаре Великородновой Е.В., с участием представителя истца Сергеева В.М., представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Арутюнова Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц связи гражданское дело по исковому заявлению Максимова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании сумм по сертификату независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании сумм по сертификату независимой гарантии, указав, что 25 ноября 2023 года

при оформлении кредита по договору № от 25 ноября 2023 года в автосалоне ООО «Каскад Авто», в пакет документов кроме кредита была включена дополнительная услуга- выдан сертификат № независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия». Считает данный сертификат навязанной услугой при оформлении кредитного договора. Учитывая, что сертификатом не пользовалась, не активировала и не намерена использовать в дальнейшем, в претензии от 05 декабря 2023 года просила вернуть стоимость услуги независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» в сумме 135712руб.97коп. В ответе 09 января 2024 года ответчик ответил отказом возврате денежных средств.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в его пользу сумму оплаты по сертификату независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» в размере 135712руб.97коп., компенсацию морального вреда 15000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб., штраф в порядке, предусмотренном ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в досудебном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Каскад Авто», АО КБ «Локо Банк».

В судебное заседание истец Максимов С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что услуга независимой гарантии истцу была навязана, в период охлаждения истец отказался от данной услуги, направив заявление о расторжении договора. Кредитный договор истец исполняет надлежащим образом, задолженность по платежам отсутствует, ответчик обязательства за истца не исполнял. Кроме того, обеспечением исполнения кредитного договора является транспортное средство, принадлежащее истцу, находящееся в залоге банка.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Арутюнов Л.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с использованием ВСК, иск не признал и пояснил, что данная гарантия не является договором, поэтому не подлежит расторжению. Кроме того, независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств истца перед банком, была направлена в банк. Обязательства истца в период действия договора не исполняли, денежные средства по независимой гарантии получили. Потребитель-заемщик предупреждался о том, что он имеет право отказаться от независимой гарантии и потребовать возврата уплаченного вознаграждения. Факт принятия ООО «Авто-Защита» обязательств потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Истец, ознакомившись с условиями оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию.

Третьи лица представители ООО «Каскад Авто», АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.422 ГК Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст.421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Установлено, 25 ноября 2023 года между Максимовым С.П. и АО КБ «Локо Банк» заключен кредитный договор№ на приобретение транспортного средства Haval F7x VIN №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2928160руб.97коп. на срок 96 месяцев, т.е. до 25 ноября 2031года, с процентной ставкой 20,212% годовых. Из договора следует, что вышеуказанное транспортное средство является обеспечением исполнения кредитного договора и передается в залог банку.

Согласно официального ответа нотариальной палаты имеется нотариальное уведомление о залоге транспортного средства Haval F7x VIN № зарегистрированное АО КБ «Локо Банк».

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства, между Максимовым С.П. и ООО «Авто-Защита» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательств Максимова С.П. перед АО КБ «Локо Банк» по кредитному договору №, стоимость программы составила 135712руб.97коп., срок действия независимой гарантии 18 месяцев по 24 мая 2025 года. При этом лимит ответственности с 25 ноября 2023 года по 20 марта 2024 года 2928160руб.97коп., с 21 марта 2024 по 24 мая 2025 года 149284руб.27коп.

25 ноября 2023 года АО КБ «Локо Банк» на основании заявления Максимова С.П. перевел денежные средства со счета №, принадлежащего Максимову С.П., на счет ООО «Авто-Защита» в размере 135712руб.97коп., что подтверждается платежным поручением № от 25 ноября 2023 года.

Договор заключен на основании заявления Максимова С.П. о намерении воспользоваться услугой предоставления независимой гарантии, в котором истец указал условия обеспечения независимой безотзывной гарантии договора потребительского кредита с АО КБ «Локо Банк» от 25 ноября 2023 года с величиной обязательств по договору потребительского займа в сумме 2928160руб.97коп. по 25 ноября 2031 года со сроком действия независимой гарантии в течение 18 месяцев и оплатой по договору 135712руб.97коп., которые истец оплатил ответчику за счет средств кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела.

ООО «Авто-Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Как следует из заявления Максимова С.П. от 25 ноября 2023 года, он изъявил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии по обеспечению обязательств по кредитному договору№ от 25 ноября 2023 года, гарантом которой выступает ООО «Авто-Защита». Согласился осуществлять оплату услуг ООО «Авто-Защита» в установленные сроки. Бенефициаром выступает АО КБ «Локо Банк».

На основании указанного заявления истцу выдан сертификат о заключении независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия» №, в соответствие с которым ООО «Авто-Защита» предоставило бенефициару – АО КБ «Локо Банк» по поручению истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца по договору потребительского кредита№ от 25 ноября 2023 года, заключенному между истцом и АО КБ «Локо Банк» в размере неисполненных обязательств принципиала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцать месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии не соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита –96 месяцев, срок независимой гарантии 18 месяцев. Стоимость программы 135712руб.97коп.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Авто-Защита» и Максимовым С.П. на общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями размещенными на веб-сайте ООО «Авто-Защита» в сети Интернет по адресу auto-defense.ru.

Пунктом 2,3 общих условий предусмотрено, что бенефициар вправе обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Денежная выплата гаранта определяется следующим образом, 1) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гаранта в период с 25.11.2023 по 20.03.2024гг. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 2928160руб.97коп., 2) при обращении бенефициара с требованием об исполнении гаранта в период с 21.03.2024 по 24.05.2025г. гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 149284руб.27коп., при этом фактическая сумма выплаты по гарантии не может превышать фактической задолженности принципала по кредитному договору. Срок действия гарантии с 25.11.2023 по 24.05.2025г.г.

Пунктом 5,7 общих условий определено, что в целях исполнения гарантии бенефициар предъявляет гаранту требование об исполнении гарантии, оформленное бенефициаром по форме. Гарант должен в течении 30 дней с момента получения требования и документов, рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы, и если требование им признано соответствующим условиям гарантии, произвести платеж. В иных случаях, гарант уведомляет бенефициара о причинах отказа в выплате гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром считается надлежащим образом исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта. (п.8)

Гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом без дополнительного согласования с бенефициаром в период ее действия.

05 декабря 2023 года Максимов С.П. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о возврате оплаты за неиспользованную услугу. Ответчики требования истца оставили без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 ГК Российской Федерации).

Статьей 371 ГК Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям и условий договора ООО «Авто-Защита» приняло на себя обязанность предоставить Максимову С.П. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (параметры договора).

Из материалов дела усматривается, что отказ Максимова С.П. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля     1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», пункта статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

В обоснование исковых требований истец ссылался на навязывание спорной дополнительной услуги, а также о праве потребителя в силу положений п.1 ст.782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.04.2023 N 14-П констатировал, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из п.2 ст.428 ГК Российской Федерации, явной, т.е. совершенно очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выдана независимая гарантия на основании заявления Максимова С.П. в рамках общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

Из искового заявления Максимова С.П. следует, у него не было возможности заключить договор потребительского кредита без условий о независимой гарантии. При этом сотрудник автосалона и банка АО КБ «Локо Банк» настоятельно рекомендовал подписать заявление о включении дополнительной услуги независимой безотзывной гарантии «Платежная гарантия», сумма которой в размере 135712руб.97коп. подлежала перечислению на счет ООО «Авто-Защита». Данный сертификат был навязанной услугой при оформлении кредитного договора, истец данной услугой не воспользовался, не актировал ее.

Таким образом, с точки зрения истца как потребителя, обстоятельства заключения договора о выдаче независимой гарантии свидетельствовали о том, что договор кредита и договор о выдаче гарантии, невзирая на формально разных контрагентов по этим договорам, являются экономически и технически взаимосвязанными частями одной сделки.

Принимая во внимание обычные условия заключения подобных сделок, когда банк предоставляет клиенту документы на подписание единым пакетом, без разъяснения того, что речь идет о формально разных договорах, заключаемых иногда, как в данном случае, с иными (кроме самого банка) контрагентами, судебная коллегия исходит из того, что истец действительно исходил и добросовестно вправе был исходить из того, что предоставляемый ему кредит выдавался под обязательным условием заключения договора о выдаче независимой гарантии. С учетом этого фактически истец выразил волю на заключение указанного договора недобровольно, будучи введенным в заблуждение относительно условий выдачи ему кредита.

То что описанная обстановка заключения договора была создана банком, а не самим ООО «Авто-Защита», не лишает истца права ссылаться на навязанный и обременительный характер указанного договора, поскольку ситуация, когда банк, будучи посредником ООО «Авто-Защита» получил возможность предлагать своим клиентам заключить договор с ООО «Авто-Защита» возникла по воле и с одобрения последнего.

Принимая во внимание описанные условия заключения оспариваемого договора, а также его характер как договора присоединения в совокупности условиями договора о выдаче кредита, судебная коллегия находит, что он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как уже было указано выше, истец при выражении воли на заключение договоры фактически исходил из отсутствия у него права отказаться от заключения договора при получении кредита.

Экономической выгоды в виде обеспечения его обязательств по кредиту истец фактически не получил, поскольку кредит и без того был обеспечен залогом приобретаемого им автомобиля.

С учетом изложенного, любой разумный потребитель, поставленный в свободные условия формирования своего волеизъявления, отказался бы от заключения спорного договора ввиду его очевидной обременительности.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Авто-Защита», обеспечивающей выплату суммы гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «Авто-Защита», обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, учитывая, что Максимова С.П. была направлена претензия об отказе от услуги ООО «Авто-Защита» и возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Максимова С.П. в части взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу истца, уплаченной по сертификату № денежной суммы, в размере 135712руб.97коп.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматриваеткомпенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, в том числе и после обращения истца в суд, имеются все основания для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав потребителя, размер штрафа составит 67856руб.48коп. (135712руб.97коп. /2), оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Максимов С.П. понес расходы в размере 30000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 февраля 2024 года, квитанцией об оплате от 01 февраля 2024 года.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, его участия в судебных заседаниях суда, из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд приходит к выводу, что расходы Максимова С.П. на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации ее права на судебную защиту при рассмотрении данного дела, требуемая заявителем сумма 30 000 руб. отвечает принципу разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Максимова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании сумм по сертификату независимой гарантии удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №) в пользу Максимова Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму оплаты по сертификату независимой платежной гарантии № от 25 ноября 2023 года в размере 135712руб.97коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 67856руб.48коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.