Решение от 15.06.2022 по делу № 33а-2351/2022 от 10.06.2022

УИД 69RS0013-01-2022-000479-30

Дело № 2а-514/2022 (№ 33а-2351/2022) судья Благонадеждина Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Васильева Т.Н.,

рассмотрев дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тверской области на определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«ходатайство административного истца Бабан Иона в лице его представителя, действующего по доверенности, Григорян А.В. о применении мер предварительной защиты удовлетворить.

Приостановить полностью действие решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) от 17 февраля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Бабан И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

Бабан И. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с административном иском к Роспотребнадзору и Управлению Роспотребнадзора по Тверской области об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации от 17 февраля 2022 года, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения – выявлением у него
ВИЧ-инфекции при прохождении медицинского освидетельствования в рамках сбора документов для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В административном иске Бабан И. также просил о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку в случае его исполнения будет депортирован из Российской Федерации, что приведёт к тому, что он навсегда будет оторван от своей семьи, а также лишён права принимать участие в судебном заседании. Кроме того, выдворение из страны может закончиться для него летальным исходом в связи с перенесённым инфарктом и невозможностью передвижения без посторонней помощи.

По итогам рассмотрения заявления судьёй вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

13 апреля 2022 года Управление Роспотребнадзора по Тверской области направило в суд частную жалобу с просьбой определение судьи отменить, поскольку приостановление оспариваемого административным истцом решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации создаёт реальную угрозу здоровью окружающего населения.

В обоснование жалобы её заявитель также обратил внимание, что на момент вынесения определения не было установлено, когда и кем выдано решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, судьёй приостановлено решение, которое не принималось, поскольку в силу закона такие решения могут быть приняты только руководителями территориальных органов Роспотребнадзора и их заместителями.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно статье 85 главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

- до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении № 496-О от 28 марта 2017 года, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска.

Судья первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами, обоснованно удовлетворил ходатайство Бабан И. При этом справедливо указал, что из предмета и оснований заявленного административного иска усматривается, что неприменение мер, о которых просит административный истец, может привести к тому, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна, поскольку существует реальная угроза депортации иностранного гражданина из Российской Федерации при установленном сроке пребывания в стране до 31 марта 2022 года.

Действия суда первой инстанции при вынесении определения о применении мер предварительной защиты соответствуют требованиям статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведённые в частной жалобе доводы на законность постановленного судьёй определения не влияют, содержат в себе позицию по делу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела решения о нежелательности пребывания Бабан И. на территории Российской Федерации от
17 февраля 2022 года и сведений о том, кем оно было принято, с учётом предъявления копии уведомления Управления Роспотребнадзора по Тверской области о его вынесении выводы судьи не опровергает, на исполнимость определения не влияет.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства Бабан И. о применении мер предварительной защиты по административному иску судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░