Решение от 13.02.2020 по делу № 33-1815/2020 от 28.01.2020

Судья Кузьменко Л.В. Дело № 2-2598//2019

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-1815/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре     ДАВИДЕНКО Д.О.,

Рассмотрев в городе Новосибирске 13 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Васильева Н.В. Мильцевой Е.С. на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 20 декабря 2019 года, которым Васильеву Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.10.19. удовлетворен иск Белозерцева А.А. к Васильеву Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

02.12.2019 г. в суд поступила апелляционная жалоба Васильева Н.В. на указанное решение суда. Также Васильев Н.В. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Данное требование мотивировано тем, что о принятом судом решении заявителю стало известно лишь после списания 08.11.19. с его банковского счета денежных средств. 09.11.19. Васильев Н.В. узнал о том, что списание произведено службой судебных приставов на основании трех возбужденных в отношении заявителя исполнительных производств, в том числе по делу №.

Как указывал Васильев Н.В., с материалами дела его представитель ознакомился 19.11.19., до указанной даты копию решения суда заявителю не вручалась, а потому своевременно подать апелляционную жалобу он не имел возможности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем Васильева Н.В. Мильцевой Е.С., которая просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального закона.

Апеллянт обращает внимание на то, что Васильев Н.В. не был извещен надлежащим образом о судебном споре, ни копии искового заявления, ни судебных повесток ответчик не получал, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая Васильеву Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора судом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. № 25 "О» применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления /осуществления/ сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним /п. 1 ст. 165.1 ГК РФ/. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела Васильев Н.В. состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>.

Этот же адрес указан Васильевым Н.В. в договоре займа, а также в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

На имя ответчика 26.08.19. судом направлялась повестка, которая возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения /л.д. 31/.

Поскольку судебное извещение Васильеву Н.В. было направлены верно по месту его проживания, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ данное сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

На возвращенном в суд за истечением срока хранения почтовом конверте /л.д. 31/ имеются отметки почтовых работников об оставлении получателю извещений для получения корреспонденции. Однако Васильев Н.В. на почту за судебной повесткой не явился, что обоснованно расценено судом как надлежащее извещение, в связи с чем спор разрешен в отсутствие ответчика.

Копия решения суда также направлялась в адрес Васильева Н.В.

Неполучение Васильевым Н.В. направленной в его адрес судебной корреспонденции не позволяет сделать вывод о нарушении его процессуальных прав, поскольку в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, Васильев Н.В. имел возможность своевременно получить копию судебного акта, а также в случае несогласия с вынесенным решением подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного определения суда судья не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, установив отсутствие уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░