Решение по делу № 33-3467/2022 от 06.10.2022

Судья Нечаева О.Н.                                                                               Дело № 33-3467/2022 г.

УИД 46RS0030-01-2020-000315-67

                                             № 2-1508/6-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи       Черниковой Е.Н.

при секретаре                                    Алфимовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года дело по иску Волковой Юлии Викторовны к Болдыреву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащении, поступившее по частной жалобе Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Волковой Юлии Викторовны к Болдыреву Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Болдырева Владимира Викторович в пользу Волковой Юлии Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., суд

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г. были удовлетворены исковые требования Волковой Ю.В. к Болдыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с рассмотрением данного иска истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые она просит взыскать с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований в сумме 15000 руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Болдырев В.В. просит отменить определение суда, отказать заявителю во взыскании с него судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу в пределах в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.03.2020 г. были удовлетворены исковые требования Волковой Ю.В. к Болдыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Постановлено взыскать с Болдырева В.В. в пользу Волковой Ю.В. денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 11777 руб. 87 коп. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 3507 руб. 74 коп., а всего сумму в размере 121215 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.01.2021 г. решение было изменено, с Болдырева Владимира Викторовича в пользу Волковой Юлии Викторовны взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 50742 руб. 34 коп. и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1722 руб. 27 коп.

В связи с рассмотрением дела истец обратилась за юридической помощью к адвокату Звягинцевой О.А., которая защищала ее интересы, в связи с чем Волкова Ю.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи услуг от 14.01.2020 г., квитанцией.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, стороне, в пользу которой состоялось решение.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность выполненной представителем работы, подготовка процессуальных документов, разумность понесенных судебных расходов.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Болдырева В.В. о том, что он не был заблаговременно извещен о назначенном на 06.07.2022 г. судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления Волковой Ю.В. о взыскании судебных расходов, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом 17.06.2022 г. направлялась в адрес ответчика электронное заказанное письмо с сообщением о назначенном судебном заседании, 01.07.2022 г. от Болдырева В.В. поступило посредством электронной корреспонденции обращение и заявление об отложении рассмотрения заявления. Таким образом, доводы жалобы о позднем извещении ответчика обоснованными признать нельзя. Как усматривается из протокола судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины его неявки.

Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии договора об оказании юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора от 14.01.2022 г. между Волковой Ю.В. и адвокатским кабинетом «Звягинцева Ольга Андреевна», а так же квитанция о внесении Волковой Ю.В. оплаты за оказание ей юридической помощи.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность определения не влияют, т.к. не имеют правого значения.

Определение суда вынесено с учетом действующего законодательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, нарушений норм ГПК судом не допущено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья