Решение по делу № 22-218/2024 от 10.01.2024

Дело № 22-218                                                                            судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                                          г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного Киянова А.В.,

защитника адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киянова А.В. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 октября 2023 года, по которому

Киянов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

13 ноября 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом постановления Щекинского городского суда Тульской области, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 января 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Киянову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с зачетом времени содержания под стражей со 2 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Киянова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Киянов А.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено Кияновым А.В. на территории г. Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киянов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Выражает несогласие с тем, что совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Сообщает, что инспектору по надзору им были предоставлены документы, подтверждающие его трудоустройство, график работы, а также характеристика.

Указывает, что являлся в ОМВД России по г. Новомосковску для отметки, подтверждением данному факту может служить видеозапись с камер видеонаблюдения, находящихся в здании ОМВД. Считает, что инспектор по надзору испытывает к нему личную неприязнь.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание или заменить на более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Киянова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Киянов А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных им в ходе дознания, следует, что он знал об установлении ему административного надзора и установленных ограничениях, также знал, что ему необходимо соблюдать административный надзор и установленные в отношении него административные ограничения, однако неоднократно умышленно уклонялся от административного надзора.

Виновность осужденного Киянова А.В. в уклонении от административного надзора, помимо его признательных показаний, установлена в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах, при которых Киянов А.В. нарушал административный надзор.

Сведения, изложенные указанными лицами, согласуются с другими доказательствами: протоколами выемки и осмотра документов; постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств; решением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2022 года, которым в отношении Киянова А.В. установлен административный надзор и административные ограничения; предписанием начальника ИК-5 УФСИН России по Тульской области от 30 января 2023 года; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявлениями Киянова А.В., предупреждением, маршрутными листом, заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела, постановлением о доставлении лица в ОВД.

Показания свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, поэтому у суда первой инстанции не было оснований не доверять им. Оснований для оговора осужденного с их стороны суд обоснованно не установил.

В соответствии со ст.302-305 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о виновности Киянова А.В. в предъявленном ему обвинении, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Киянова А.В. при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья его и членов семьи, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд назначил осужденному справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд мотивировал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осужденному Киянову А.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, справедливо указав, что иной вид наказания не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Все смягчающие и иные обстоятельства, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учитывались судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств для смягчения наказания Киянову А.В. не имеется.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд рассмотрел вопрос о вменяемости осужденного.

Исчисление срока отбывания наказания Киянову А.В. соответствует п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 2 октября 2023 года в отношении осужденного Киянова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий