Решение от 29.11.2022 по делу № 33-11793/2022 от 25.04.2022

В окончательной форме

изготовлено 02.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-11793/2022 Судья: Кротова М.С.

78RS0014-01-2020-011405-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2989/2021 по апелляционной жалобе Федорова Василия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по исковому заявлению Федорова Василия Викторовича к ООО «ЭН В ЭФ» о признании незаконным отстранения от работы, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить основание увольнения, внести необходимые записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЭН В ЭФ», в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отстранение от работы, признать приказ ответчика от 31 октября 2020 года незаконным и обменить его, признать приказ об увольнении № 2 от 27 января 2021 года незаконным, обязать ответчика изменить основания увольнения, внести необходимые записи в трудовую книжку и обязать внести ответчика соответствующие данные в сведениях о трудовой деятельности Федорова В.В., предоставляемых в ПФР РФ, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное отстранение от работы до момента его увольнения, задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2015 года он был принят в ЗАО «ЭН В ЭФ» на должность машиниста-электрика с выполнением трудовых обязанностей согласно трудовому договору №..., должностной инструкции, работа для него являлась основным местом, ввиду прекращения 26 апреля 2019 года деятельности юридического лица ЗАО «ЭН В ЭФ» и созданием нового юридического лица с формой образования ООО «ЭН В ЭФ», были подписаны дополнительное соглашение об изменении в их трудовых договорах стороны работодателя с ЗАО «ЭН В ЭФ» на ООО «ЭН В ЭФ». После того, как работники в 2019 году подписали дополнительное соглашения о замене работодателя, новый трудовой договор работникам не был выдан, при этом, в дополнительном соглашении истца помимо сведений об изменении стороны трудового договора, были внесены изменения о размере должностного оклада, который был увеличен с 12500 рублей на 23 537 рублей, с момента трудоустройства рабочее место истца не изменилось и находилось по адресу: <адрес>, под брендом «Торгово-производственная компания Цветы Северо-Запада», по которому ответчик осуществляет свою деятельность на постоянной основе. Согласно трудовому договору №... работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными, ежегодным отпуском и должностным окладом в размере 12 500 рублей, и после подписания доп. соглашения к трудовому договору - 23 537 рублей, при этом на протяжении работы у ответчика истец трудился по сменному графику, который утверждается заранее сторонами, получалось 10 смен в месяц, сложившейся корпоративной практикой у ответчика, работникам устанавливается заработная плата в размере, соответствующем квалификации работников в данном регионе, и выплачивается в смешанном виде: официальная и неофициальная части, в период трудовой деятельности у ответчика истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, проходил обучение, повышение и подтверждение квалификации, однако, несмотря на отсутствие претензий к истцу со стороны ответчика, с сентября 2020 года ответчиком неправомерно была уменьшена истцу заработная плата, а именно ответчик перестал выдавать истцу неофициальную зарплату, работодатель уклонялся от прямого и конкретного ответа причин такого уменьшения, но заверил истца, что в ближайшем будущем выплаты планируются, а 01 ноября 2020 года истец, придя к пункту охраны перед выходом на территорию, где находится рабочее место истца, не смог пройти через пункт охраны и приступить к своим трудовым обязанностям, охранник КПП в устной беседе сообщил истцу, что сотрудникам охраны дано указание от директора конкретных работников (в числе которых оказался истец) не пропускать на территорию ответчика, в тот же день, до рабочего места не был допущен коллега истца, из разговора с охранником истец узнал, что ответчик распространяет среди сотрудников ответчика сведения о том, что истец украл у ответчика какое-то имущество и по этой причине истец отстранен от работы и больше не будет допущен.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что 27 января 2021 года ответчик издал приказ об увольнении истца по собственной инициативе за прогул по подпункту »а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, объяснения у истца не затребовались, не произведена оценка тяжести проступка, поскольку истец заблаговременно уведомил ответчика о причинах, по которым он приостанавливает работу, на основании чего истец не согласен с такой формулировкой увольнения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Федорова В.В. отказано в полном объеме

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Федоров В.В., представитель ответчика ООО «ЭН В ЭФ» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ввиду состояния здоровья, ответчик направил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с принятием участия в 21-ой Международной сельскохозяйственной выставке <...>, вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ООО «ЭН В ЭФ» является юридическим лицом и не лишено возможности направить другого представителя для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с положениями статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца в части признания незаконным отстранения от работы на основании приказа от 31 октября 2020 года и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства отстранения истца от работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела, на основании чего пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика чинения истцу доступа к рабочему месту.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, приказом от 01 сентября 2020 года № 4, на основании личного заявления от 31 августа 2020 года, Федоров В.В. был принят на работу в обособленное подразделение Лесколово на должность машиниста-электричка, по основному месту работы, на полную занятость, с тарифной ставкой 24000 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца, с приказом Федоров В.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

01 сентября 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принят на основную работу в организацию ответчика на должность машиниста-электрика ГПУ (пункт 1.3), дата начала работы 01 сентября 2020 года, договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5), работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца со дня начала работы (пункт 2.1), работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье (пункт 4.2), работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4.3), работнику устанавливается должностной оклад в размере 24000 рублей в месяц (пункт 5.1), заработная плата за каждый месяц выплачивается два раза в месяц, первая часть 25 число текущего (расчетного месяца, а вторая часть-10 число следующего месяца (пункт 5.2)).

Так согласно правовой позиции истца, с 01 ноября 2020 года его перестали допускать до рабочего места.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, при этом генеральный директор ООО «ЭН В ЭФ» пояснил суду, что 27 октября 2020 года был выявлен факт хищения 57-ми тепловентиляторов на сумму 878 947 рублей из помещения энергоцентра, при этом под подозрение попал истец и двое его напарников по аналогичной должности, в связи с чем 31 октября 2020 года ответчик отстранил истца и его напарников от работы, также 31 октября 2020 года ответчиком было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы, уголовное дело по которому было возбуждено только 01 апреля 2021 года.

Приказом №... от 02 ноября 2020 года ООО «Эн в ЭФ» назначена комиссия по проверке наличия материальных ценностей и оборудования, находящихся на временном хранении в энергоцентре.

Приказом №... от 20 ноября 2020 года в связи с нарушением режима допуска на территорию предприятия и энергоцентра, а именно несанкционированного въезда на личном автомобиле на территорию предприятия и в помещение газовой котельной машинистам-электрикам объявлен выговор, в том числе машинисту-электрику Федорову В.В.

Из акта №... от 16 ноября 2020 года усматривается, что 13 ноября 2020 года Федорову В.В. было предложено явиться и дать письменное объяснение по фактам пропажи (утраты) материальных ценностей, находящихся на временном хранении в энергоцентре тепличного комплекса ООО «Эн в ЭФ», а также для целей въезда на территорию энергоцентра и в помещении котельной на личном автомобиле, однако от дачи письменного объяснения Федоров В.В. отказался, мотивируя, что ничего подписывать не будет.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Всеволожском району
Ленинградской области от 01 апреля 2021 года ООО «Эн в Эф» признано
потрепавшим по уголовному делу, установлено, что в период с 01 октября 2020 года по 27 октября 2021 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконного, неустановленным способом, проникло в здание, расположенное на уч<адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитило техническое устройства на общую сумму 878947 рублей, принадлежащие ООО «Эн в ЭФ», тем самым причинив последнему материальный ущерб.

Между тем, учитывая, что материалами уголовного дела до настоящего времени не установлена причастность истца к хищению имущества ответчика как работодателя, до настоящего времени истец не приобрел статус подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, тогда как работодатель не может подменять собой правоохранительные органы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от работы, в связи с чем требования Федорова В.В. о признании его отстранения от работы в период с 01 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года и приказа ответчика от 31 октября 2020 года незаконными подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания увольнения незаконным суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 8 час.00 мин. 14 декабря 2020 года.

Согласно акту №... комиссия ООО «Эн в ЭФ» прибыла на место жительство истца с целью вручения уведомления о необходимости выхода на работу, однако истец от получения уведомления и росписи отказался, произвел фотофиксацию уведомления.

В материалы дела представлена служебная записка №... главного энергетика ООО «Эн в Эф» на имя генерального директора, в которой поставлен вопрос об увольнении Федорова В.В. с работы по инициативе работодателя в связи с невыходом на работу без уважительных причин с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года.

09 декабря 2020 года Фёдоровым В.В. на имя генерального директора ООО «Эн в Эф» подано заявление об увольнении по собственному желанию, на данном заявлении имеются также отметки о том, что данное заявление написано собственноручно Федоровым В.В. в присутствии Р.В.А., который подтверждает, что заявление об увольнении написано Федоровым В.В. добровольно, давления на работника на оказывалось, также представлено заявление от Фёдорова В.В. о предоставлении отпуска за свой счет с 01 ноября по 09 декабря 2020 года.

09 декабря 2020 года Федоровым В.В. на имя генерального директора ООО «Эн в Эф» подано заявление, в соответствии с которым истец указывал, что отказывается от исковых требований, изложенных в заявлении, адресованном в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, все споры с ООО «Эн в Эф» урегулированы на момент расторжения трудовых отношений.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Р.В.А. следует, что ему известно, что Федоров В.В. уволился после того, как 26 ноября 2020 года была выявлена пропажа материальных средств в цехе, где работал истец, в течение недели производилась проверка о чем было доложено генеральному директору, вся смена была отстранена, свидетелю известно, что после случившегося истцу предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако о случившемся Федоров В.В. не писал никаких объяснений.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Федоровой В.В. следует, что она является его супругой, истец
работал оператором в котельной, в ноябре месяце истцу сказали, что было
какое-то хищение на предприятии, где работал истец, и истцу сказали какое-то время не выходить на работу.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Г.В.А. следует, что он знает истца около 5 лет по
совместной работе в организации ответчика, свидетелю известно, что в их цехе произошла пропажа из-за чего Фёдорову В.В. сказали не выходить на работу.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Е.А.А. следует, что у него с работодателем
отношения плохие, поскольку истца и свидетеля отстранили от работы, а потом уволили, о своем увольнении свидетель узнал у оператора на проходной, было три сотрудника, которых уволили, свидетель пояснил, что заработная плата составляла 24000 рублей, приходила на карту, свидетель лично видел, как Федоров В.В. писал заявление об увольнении.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Л.М.М. следует, что любые уведомления истец брать отказывался и подписывать тоже, только фотографировал на телефон, свидетелю известно, что в какой-то период времени Федоров В.В. не выходил на работу.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приказом от 27 января 2021 года № 2 трудовые отношения с Федоровым В.В. прекращены на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие на работе в указанные в актах дни истцом не оспаривалось, при этом из искового заявления и его объяснений следует, что он не мог пройти на рабочее место.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении № 2 от 27 января 2021 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не оспаривалось, что в период с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года он отсутствовал на рабочем месте, вместе с тем законных оснований для невыхода на работу у истца не было, доказательств чинения истцу препятствий к доступу на рабочее место в материалы дела в период с 14 декабря 2020 года по 27 января 2021 года не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о законности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться.

Так в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года № 19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании оценки представленных в материалах доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом прогула в период с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, а именно отсутствия на работе без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; достоверных и допустимых доказательств тому, что в данный период работник имел право на приостановление работы не представлено, задолженность по заработной плате перед истцом была погашена 9 декабря 2020 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения обжалуемым приказом № 2 от 27 января 2021 года были нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно процедуры увольнения работника.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом работодателем у истца в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были затребованы объяснения о причинах прогула в период с 14 декабря 2020 года по 26 января 2021 года.

Поскольку по смыслу положений трудового законодательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания, при этом, надлежащих доказательств того, что работодателем совершались действия по истребованию у работника письменных объяснений в материалах дела не представлено, а при отсутствии письменного сформулированного требования о предоставлении объяснений, не представляется возможным установить по каким именно фактам работодателем истребовались такие объяснения.

При этом полученное 14 декабря 2020 года заявление истца от 13 декабря 2020 года следует рассматривать как его объяснение прогула, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное заявление Федорова В.В. было направлено 13 декабря 2020 года, то есть в дату, наступившую до даты начала вменяемого прогула - с 14 декабря 2020 года, а потому по смыслу норм трудового законодательства не может свидетельствовать о надлежащем истребовании работодателем объяснений по факту вменяемых нарушений в порядке статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оформленных в письменном виде требований о предоставлении работником объяснений, не представляется возможным установить, что письменные объяснения истребовались у работника именно по тем фактам, которые впоследствии послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, увольнение за вменяемые прогулы на основании приказа от 27 января 2021 года, произведено непосредственно за день вменяемого прогула – 26 января 2021 года, из чего также следует, что работодателем был нарушен порядок увольнения и нарушение прав истца предоставить объяснения в течение двух дней, что, безусловно, лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия также отмечает, что в приказе № 2 от 27 января 2021 года об увольнении Федорова В.В. с должности машиниста-электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны основания (документы), исходя из которых работодатель пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора с работником, в частности, не указан вменяемый работнику период прогула, то есть не сформулировано основание увольнения, не указаны конкретные причины увольнения в виде прогула в определенные даты, акты об отсутствии истца на рабочем месте в тексте приказа не поименованы, ссылки на объяснения истца либо составленные акты об отказе представить письменные объяснения в приказах также отсутствуют, в то время как в действующем трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника, а равно исключить из указанных работодателем причин увольнения какие-либо обстоятельства (в том числе, даты прогулов), которые, по мнению, работодателя привели к увольнению работника и за которые у работника не были истребованы объяснения.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 года № 3-П, увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Данные обстоятельства также безусловно свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что применение дисциплинарного взыскания к Федорову В.В. осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, представленный в суд приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

При этом, не учет работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, а ссылки ответчика на то, что суд не учел тяжесть проступка, не дал оценку обстоятельствам проступка, поведению истца и его отношению к труду, равно как описание ответчиком обстоятельств допущенных работником нарушений, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что такие обстоятельства учитывались работодателем при принятии решения об увольнении Федорова В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение, которым признать незаконным увольнение истца за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка на наличие заявления Федорова В.В. на увольнение по собственному желанию от 09 декабря 2020 года неправомерна, поскольку какого-либо приказа об увольнении Федорова В.В. по собственному желанию ответчиком не издавалось, то есть заявление истца реализовано не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что представитель работодателя не считал истца уволенным по собственному желанию, поскольку 11 декабря 2020 года работодателем в адрес Федорова В.В. было направлено уведомление о том, что он должен приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

Кроме того, в силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и обстоятельств дела, ввиду допущенной работодателем нарушения процедуры увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку и дату увольнения истца на увольнение истца по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2022 года (дата вынесения судебного акта), с возложением на ответчика обязаности предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности истца в должности машиниста-электрика ГПУ в ООО «ЭН В ЭФ» в период по 29 ноября 2022 года и об увольнении истца по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 29 ноября 2022 года (дата вынесения решения суда о признании увольнения незаконным).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года истцу выплачена заработная плата в размере 186804 рубля 68 копеек, всего за указанный период истцом отработано 100 дней, в связи с чем, средний дневной заработок истца составляет 1868 рублей 05 копеек (186804,68 рублей / 100 раб.дн.).

Таким образом, за период вынужденного прогула с 28 января 2021 года по 29 ноября 2022 года (439 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, заработная плата в размере 820 073 рубля 95 копеек (1868,05 рублей х439 раб.дн.).

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2020 года, а также за период незаконного отстранения от работы с 01 ноября по 13 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение доводов об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом ответчиком в материалы дела представлены: выписки по счету за период с 09 октября 2020 года по 27 января 2021 года, а также платежные поручения, расчетные листки за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, из которых усматривается отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате в соответствии с заключённым между сторонами трудовым договором, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Федоров В.В. испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Федоров В.В. также заявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно компенсации расходов на оказание юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя не представил, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 11 700 рублей 74 копейки (5200+ (820073,95 – 200 000)*1% +300).

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 820 073 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 700 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: