Решение по делу № 33-362/2015 от 28.01.2015

Судья Лигус О.В.                          Дело №33- 362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2015                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Кружковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких Максима Сергеевича к Юшенкову Роману Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гладких Максима Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 12.12.2014, которым постановлено:

«Исковые требования Гладких Максима Сергеевича к Юшенкову Роману Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Гладких М.С. – Пашко О.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Юшенкова Р.В. и его представителя Хохлова И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гладких М.С. обратился в суд с иском к Юшенкову Р.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ним и Юшенковым Р.В. было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался построить ему гараж в д. Некрасовка. В этот же день он передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей для приобретения строительных материалов, необходимых для начала строительства. В подтверждение получения денежных средств Юшенковым Р.В. была составлена расписка.

Начиная с <дата> по <дата> ответчик получил от него денежные средства для приобретения материалов и авансы за работу на общую сумму <...> рублей.

Однако к работам по строительству гаража ответчик не приступил.

Поскольку договор подряда между ними заключен не был, соответственно, по его мнению, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, просил взыскать с Юшенкова Р.В. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что договоренность с ответчиком касалась выполнения им работ по внутренней отделке гаража, а сам гараж был построен другими лицами.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между ним и Юшенковым Р.В. был заключен договор подряда.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, следует отнестись критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ответчиком и заинтересованы в положительном исходе дела в его пользу.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка представленному им договору подряда от 15.05.2014, по условиям которого подрядчик ФИО9 обязуется выполнить работы по внутренней отделке принадлежащему ему гаража.

Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии не могут служить доказательством выполнения им отделочных работ, поскольку территория объекта не имеет ограждения и свободна для доступа посторонних лиц. Будучи знакомым с ФИО9, ответчик мог приехать на объект и произвести фотосъёмку.

Ссылается также на то, что представленные Юшенковым Р.В. товарные чеки на строительные материалы, также не могут подтверждать факт выполнения им подрядных работ, так как сумма, указанная в чеках не соответствует денежной сумме, переданной ответчику.

Указывает в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, его и его представителя не известили о времени и месте проведения выездного судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен представить доказательства подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие на то законных оснований, и размер неосновательного обогащения.Вместе с тем, как следует их материалов дела, текста самого искового заявления, а также пояснений сторон, представленных в судебных заседаниях, фактически своими действиями стороны вступили в правоотношения по поводу выполнения работ по отделке гаража в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года между Гладких М.С. и Юшенковым Р.В. была достигнута договорённость о выполнении отделочных работ внутри гаража, по условиям которого Юшенков Р.В. обязался обустроить полы, стены, установить двери.

Во исполнение данной договорённости Гладких М.С. передал Юшенкову Р.В. денежную сумму в размере <...> рублей для приобретения строительных материалов. В последующем в период с <дата> по <дата> Юшенков Р.В. получил от истца денежные средства для приобретения материалов и авансы за работу на общую сумму <...>.

Таким образом, между истом и ответчиком возникло обязательство, сходное с подрядными отношениями по выполнению работ по отделке гаража, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Сторонами не отрицается и то обстоятельство, что денежные средства передавались истцом ответчику для выполнения работ и закупку необходимых материалов. В связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца было обусловленно возникшим между ними обязательством, т.е. происходило на законных основаниях.

То обстоятельство, что со стороны Юшенкова Р.В. данные работы выполнялись, свидетельствуют представленные им фотографии внутреннего обустройства гаража. Кроме того, это подтверждается исследованными в судебном заседании записями в его журнале, в котором с апреля по июнь 2014 года в хронологическом порядке отражались сведения о приобретенных строительных материалах и эти записи полностью согласуются с представленными ответчиком кассовыми и товарными чеками.

Факт выполнения работ подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, выполнявший данные работы совместно с Юшенковым Р.В. и свидетель ФИО11, приезжавший к Юшенкову Р.В. на этот объект.

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве доказательства сохранившиеся в телефоне истца СМС- сообщения, согласно которым с номера Юшенкова Р.В. на номер Гладких М.С. отправлялись 29 и <дата> сообщения следующего содержания: «работа остановлена, продолжим после оплаты за сделанное».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела Гладких М.С. не представил доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за его счёт, отсутствие на то законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленному им договору подряда от 15.05.2014, по условиям которого подрядчик Токарев А.Н. обязуется выполнить работы по внутренней отделке принадлежащему ему гаража, поскольку в ходе выездного судебного заседания установлено, что вокруг гаража отсутствуют какие либо видимые признаки выполнения работ.

Кроме того, при наличии договора подряда с Токаревым А.Н. от 15.05.2014, истец в тот же период времени с <дата> по <дата> передал Юшенкову Р.В. в общей сумме <...>, зная об отсутствии с его стороны действий по исполнению договора подряда.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении выездного судебного заседания, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.12.2014, на котором присутствовал представитель истца Пашко О.А., в рамках данного судебного заседания был объявлен перерыв с продолжением судебного заседания на месте нахождения гаража. При этом представитель истца подтвердила наличие у неё на тот момент транспортного средства и изъявила желание выехать к месту нахождения гаража в д. Некрасовка.

Обратного в материалы дела не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено. При этом, положения ст. 167 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного, о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы Гладких М.С. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи