Решение по делу № 33-2234/2023 от 13.02.2023

Судья Ляшко О.В. Дело № 33-2234/2023 (№2-204/2022)

25RS0008-01-2022-000239-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулак ФИО15 к Степанько ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика – Степанько ФИО17 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,    

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Гулак ФИО18 обратился в суд с иском к Степанько ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «СоюзГарант» в период с 09.11.2016 г. по 02.12.2020 г., руководителем Общества до 03.02.2020 г. был Стельмах ФИО38, а в настоящее время Степанько ФИО20 03 августа 2018 года ООО «СоюзГарант» по договору лизинга приобрело два автомобиля ..., 2018 года выпуска. По договоренности с руководителем ООО «СоюзГарант» Стельмах ФИО39, один автомобиль должен быть передан ему в собственность, в связи с наличием задолженности перед ним по заработной плате и внесению им дополнительных платежей за автомобиль. По договоренности, автомобиль подлежал переоформлению на него по окончанию договора лизинга. В счет доплаты, он переводил денежные средства на карту Степанько ФИО21, что было согласовано со Стельмах ФИО40 и в течение 2020 г. он перевел: 18.03.2020 г. - 180 500 рублей с карты Гулак ФИО22, 19.03.2020 г. - 2 500 рублей с карты Гулак ФИО23; 18.05.2020 г. - 183 000 рублей с карты Гулак ФИО24.; 20.08.2020 г. - 50 000 рублей с карты Гулак ФИО25; 21.08.2020 г. - 130 000 рублей с карты Цицилиной ФИО32., а всего на сумму 546 000 рублей. Гулак ФИО33 и Цицилина ФИО34 переводили денежные средства по его просьбе, в последующем денежные средства он им возвратил. В сентябре 2020 г. он предложил Степанько ФИО27 исполнить обязательства и передать ему автомобиль, на что, она обещала решить этот вопрос, однако в последующем он был уволен по собственному желанию, и по требованию работодателя автомобиль был возвращен по акту приема-передачи транспортного средства от 06.01.2021 г., но денежные средства в сумме 546 000 рублей ему возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 21.02.2022 г. в сумме 38 607, 35 рублей, и проценты, определяемые по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 546 000 рублей до полного погашения суммы задолженности.

В судебном заседании истец Гулак ФИО28 и его представитель Демкина ФИО29 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица на стороне истца Гулак ФИО30, Цицилина ФИО31 просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Степанько ФИО35, действующая в своих интересах и в интересах ООО «СоюзГарант» и ее представитель Сухинина ФИО36, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика Стельмах ФИО37 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал со Степанько ФИО41 сумму неосновательного обогащения в размере 546 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 38 607, 55 руб., государственную пошлину в размере 9 046 руб., а всего 593 653, 55 руб. Взыскал со Степанько ФИО42 в пользу Гулак ФИО43 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 546 000 руб. до полного погашения суммы задолженности.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Степанько ФИО44 и ее представитель не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы возражений.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу № № от 09.11.2016 г. Гулак ФИО45 принят в качестве монтажника связи, кабельщика в ООО «СоюзГарант» (т. 1,л.д.27) и уволен по собственному желанию с 02.12.2020 г. на основании приказа № № от 02.12.2020 г. (т.1 л.д.28).

В соответствии с договором купли-продажи от 03.08.2018 г. ООО «СоюзГарант» через АО ... посредствам заключенного договора лизинга от 03.08.2018 г. приобрело в ООО ... автомобиль марки ... (т1, л.д. 31-40), и обязалось вносить платежи с 20.09.2018 г. по 20.08.2020 г. в сумме 180 232,31 рублей ежемесячно в счет исполнения договора (т.1 л.д. 41-44).

Из материалов дела следует, что приобретенный автомобиль был передан истцу. Факт пользования указанным автомобилем Гулак ФИО46 в период исполнения трудовых отношений стороны не отрицали, при этом какой-либо договор о передаче транспортного средства ему в пользование (аренды и др.) с указанием условий пользования автомобилем и других существенных условий, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, не заключался.

По требованию директора ООО «СоюзГарант» Степанько ФИО47 от 24.12.2020 г. в виду прекращения трудовых отношений, автомобиль по акту приема - передачи транспортных средств от 06.01.2021 г. был возвращен истцом в ООО «СоюзГарант» (т. 1, л.д. 45-46).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.12.2021 г. (вступившим в законную силу) удовлетворены исковые требования Гулак ФИО48, с ООО «СоюзГарант» в его пользу взыскана заработная плата в размере 606 349 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 218 241 рублей, компенсация за задержку выплат в размере 179 825 рублей, моральный вред 5000 рублей (т.1 л.д. 194-200). Решение вступило в законную силу. (т.1 л.д. 201-210).

Состоявшимися по делу судебными решениями установлено, что одним из условий оплаты его трудовой деятельности была передача ему автомобиля марки ..., и в счет указанных обязательств Гулак ФИО49ФИО50 производил переводы денежных средств ответчику Степаненко ФИО51 для внесения ею оплаты в счет лизинговых платежей по договору лизинга в АО ... за автомобиль, а не во исполнение обязательств перед ответчиком.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком Степанько ФИО52 какие-либо договорные отношения, обязывающие исполнить перед ней обязательства, отсутствовали, а поэтому, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученные ответчиком денежные средства от истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Внесение денежных средств Гулак ФИО53 на счет ответчика Степаненко ФИО54 на сумму 546 000 рублей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.10-16,23,26, 185-188).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что отсутствуют доказательства, подтверждающие правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, направленных денежными переводами в общей сумме 546 000 рублей, признал указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение длительного времени производил платежи по договору лизинга со своего расчетного счета, уплаченные истцом лизинговые платежи являются исключительно платой за период владения и пользования им предметом лизинга - автомобилем ..., отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Гулака ФИО55 обязанности оплачивать Степанько ФИО56 пользование автомобилем, принадлежащим третьему лицу, а также доказательств того, что истец вносил плату за пользование автомобилем, такое соглашение между сторонами не заключалось и опровергается вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Закона о лизинге).

По смыслу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, имея намерение передать автомобиль (предмет лизинга) в пользование за плату третьему лицу, ответчик обязан был уведомить об этом лизингодателя и получить согласие в письменной форме, однако такие доказательства ответчик суду не представил, что в том числе опровергает доводы ответчика о передаче автомобиля в пользование истца за плату.

Суждения ответчика в жалобе не соответствуют нормам материального права, так, положениями трудового законодательства не установлена обязанность работника вносить плату за пользование автомобилем, предоставленным ему в рамках выполнения трудовых обязанностей, при этом как было установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда, автомобиль был предоставлен истцу в связи с трудовыми отношениями для служебных целей, договор аренды автомобиля не заключался, а достигнутая между сторонами устная договоренность об оплате лизинговых платежей по договору лизинга автомобиля в пользу АО ..., а не в пользу ответчика Степанько ФИО57, подтверждается представленной суду перепиской и пояснениями ответчика в рамках проверки по заявлению истца.

При этом платежи в счет исполнения договора лизинга третьему лицу -Стельмах ФИО58, истцом не вносились, что опровергает доводы жалобы ответчика в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что поступившие на ее счет денежные средства от Гулак ФИО59 были платой за пользование автомобилем.

Ссылки в жалобе на то, что лизинговые платежи являются платой за автомобиль, но не ответчику, а Сбербанку, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком платежные поручения о перечислении лизинговых платежей в адрес лизингодателя со счета ООО «СоюзГарант», не свидетельствуют о том, что полученные ею денежные средства были внесены на счет ООО «СоюзГарант» и в последующем были внесены ООО «Союз Гарант» в адрес лизингополучателя, при этом доказательств обратного ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не смотря на запрос таких сведений у ответчика судом апелляционной инстанции при вызове в суд апелляционной инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица Гулак ФИО60, в также свидетель Цицилина ФИО61, пояснили, что по просьбе Гулака переводили денежные средства на счет Степанько за пользование автомобилем ..., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно менял свою позицию по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом в судебном заседании 24.11.2022 (л.д. 125) ответчик подтвердила, что денежные средства были переведены ей на карту, которые предназначались для в качестве лизинговых платежей за спорный автомобиль в пользу АО ... и которые она должна была перечислить Лизингодателю, при этом допустимых доказательств перечисления денежных средств, полученных от истца в ООО «СоюзГарант» ответчик суду не представил, а представленные ответчиком платежные поручения лишь подтверждают перечисление лизинговых платежей в адрес лизингодателя со счета ООО «Союз Гарант».

В общем и целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанько ФИО62, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.04.2023.