Решение по делу № 22-1523/2023 от 20.09.2023

Председательствующий Гольцева О.В. (Дело №1-66/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1523/2023

    26 октября 2023 года                                                                    город Брянск

        Брянский областной суд в составе

        председательствующего Россолова А.В.,

        при секретаре Смирновой В.П.,

        с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

    осужденного Амеличева С.А.,

    защитника - адвоката Голуба С.И.,

    гражданского ответчика - А.С.В.,

    потерпевшей О.С.В.,

        представителя потерпевшей Шишова А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Амеличева С.А., гражданского ответчика А.С.В., потерпевшей О.С.В. и ее представителя Шишова А.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2023 года, которым

                                               Амеличев Сергей Александрович,

<данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

    в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ Амеличеву С.А. постановлено следовать в колонию - поселение за счет средств государства самостоятельно;

    срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день отбывания наказания;

    срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

    мера пресечения в отношении Амеличева С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

    частично удовлетворен гражданский иск О.С.В., с осужденного Амеличева С.А. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

    с А.С.В. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

    разрешены вопросы по вещественным доказательствам,

    и по апелляционной жалобе осужденного Амеличева С.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2023 года, которым из федерального бюджета потерпевшей                  О.С.В. выплачено 100 000 (сто тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Шишову А.В., и с осужденного Амеличева С.А. взысканы частично данные процессуальные издержки в доход государства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника и гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика, выступление потерпевшей и ее представителя об усилении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а приговор - изменению, за исключением устранения описки в сведениях о гражданском истце, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Амеличев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

        Согласно приговору, преступление им совершено 14 декабря 2022 года примерно в 06 часов 44 минут, когда он, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» и двигаясь в Дятьковском районе Брянской области вне населенного пункта по заснеженному покрытию проезжей части 24 км. автодороги «Брянск - Дятьково - граница Калужской области», не являющейся автомагистралью, со стороны г.Брянска в направлении г.Дятьково со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый (неуправляемый) занос, двигаясь в котором, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5 абз1 ПДД РФ, создал опасность для водителя О.Д.А., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения на автомобиле «LADA 21240 LADA 4х4», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств и О.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

    В апелляционной жалобе потерпевшая О.С.В. и ее представитель Шишов А.В., считая приговор в части назначенного               Амеличеву С.В. наказания несправедливым, назначенным без надлежащего учета судом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также отношения осужденного к содеянному, просят изменить приговор, назначить осужденному более строгое наказание.

    Полагают, что суд неправильно применил положения ст.61 УК РФ, признав смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к связавшейся с ним диспетчеру системы безопасности ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» вызвать скорую помощь и экстренные службы для оказания помощи потерпевшему.

    Считают, что Амеличев С.А., вопреки указанию суда, не раскаялся в содеянном, исходя из занятой позиции, своей вины не признал, поскольку частичное признание вины сводится лишь к признанию самого факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, в остальной части его показания свидетельствуют лишь о принятии им мер с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия Амеличев С.А. не предоставил никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, наоборот, умышленно пытался ввести орган предварительного следствия в заблуждение относительно своей виновности, убеждая в наличии неустановленного автомобиля, ставшего причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вхождения его автомобиля в занос с последующим столкновением с автомобилем О.Д.А., а также ссылаясь на плохие погодные условия.

    Потерпевшая и ее представитель отмечают, что факт отсутствия карты памяти в видеорегистраторе из автомобиля под управлением Амеличева С.А. был установлен сразу на месте происшествия, а принятые сотрудниками полиции попытки ее найти не принесли результата.

    Указывают, что никто не был заинтересован в пропаже карты памяти так, как Амеличев С.А., поскольку именно видеозапись с данной карты памяти могла опровергнуть его несостоятельную версию о наличии неизвестного автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и считает, что с его стороны имело место активное противодействие расследованию и установлению истины по делу.

    Полагают, что просьба осужденного к диспетчеру о вызове скорой помощи и экстренных служб также незаконно расценена судом как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Амеличев С.А. сам лично не предпринял никаких попыток к вызову, а попросил об этом третье лицо, самостоятельно связавшееся с ним по факту срабатывания системы «ЭРА ГЛОНАСС», при этом, информации о том, что он просил оказать помощь именно потерпевшему, скончавшемуся до приезда бригады скорой помощи, а не себе самому, материалы дела не содержат.

    Считают, что частичное возмещение Амеличевым С.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей было вызвано желанием последнего добиться дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, что подтверждается тем, что с момента перечисления указанных денежных средств до вынесения приговора, осужденный, имея постоянную работу и источник дохода в течение трех месяцев, так и не сделал попыток к дальнейшему возмещению вреда.

    В апелляционной жалобе осужденный Амеличев С.А. просит изменить приговор суда, снизить срок назначенного судом наказания, применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, частично удовлетворить исковые требования О.С.В., уменьшив сумму взыскиваемых с него средств до минимально возможного размера с учетом его материального положения, исключить из числа гражданских ответчиков по уголовному делу его супругу А.С.В., находя необоснованным решение суда о взыскании с нее каких-либо денежных средств.

    Кроме этого, осужденный просит отменить постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек в размере 80 000 рублей, связанных с расходами потерпевшей на представителя, считая выплаченную судом представителю потерпевшей из бюджета сумму в 100 000 рублей и взысканную с него сумму процессуальных издержек в 80 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей реальным расценкам, указывает, что о наличии такого решения он узнал спустя 2 месяца после оглашения приговора.

    В обоснование апелляционных жалоб осужденный указывает на отсутствие материальной возможности возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, поскольку его семья является многодетной и имеет статус малоимущей, он является единственным кормильцем семьи, выплачивает алименты на детей от предыдущего брака, помогает своей престарелой матери и матери супруги, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и считает, что реальное лишение свободы только усугубит его положение, а также положение его семьи, которая полностью лишится средств к существованию.

    Осужденный обращает внимание, что в настоящее время общий размер кредитных обязательств его семьи (ипотечный кредит, два потребительских кредита и две кредитные карты) составляет около двух миллионов рублей.

    Считает, что суд не в полной мере учел его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Амеличев С.А. также обращает внимание, что служил в армии, работал в органах МВД, имеет множество поощрений и наград за время службы и работы в полиции, положительные характеристики с места жительства и места работы, указывает, что не является преступником, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

    В апелляционной жалобе гражданский ответчик А.С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводя, в том числе доводы, аналогичные изложенным осужденным в апелляционной жалобе, просит изменить приговор суда, исключить ее из числа гражданских ответчиков по уголовному делу, не принимать в отношении нее решения о взыскании каких-либо денежных средств, указывая на отсутствие ее вины в действиях, способствовавших причинению смерти О.Д.А., а также оснований для возложения на нее, как собственника источника повышенной опасности, солидарной ответственности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Амеличев С.А. - лицо, причинившее вред.

    Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и указывает, что ее обязанность возмещать моральный вред возникла бы исключительно в условиях противоправной передачи владения, о которой она заведомо должна была знать, чего в данном случае не имелось, поскольку автомобиль «KIA RIO» был приобретен ею в кредит в браке с Амеличевым С.А. и данное имущество находилось в общей совместной собственности.

    Указывает на нарушения, допущенные сотрудниками ДПС в части несоставления протокола по изъятию вещественного доказательства - флеш-карты с видеорегистратора, который ее супруг передал вместе с документами лично в руки сотрудникам ДПС, а также на то, что показания сотрудников ДПС и СОГ Т.В.В., Ж.П.В. и Б.А.А. противоречат друг другу, при этом показания свидетеля С.Г.Н. в приговоре изложены неполно и не учтены, отсутствуют показания свидетеля П.А.А.

А.С.В. обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что потерпевшая О.С.В. по страховке ОСАГО автомобиля «Нива» получила выплату от страховой компании в связи со смертью мужа в размере 500 000 рублей, что также подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

    Также обращает внимание на то, что потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу признана О.С.В., при этом ей неизвестна О.Н.В., в пользу которой с нее взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

    Считает, что суд не принял во внимание положительные характеристики и другие смягчающие вину Амеличева С.А. обстоятельства (аналогичные изложенным осужденным в его жалобе), несправедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, не указав при этом, какую общественную опасность последний несет и почему его надо изолировать от общества. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена положительная характеристика с места работы Амеличева С.А., а также официальный статус их семьи как малоимущей.

    Полагает, что вопреки положениям ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости.

    В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и гражданского ответчика государственный обвинитель Хохлов Н.В., находя приговор и постановление о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя законными и обоснованными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей               О.С.В. осужденный, приводя доводы своей апелляционной жалобы и указывая на неоднократное принесение потерпевшей извинений, просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Амеличева С.А. в инкриминируемом ему преступлении, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности уличающих его доказательств.

Это показания самого осужденного Амеличева С.А. в той части, что он не справился с управлением, в результате заноса выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей; показания потерпевшей О.С.В., свидетелей Т.В.В., Ж.П.В., Б.А.А. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия, результаты которого свидетельствуют о столкновении транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего; заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установившей несоответствия действий водителя Амеличева С.А. правилам дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненного в результате столкновения транспортных средств вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть; иные приведенные в приговоре доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, раскрывая обстоятельства содеянного.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Амеличева С.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно отверг версию подсудимого Амеличева С.А. о том, что к дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия неустановленного водителя, якобы двигавшегося на неустановленном автомобиле навстречу ему по его полосе движения, что вынудило его применить отворот руля вправо и привело к заносу его автомобиля.

Эта версия объективно опровергается показаниями потерпевшей О.С.В., свидетелей Д.А.В. и Л.А.С., а также результатами исследования видеозаписи с камеры наблюдения, направленной на участок, прилегающей к месту ДТП дороги, согласно которым во время дорожно-транспортного происшествия камера наблюдения не зафиксировала движение по дороге каких-либо других автомобилей.

Также обосновано суд отверг доводы подсудимого о том, что его версию ДТП могла подтвердить информация с видеорегистратора его автомобиля, флеш-карта из которого с записью якобы исчезла после передачи видеорегистратора сотрудникам ДПС, поскольку все допрошенные сотрудники ДПС и лица, приступившие к расследованию обстоятельств ДТП на месте происшествия, не подтвердили наличие флеш-карты в выданном               Амеличевым С.А. видеорегистраторе.

В суде апелляционной инстанции осужденный Амеличев С.А. заявил, что протокол осмотра места происшествия с его участием, датированный 6 февраля 2023 года (<данные изъяты>), фактически он подписал не в этот день, а позднее, поэтому полагает, что при производстве автотехнической экспертизы, завершенной 20 февраля 2023 года, не учитывались его пояснения о том, что перед ДТП двигавшийся ему навстречу неустановленный автомобиль создал ему опасность для движения.

Вместе с тем, к данным доводам осужденного суд относится критически, находит их надуманными, поскольку протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2023 года подписан участниками данного следственного действия, в том числе Амеличевым С.А. без каких-либо замечаний, а в суде первой инстанции такие доводы им не заявлялись. Автотехническая экспертиза по уголовному делу проведена на основании объективных данных, установленных в ходе предварительного расследования, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом для ее производства эксперту направлялись материалы уголовного дела, которые содержали аналогичные показания Амеличева С.А. в качестве свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Усомниться в экспертном заключении у суда оснований не имелось и не имеется, поскольку оно дано компетентным специалистом, мотивированно, не содержит каких-либо сомнений или неясностей в ответах на поставленные вопросы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно оценки исследованных им доказательств не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доводам и доказательствам стороны защиты, привел убедительные, основанные на материалах уголовного дела суждения по данным вопросам.

Отсутствие в приговоре оценки показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля П.А.А. нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснял о погодных условиях и состоянии дорожного покрытия в день происшествия, и данные им показания к выяснению вопросов о виновности подсудимого не относились.

В данном случае к дорожно-транспортному происшествию привели не погодные условия, не состояние дорожного покрытия и не действия другого водителя.

        Виновное деяние Амеличева С.А. заключалось в нарушении им требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ, в выборе скорости движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к тому, что он не справился с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый (неуправляемый) занос, двигаясь в котором, выехал на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5 абз1 ПДД РФ, создал опасность для водителя О.Д.А., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения на автомобиле «LADA 21240 LADA 4х4», в результате чего на полосе движения встречного автомобиля произошло столкновение указанных транспортных средств и О.Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть на месте происшествия.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по уголовному делу действия Амеличева С.А. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основное и дополнительное наказание назначено осужденному с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия у его семьи статуса малоимущей, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе связавшегося с ним диспетчера системы безопасности ГАИС «ЭРА ГЛОНАСС» вызвать скорую помощь и экстренные службы для оказания помощи потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги в декретном отпуске, имеющиеся награды, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

С доводами апелляционных жалоб осужденного, гражданского ответчика, потерпевшей и ее представителя в части выводов суда по вопросам назначения наказания согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств, признанное судом первой инстанции таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, с учетом того, что Амеличев С.А. участвовал в проведении осмотра места происшествия, где давал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Амеличеву С.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, должным образом мотивировав отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При разрешении гражданского иска потерпевшей О.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст.ст.151, 1083, 1099 и 1101 ГК РФ, и с учетом наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей с осужденного Амеличева С.А. - лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате его виновных действий, и 150 000 рублей - с гражданского ответчика               А.С.В. - владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, которым управлял осужденный.

В данном случае суд верно исходил из того, что владелец транспортного средства - А.С.В. передала находившийся в ее собственности автомобиль «KIA RIO» для поездки Амеличеву С.А., заведомо зная, что тот не имел права на управление автомобилем из-за отсутствия обязательного страхового полиса ОСАГО, поэтому она, как владелец источника повышенной опасности, наряду с Амеличевым С.А. - непосредственным причинителем вреда-несет ответственность за причиненный вред в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда судом был уменьшен с учетом материального и семейного положения гражданских ответчиков, и иных оснований для снижения размера взысканных с Амеличева С.А. и А.С.В. сумм в счет компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.С.В., страховые выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривают компенсации морального вреда.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего прямо предусмотрены законом, отнесены к процессуальным издержкам, а поэтому обоснованно выплачены из федерального бюджета и частично взысканы судом с осужденного.

При определении размера выплаты из федерального бюджета в пользу потерпевшей О.С.В. расходов на представителя и подлежащих взысканию с Амеличева С.А. в связи с этим процессуальных издержек, суд в полной мере учел объем оказанной юридической помощи, сложность рассмотрения уголовного дела, количество дней участия представителя потерпевшей в ходе судебных заседаний, необходимость и оправданность участия представителя, учел материальное положение осужденного и его семьи, и пришел к обоснованному выводу о полной компенсации потерпевшей понесенных расходов и об уменьшении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек с осужденного до 80 000 рублей.

В результате описки в резолютивной части приговора неверно указано имя гражданского истца, ошибочно указано о взыскании компенсации морального вреда в пользу О.Н.В., поэтому необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденного            Амеличева С.А. и гражданского ответчика А.С.В. произведены в пользу потерпевшей - гражданского истца - О.С.В..

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения, вида назначенного исправительного учреждения, исчисления срока наказаний, вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 30 июня 2023 года в отношении Амеличева Сергея Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что взыскания денежной компенсации морального вреда с осужденного Амеличева С.А. и гражданского ответчика А.С.В. произведены в пользу потерпевшей О.С.В..

В остальной части приговор в отношении Амеличева С.А. и постановление Дятьковского городского суда Брянской области о выплате потерпевшей расходов за услуги представителя и взыскании процессуальных издержек с осужденного от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амеличева С.А., гражданского ответчика А.С.В., потерпевшей О.С.В. и ее представителя оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      А.В. Россолов