Решение по делу № 33-480/2022 (33-8285/2021;) от 23.11.2021

Дело № 33-480/2022

УИД:47RS0006-01-2021-000623-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2021 по апелляционной жалобе Федоровой Л. И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Федоровой Л.И. - Чагай Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СНТ «Заречное» - Чухаленок Д.А.,

установила:

Федорова Л.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Заречное» о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании 30.08.2020.

В основание иска указала на то, что общее собрание было созвано председателем правления в отсутствие полномочий. На собрании были рассмотрены вопросы, не указанные в повестке дня, в повестке дня не был указан рассмотренный вопрос о членских взносах. Не была обеспечена возможность ознакомления с документами, являвшихся предметом общего собрания.

К данному иску другие члены СНТ не присоединились.

В суде представители истца поддержали иск, дополнив указанием на отсутствие на собрании необходимого кворума.

В суде представители ответчике иск не признали.

21 сентября 2021 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Федорова Л.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на неправильный подсчет судом необходимого кворума для общего собрания, нарушение порядка голосования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (п. 6).

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в связи с истечем срока полномочий членов правления и при непринятии членами правления необходимого решения о проведении общего собрания членов СНТ, председателем СНТ «Заречное» Серединым А.Н. принял решение о проведении очередного общего собрания СНТ «Заречное» 30.08.2020.

При этом данное решение кем-либо из членов правления не было оспорено и возражений по его созыву от членов правления также не поступило.

Решение о проведении собрания и его повестка дня были размешены на информационных щитах на территории СНТ.

В повестку дня были включены вопросы: отчет председателя правления, отчет ревизионной комиссии, принятие новых членов СНТ, утверждение нового устава СНТ, выборы членов правления, выборы председателя правления, выборы ревизионной комиссии, утверждение план работ, утверждение приходно-расходной сметы на 2020-2021 гг., рассмотрение заявлений к собранию, земли СНТ, разное.

Доказательства, свидетельствующее о том, что членам СНТ, включая истца не была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, по делу отсутствуют.

Из протокола общего собрания следует, что по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения при голосовании за данные решения квалифицированного большинства – более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

При рассмотрении вопроса об утверждении приходно-расходной сметы 2020-2021 гг., включающей в себя сведения о размере членского взноса 9000 руб., на основании финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы утвержден соответствующий размер членского взноса, утверждение которого в составе приходной-расходной сметы законом не запрещено.

Вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков в составе СНТ, общим собранием не рассматривался и соответствующего решения не принималось.

В новые члены правления не избран Федоров В.И. – представитель истца в суде первой инстанции. Сам истец в органы управления СНТ не входила.

Существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания допущено не было.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Непосредственно права истца оспариваемыми решениями собраний не застрагиваются, при этом голосование истца не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно установлен численный состав членов СНТ в количестве 262 человек, при необходимом кворуме для проведения собрания 132 человек и присутствии на собрании 137 членов СНТ.

При исключении из числа присутствующих для определения кворума 4 человек, голосовавших по ненадлежащими доверенностям (от Опариной Е.Д., Харитоновой М.О., Зайцевой Л.В. и Цыгановой Н.А.), соответственно на общем собрании присутствовало 133 члена СНТ, что являлось достаточным кворумом для его проведения.

Доводы истца о том, что для подсчета общего количества членов СНТ нельзя исключать умерших членов СНТ, являются заведомо необоснованными и противоречащими принципам разумности.

Предусмотренные законом основания для признания оспариваемых решений ничтожными по делу также отсутствуют.

Требования истца не направлены на защиту каких-либо своих прав и законных интересов, а также на защиту прав и законных интересов членов СНТ, действовать от имени которых – иных 261 члена СНТ, истец не уполномочена.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Лобанев Е.В.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 г.