Решение по делу № 2-781/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-781/2020

УИД 56RS0030-01-2020-000640-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 июня 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой В.В.

с участием истца Горбунова Н.А.

представителя истца Щегловой И.В.

ответчика Ивлиева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Н.А. к ООО «Благоустройство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, указав, что 31.01.2020 г. между ним и Обществом был заключен договор купли-продажи № о приобретении металлоконструкций и/или другой сопутствующей продукции, согласно которому ответчик обязался произвести обмер его металлоконструкций, ознакомить с ассортиментом и конфигурацией предлагаемых изделий, отделочных материалов, после чего по согласованию с ним произвести расчёт стоимости. Он оплатил товар в установленном договором порядке, что подтверждается кредитным договором № от 31.01.2020 г., поскольку с ответчиком достигнута договорённость об оплате стоимости товара через банк «Ренессанс Кредит» путём передачи заемных средств.

В нарушение условий договора Общество предоставило товар не той конфигурации (профиль листа на кровлю заказан С-10, поставлен С-20), столбы на забор не тех размером (заказаны 3 м., поставлены 6 м.), по завышенной цене. Кроме этого, ответчик своевременно не предоставил смету (смета предоставлена 12.02.2020 г.), не согласовал цены на материал, не представил накладные и документы на оплату поставленных товаров. 13.02.2020 г. он направил Обществу претензию о не предоставлении достоверной информации о ценах на материалы и необоснованном завышении цен на них. В ответе на претензию ответчик указал, что материалы имеют индивидуально-определённые свойства и могут быть использованы исключительно им. Требование от 17.02.2020 г. о расторжении договора Общество оставило без ответа. Просил расторгнуть договор купли-продажи № от 31.01.2020 г., заключенный между ним и ООО «Благоустройство»; обязать Общество вернуть денежные средства в размере 250000 руб., внесённые им на приобретение имущества по кредитному договору № от 31.01.2020 г. с банком «Ренессанс Кредит»; взыскать проценты за пользование кредитом до того момента, пока не будет погашен кредит, и компенсацию морального вреда 250000 руб.

В последующем Горбунов Н.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 146 163 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11512,87 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб.

В судебном заседании Горбунов Н.А. уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца – Щеглова И.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайство, уточнённый иск Горбунова Н.А. поддержала и пояснила, что в январе 2020 года они решили перекрыть крышу дома и построить забор, в связи с чем 31.01.2020 г. заключили с ответчиком договор купли-продажи металлоконструкций и сопутствующих товаров. После замеров менеджер пообещал привезти прайсы и накладные, предложил произвести оплату товара путём заключения кредитного договора с банком с оплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Они согласились. Когда кредитный договор был распечатан, в нём была указана процентная ставка <данные изъяты>, на что менеджер уверил, что они всё равно будут оплачивать <данные изъяты> годовых. Также менеджер сказал, что денежные средства будут находиться на их счёте в банке и их спишут после подписания акта выполненных работ. Однако деньги списали сразу же. Когда привезли товар, оказалось, что профиль не той конфигурации, столбы не того размера, вместо щебня привезли ПГС. Кроме того, в оплату включили стоимость услуг замерщика 15000 руб. и доставку 15000 руб., хотя они сразу предупредили, что у них имеется ГАЗель и товар они привезут сами. В ходе судебного разбирательства часть денежных средств в размере 103837 руб. ответчиком была возвращена. Просила уточнённый иск Горбунова Н.А. удовлетворить.

В судебном заседании директор ООО «Благоустройство» Ивлиев Д.В., действующий на основании решения № 1 единственного учредителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск Горбунова Н.А. не признал и пояснил, что нарушений условий договора ими допущено не было. Согласно листу замера, подписанного истцом, профиль заказанного листа С-21. Столбы длиной 6 м поставлены в связи с тем, что при монтаже забора планировалась их распиловка. Утверждение истца о завышенной стоимости товара является необоснованным, т.к. цена договора была известна истцу после замеров, произведённых представителем Общества. Товар был принят истцом на основании товарной накладной, замечаний относительно качества товара заявлено не было. Кроме того, материал отгружен истцу зимой 2020 года, условия хранения материала неизвестны. В феврале 2020 года с истцом велась переписка по поводу расторжения договора и возврата денежных средств. Рассчитанная ими сумма к возврату составила 103837 руб., которая и была возвращена Горбунову Н.А.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьёй ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 г. между ООО «Благоустройство» (Продавец) и Горбуновым Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, на основании которого Продавец обязался приобрести металлоконструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему Покупателю, а Покупатель принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами. Общая стоимость товара с учётом всех скидок составила 340000 руб. Оставшаяся сумма предоплаты в размере 90000 руб. оплачивается не позднее или по факту поставки товара Покупателю в момент подписания акта на доставку.

Согласно товарно-транспортной накладной ООО «Благоустройство» поставило Горбунову Н.А. профлист С 21 в количестве 22 шт., профлист СС 10 (шоколад) – 40 шт., профлист СС 10 эконом – 6 шт., конек плоский – 6 шт., ветровую планку оцинкованную – 10 шт., турбоизол А ветрозащита – 10 шт., трубу профильную 60х60 – 9 шт., трубу профильную 40х40 – 16, доску 25х150 – 55 шт., доску 50х150 – 40 шт., цемент по 50 кг – 4 шт., песок – 300 кг.

В силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

13.02.2020 г. Горбунов Н.А. обратился к директору ООО «Благоустройство» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 250 000 руб., указав, что прайс-лист на выполнение работ и смета с расценками на материалы была получена им 12.02.2020 г. Цены оказались завышенными, профлист на кровлю привезли не той конфигурации.

Из ответа на данную претензию от 14.02.2020 г. усматривается, что фактически понесённые расходы Общества составляют 181363 руб. (151363 руб. – стройматериалы, доставка – 15000 руб., зарплата замерщика – 15000 руб.). Сумму в размере 68637 руб. Общество готово вернуть на счёт истца.

14.02.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что приобретённые по договору от 31.01.2020 г. изделия не имеют индивидуально-определённых свойств; услуги замерщика и доставки завышены.

В ответе на претензию от 17.02.2020 г. Общество сообщило, что готово прибавить в ранее обозначенной сумме сумму за расходные материалы в размере 35200 руб., итого сумма к возврату составляет 103837 руб.

Получение указанной суммы истец не оспаривает.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 146163 руб. (<данные изъяты>.).

Расходы Общества по доставке товара в размере 15000 руб. и зарплаты замерщика в размере 15000 руб. допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств по Договору 31.01.2020 г. Горбунов Н.А. заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Горбунову Н.А. кредит в размере 250000 руб. на приобретение им товаров/услуг у предприятия торговли. Получателем денежных средств является ООО «Благоустройство».

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Горбуновым Н.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование целевым кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Следовательно, требование истца о возмещении убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установлено, что за период с февраля 2020 года по май 2020 года истцом уплачены проценты за пользование кредитными средствами в сумме 11512,87 руб.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обоснованным является требование истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 81337,94 руб. (<данные изъяты>).

С учётом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146163 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11512 ░░░.87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ 192 675 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.87 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5253(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.06.2020 ░░░░.

░░░░░ –