Решение от 23.03.2018 по делу № 33-1046/2018 от 15.03.2018

Судья Родичева Т.П. Дело № 33-1046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьяновой Маргариты Григорьевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 февраля 2018 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Дроздовой Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «ФорумСтройИнвест» Неизвестных Е.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2016 удовлетворены исковые требования Суслова Е.А., ООО «ФорумстройИнвест» к ООО «Промрегионбанк», ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности». Признано отсутствующим право залога у ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» по договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, переданному по договору уступки права требования (цессия) /__/ от 13.05.2016. Признано отсутствующим право залога у ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» по договору об ипотеке /__/ от 30.07.2014, переданному по договору уступки права требования (цессия) /__/ от 13.05.2016. Признано отсутствующим право залога у ООО «Промрегионбанк» по договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, договору об ипотеке /__/ от 27.07.2015, переданному по договору уступки права требования (цессия) /__/ от 13.05.2016. Признать отсутствующим право залога у ООО «Промрегионбанк» по договору об ипотеке /__/ от 30.07.2014, переданному по договору уступки права требования (цессия) /__/ от 13.05.2016.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2017 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 указанное решение от 27.12.2016 оставлено без изменения.

30.01.2018 представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о пересмотре решения в связи с новыми обстоятельствами, указав в обоснование заявления, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 признан недействительным вышеназванный договор цессии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. заявление поддержала.

Представитель ООО «ФорумСтройИнвест» Неизвестных Е.Г. возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие Суслова Е.А., представителей ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», ООО «Риэлтстрой-НЭБ», Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым определением суд на основании статей 35, 57, 107, 112, 392, 394, 395, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» Сафьянова М.Г. просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения. Считает, что судом неправильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что заявление о пересмотре подано банком с незначительным нарушением установленного трехмесячного срока в связи с невозможностью получения заверенной копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу об оспаривании договора цессии /__/ от 13.05.2016.

Полагает, что обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам было нецелесообразным в отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017, поскольку в силу положений действующего процессуального законодательства и сложившейся судебной практики в Томской области при обращении в суд обязательным требованием является надлежащее заверение копий судебных актов, на которые заявитель ссылается в своем заявлении.

Указывает, что банк предпринял все возможные меры к своевременному получению определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 и своевременному обращению в суд за пересмотром решения Ленинского районного суда г. Томска по настоящему делу. Только после получения представителем в г. Томске оригинала судебного акта арбитражного суда он смог обратиться в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о пересмотре решения. При этом период просрочки являлся незначительным и составил 9 рабочих дней.

Обращает внимание на то, что должник ООО «РИ-НЭБ» в настоящее время находится в стадии банкротства, восстановление его платежеспособности невозможно. Определением арбитражного суда установлен факт злоупотребления правом со стороны Суслова Е.А. и ООО «ФорумСтройИнвест» и вывода недвижимого имущества из залога в ущерб кредиторам банка. Учитывая значительный размер задолженности (131935321,31 рублей), невозможность ее возврата в конкурсную массу ООО «Промрегионбанк» существенным образом скажется на правах банка и его кредиторов, в том числе вкладчиков, не получивших возмещение по своим вкладам.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Суслова Е.А., представителей ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности», ООО «Риэлтстрой-НЭБ», Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.12.2016 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим ООО «Промрегионбанк» пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названо признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством (подп. «б» пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Обращаясь в суд, заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 недействительным договора цессии /__/ от 13.05.2016, заключенного между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности».

Поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение вступило в законную силу 16.10.2017.

При этом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 16.01.2018.

С заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска конкурный управляющий ООО «Промрегионбанк» обратился 30.01.2017.

В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель ссылался на то, что данный процессуальный срок был им пропущен в связи с несвоевременным вручением заверенной копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017, что не позволило обратиться с заявлением о пересмотре ранее 30.01.2018.

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего и его представителя возможности получить заверенную копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 в период с 16.10.2017 до 16.01.2018, заявитель не представил.

Из представленных в дело документов, в том числе сведений о движении дела, не усматривается, какие конкретные действия в течение указанного времени предпринимал заявитель для получения заверенной копии определения арбитражного суда, с которой он связывал возможность обращения с заявлением о пересмотре решения от 27.12.2016. Доказательств обращения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» или ее представителя в арбитражный суд за получением судебного постановления, а также отказе в выдаче копии судебного акта в деле не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несвоевременном получении копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 как уважительной причины не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока.

На какие-либо иные причины, объективно помешавшие конкурсному управляющему подать заявление о пересмотре решения районного суда в установленный срок, ни заявление, ни настоящая частная жалоба не содержат.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2017 о признании недействительным договора цессии вступило в законную силу 16.10.2017, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Томска только 30.01.2018, по мнению судебной коллегии, нет оснований утверждать о том, что заявитель фактически совершил все необходимые действия для реализации своего права на обращение в суд за пересмотром решения и вправе рассчитывать на восстановление пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Промрегионбанк» обратился в суд с заявлением за пределами установленного законодателем трехмесячного срока.

Данный срок мог быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска, однако, как следует из материалов дела, доказательств наличия таких причин заявитель не представил.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 само по себе не может являться уважительной причиной восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промрегионбанк» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2016 по новым обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: