Решение по делу № 33-11842/2021 от 01.10.2021

Судья Суденко О.В. № 33-11842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3704/2021 по иску Бычкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора купли-продажи,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра», Бычкова В.Н. в лице представителя З.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Бычкова В.Н. – удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель (модель, №) № <...>, 2020 года выпуска, заключенный 14 апреля 2021 года, между Бычковым В.Н. и ООО Фирма «Бакра»;

взыскать с ООО Фирма «Бакра» в пользу Бычкова В.Н. стоимость товара - автомобиля в размере 6 990 000 рублей, разницу между ценой автомобиля <.......>, установленной договором от 14 апреля 2021 года и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 3 167 800 рублей, неустойку за период с 29 мая 2021 года по 23 июля 2021 года в размере 5 687 920 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 927 860 рублей;

взыскать с ООО Фирма «Бакра» в пользу Бычкова В.Н. неустойку в размере 1% от суммы стоимости автомобиля (10 157 000 рублей) взыскание которой производить с 24 июля 2021 года до момента фактической выплаты Бычкову В.Н. ООО Фирма «Бакра» взысканной судом суммы;

в удовлетворении остальной части заявленных требований Бычкова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными условий договора купли-продажи от 14 апреля 2021 года - отказать;

обязать Бычкова В.Н. вернуть автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...> двигатель (модель, №) № <...>, 2020 года выпуска по договору купли-продажи от 14 апреля 2021 года ООО Фирма «Бакра» после исполнения ООО Фирма «Бакра» денежных обязательств перед Бычковым В.Н.;

взыскать с ООО Фирма «Бакра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Бычкова В.Н. и его представителя по доверенности З.В.., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ООО Фирма «Бакра» по доверенности Л.Д.., поддержавшего доводы жалобы Общества и возражавшего против удовлетворения жалобы Бычкова В.Н.,судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Бычков В.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Бакра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2021 года приобрел у официального дилера BMW ООО Фирма «Бакра» автомобиль марки «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель (модель, №) № <...>, 2020 года выпуска, стоимостью xxx рублей. 16 апреля 2021 года по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю.

19 апреля 2021 года он обратился в дилерский центр BMW «<.......>» в <адрес> для проведения диагностики автомобиля и устранения недостатков, в числе которых, в автомобиле загоралась контрольная лампа уровня тормозной жидкости. В дилерском центре ему было сообщено о том, что в автомобиле не проведена отзывная акция по замене гидравлического блока тормозной системы, и необходимости замены указанной детали.

21 апреля 2021 года в этом же дилерском центре истцу сообщили о замене 16 апреля 2021 года указанной детали самим продавцом до передачи автомобиля истцу. Одновременно было установлено отсутствие в автомобиле крышки на бачке с тормозной жидкостью.

По обращению истца к продавцу крышка на бачок с тормозной жидкостью была предоставлена и 25 апреля 2021 года установлена в ДЦ BMW «<.......>».

28 апреля 2021 года истец обратился в ООО Фирма «Бакра» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав на недостатки, выявленные в течение 15 дней со дня его заключения, а также в связи с непредоставлением ему полной и необходимой информации об автомобиле, в частности, об устранении в нем недостатков до передачи истцу.

Претензия была получена продавцом 18 мая 2021 года, однако до настоящего времени требования Бычкова В.Н. не удовлетворены.

Дополнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 апреля 2021 года, заключенный между Бычковым В.Н. и ООО Фирма «Бакра», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 6 990 000 рублей, разницу в цене между указанным автомобилем и новым аналогичным автомобилем в размере 3 167 800 рублей с перерасчетом указанной суммы на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5687920 рублей, взыскание которой производить из расчета 1% в день (101 570 рублей) за каждый день просрочки от стоимости нового аналогичного автомобиля, начиная с 24 июля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же признать недействительными пункты 5.1.3, 5.1.10, 10.1 договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2020 года.

Волжским городским судом Волгоградской области принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Бычков В.Н. в лице представителя З.В.., ООО Фирма «Бакра» оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, Бычков В.Н. – в части отказа в удовлетворении его требований, просит в указанной части принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, а так же просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в его пользу разницы в цене автомобилей, увеличив сумму взыскания до 3790800 рублей, ООО Фирма «Бакра» просит принять решение об отказе Бычкову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Бычковым В.Н. и ООО Фирма «Бакра» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель (модель, №) № <...>, 2020 года выпуска, стоимостью xxx рублей.

Договор датирован 14 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года указанный автомобиль был передан покупателю, о чем между сторонамиподписан соответствующий акт.

Согласно пункту 5.1.3 договора купли-продажи автомобиля выполнение любых работ в рамках предпродажной подготовки направлено на передачу покупателю качественного товара, основано на положениях законодательства и одобрено покупателем при подписании настоящего договора. Сам по себе факта проведения каких-либо работ в рамках предпродажной подготовки не может в дальнейшем рассматриваться как доказательство каких-либо недостатков.

Пунктом 5.1.10 договора купли-продажи установлено, что в случае обнаружения недостатков в проданном товаре, продавец обязуется устранить эти недостатки в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Срок устранения недостатков товара не должен превышать 45 дней. При отсутствии необходимых для устранения недостатков запасных частей на складе продавца, такие запасные части заказываются с завода-изготовителя. При этом срок доставки запасных частей на склад продавца не входит в срок устранения недостатков транспортного средства, а сам срок устранения недостатка увеличивается соответственно на время доставки.

Оспариваемым пунктом 10.1 предусмотрено разрешение всех споров, возникающих между сторонами из настоящего договора или в связи с его исполнение, в случае невозможности их урегулировать путем переговоров, в Прикубанском районном суде города Краснодара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что автомобиль был продан ему с недостатками, среди которых на заливной горловине бачка с тормозной жидкостью в момент передачи ему автомобиля отсутствовала крышка, а так же указывает, что продавцом не была доведена до него информация о произведенной в автомобиле замене гидравлического узла тормозной системы в рамках отзывной программы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании разницы между ценой спорного автомобиля и нового аналогичного автомобиля, а так же взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, мотивировав свои выводы тем, что ответчик не проинформировал истца об устранении продавцом в автомобиле недостатков до передачи его истцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля не соглашается по следующим основаниям.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Принимая во внимание необходимость выяснения указанных истцом в обоснование иска обстоятельств дела, в том числе, доводов о некомплектности товара, об отсутствии у покупателя полной и достоверной информации о товаре, в частности, о произведенной в нем замены детали до передачи потребителю, судебная коллегия пришла к выводу о принятии представленных сторонами суду апелляционной инстанции доказательств, ввиду нарушения судом первой инстанции указанных выше норм процессуального законодательства и разрешения настоящего спора без исследования каких-либо доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 22 - 23 июля 2021 года, в качестве доказательств исследованы только претензия истца, копия договора купли-продажи, копия акта приема-передачи автомобиля, копия электронного паспорта на автомобиль, копии заказ-нарядов на диагностические работы, справка о стоимости нового автомобиля. Доводы истца, приведенные им в исковом заявлении и поддержанные в ходе судебного разбирательства, остались фактически без проверки суда первой инстанции, чем нарушены положения статьи 198 ГПК РФ о том, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а так же приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Кроме того, статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК Российской Федерации. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 ГПК РФ одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания Волжского городского суда Волгоградской области от 22-23 июля 2021 года, после объявленного судом 22 июля 2021 года по делу перерыва до 23 июля 2021 года, истцом было заявлено уточнение исковых требований в части взыскиваемых сумм, указанные суммы были им увеличены, заявление истца об увеличение исковых требований приобщено к материалам дела, однако ответчику возможности ознакомиться с ним, возражать относительно заявленных истцом требований, предоставлено не было.

Суд первой инстанции увеличенные исковые требования Бычкова В.Н. удовлетворил в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Проверяя доводы сторон, оценивая представленные ими суду апелляционной инстанции доказательства, заслушав показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу статьи 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Бычков В.Н., обращаясь к продавцу с претензией от 27 апреля 2021 года о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2020 года выпуска, указывал на имеющиеся в автомобиле следующие недостатки:

мусор, загрязнения, царапины на линзах головного освещения, неправильная работа системы автоматического дальнего света (не переключает на ближний свет в автоматическом режиме), некорректная работа автоматического корректора фар, неправильная настройка света фар головного освещения, периодическое отключение экрана мультимедии во время движения, неоднократное информирование неисправности аккумулятора, некорректная работа системы «старт-стоп», использование в салоне автомобиля некачественного обивочного материала, в результате чего вытянулась обивка на водительском сидении, некомплектность автомобиля, в частности, не установлена крышка на бачке с тормозной жидкостью, что требует замены тормозной жидкости, не ровная установка дверей, задние двери установлены ниже передних, на крышке багажника хромированная декоративная накладка отходит по краям, периодически отключается беспроводное подключение мобильного телефона к мультимединой системе автомобиля, при продаже автомобиля продавец не уведомил истца об отзывной акции и устранении недостатков в транспортном средстве.

По указанным истцом техническим недостаткам, автомобиль был осмотрен и исследован ООО «<.......>».

Из представленного суду апелляционной инстанции заключения специалиста ООО «<.......>» № <...> от 5 июля 2021 года следует, что в ходе проведенной диагностики автомобиля и его исследовании установлены неисправности (дефекты) в виде нарушения угла регулировки света фар головного освещения автомобиля. Положение светотеневой границы света фар головного освещения автомобиля, наблюдаемое на экране прибора для проверки света фар, отличается от номинального (требуемого). Так же установлено смещение клипсы крепления хромированной декоративной накладки исследуемого автомобиля с правой стороны со своего штатного места. Остальные заявленные владельцем автомобиля неисправности (дефекты) в процессе исследования либо не подтвердились, либо не являются дефектами.

Как указано в данном заключении, нарушение угла регулировки света фар головного освещения является отклонением параметра от заданного (нормативного) значения, которое легко устраняется регулировкой угла наклона фар для выравнивания положения светотеневой границы путем воздействия на специально предусмотренные устройства регулировки. Заводские регулировки угла наклона фар головного освещения сбились в результате продолжительной эксплуатации автомобиля по дорогам с неровностями (или по дорогам, не имеющим жесткого покрытия). Многочисленные ямы, выбоины, трещины и неровности в дорожном полотне приводят к постепенному сбою настроек регулировки фар головного света, именно поэтому их нужно постоянного регулировать, что предусмотрено производителем.

Согласно выводам специалиста, выявленные параметры возникновения ошибок в памяти блоков управления автомобилем, а так же то, что ошибки возникли по всем системам фар головного света (ближний свет, освещение поворотов, указатель поворота) и в один момент времени, свидетельствует о вмешательстве в штатную работу фар головного света в виде отключения и повторного подключения разъема электропитания фар при работающем двигателе автомобиля. Данные действия третьих лиц приводят к разрегулировке угла наклона фар головного освещения исследуемого автомобиля, а так же могли стать причиной повреждения механизма фар.

Из-за наличия свободного доступа к устройствам регулировки направления света фары, расположенным на корпусе фары, нельзя также исключать возможное вмешательство третьих лиц в систему регулировки света фары с целью изменять направление светового потока. Таким образом, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер возникновения или связана с вмешательством в работу фар головного света третьими лицами. Неисправность (дефект) автомобиля в виде смещения клипсы крепления хромированной декоративной накладки крышки багажника с правой стороны является устранимой путем установки клипсы накладки на свое штатное место. Причина смещения клипсы связана с механическим воздействием, приложенным к накладке, и носит эксплуатационный характер.

Оценивая заключение ООО «<.......>» № <...> от 5 июля 2021 года с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, судебная коллегия полагает, что указанным заключением опровергаются доводы истца, изложенные в претензии к продавцу, о наличии в спорном автомобиле технических недостатков, которые влекут расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Заключение ООО «<.......>» составлено по итогам осмотра спорного автомобиля, специалистом, обладающим специальными техническими познаниями в области автотехники, содержит полное и ясное описание объекта исследования. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисленные в претензии Бычкова В.Н., адресованной ООО «Фирма «Бакра», технические недостатки автомобиля, своего подтверждения не нашли.

При этом, несмотря на то, что основанием иска заявлены некомплектность автомобиля и непредоставление потребителю информации о произведенных в нем ремонтных работах, судебная коллегия полагает, что проверке подлежит весь перечень изложенных в претензии к ответчику недостатков, поскольку Бычковым В.Н. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства независимо от их существенности.

В качестве основания, влекущего по мнению истца расторжение договора купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2021 года, Бычков В.Н. указывает на его некомплектность при передаче ему продавцом 16 апреля 2021 года, в частности, на отсутствие на заливной горловине бачка с тормозной жидкостью крышки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, доводы истца об отсутствии крышки заливной горловины бачка с тормозной жидкостью в момент передачи ему автомобиля продавцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, Бычковым В.Н. при подписании 16 апреля 2021 года акта-приема передачи автомобиля каких-либо замечаний, в том числе по его комплектации, указано не было, претензий к качеству товара у истца не имелось.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № <...> от 19 апреля 2021 года дилерского центра BMW ООО «<.......>» в <адрес>, каких-либо дефектов в ходе диагностики автомобиля выявлено не было.

Отсутствие крышки было установлено в указанном дилерском центре только 21 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о некомплектности товара при передаче его продавцом.

Иных доказательств того, что автомобиль был передан 16 апреля 2021 года истцу в некомплектном состоянии материалы дела не содержат.

Тем не менее, 25 апреля 2021 года крышка заливной горловины бачка с тормозной жидкостью установлена, стоимость услуги составила xxx рублей, для Бычкова В.Н. предоставлена бесплатно, рекомендовано заменить тормозную жидкость.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца и возражений ответчика были допрошены в качестве свидетелей Г.И.., присутствующий в дилерском центре ООО «Фирма «Бакра» вместе с Бычковым В.Н. при передаче истцу автомобиля, и менеджер (продавец) ООО «Фирма «Бакра» З.М.., непосредственно осуществляющий продажу и передачу истцу спорного автомобиля.

Как показал свидетель Г.И.., он совместно с Бычковым В.Н. приехал в дилерский центр ООО «Фирма «Бакра» для приобретения истцом спорного автомобиля примерно в 9-10 утра, осмотрели автомобиль, в результате истец решил его приобрести. В салоне дилерского центра он и Бычков В.Н. находились длительное время, поскольку оформлялись документы на автомобиль, ПТС, автомобиль был передан истцу в конце рабочего дня, часов в 16-17. В присутствии свидетеля подписывались документы на автомобиль, разговоров о чем-либо не было.

Свидетель З.М. суду апелляционной инстанции показал, что он непосредственно занимался продажей истцу автомобиля. Поскольку автомобиль был 2020 года выпуска, цена на него была снижена. Истец первоначально обратился к продавцу по телефону и выразил желание приобрести и забрать автомобиль в один день, однако ему до сведения была доведена информация о том, что автомобиль является участником отзывной акции по замене тормозного блока и за один день приобрести и забрать автомобиль возможности не будет, поскольку необходимо заменить тормозной блок, провести предпродажную подготовку автомобиля, авторизовать ПТС, который блокируется до проведения отзывной акции на автомобиль, и без проведения отзывной акции и отражения о проведенных работах в системе, ПТС получить нельзя. Переговоры относительно купли-продажи спорного автомобиля велись между продавцом и покупателем в течение нескольких дней. Истец согласился с условиями продажи и техническим состоянием автомобиля, произвел предоплату в размере xxx рублей, приехал 15 апреля 2021 года в дневное время суток, осмотрел автомобиль, подписал договор купли-продажи автомобиля, произвел его полную оплату, и до 16 апреля 2021 года ждал готовности автомобиля и документов на него. При этом при личном посещении Бычковым В.Н. дилерского центра ответчика, указанная информация по состоянию автомобиля, необходимости замены тормозного блока, срокам работ и подготовки на автомобиль документов так же была доведена до сведения покупателя. 15-16 апреля 2021 года были произведены работы по технической акции – замене тормозного блока, по предпродажной подготовке автомобиля, подготовлены документы на автомобиль, ПТС, и 16 апреля 2021 года автомобиль был передан истцу. Бычковым В.Н. автомобиль был осмотрен, каких-либо замечаний от него не поступило.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия полагает, что данные показания могут быть использованы в качестве допустимых, достоверных и относимых по делу, поскольку показания свидетеля З.М.. согласуются с пояснениями самого истца относительно обстоятельств, предшествующих заключению договора купли-продажи, ведения между покупателем и продавцом телефонных переговоров относительно покупки спорного автомобиля. Показания свидетеля согласуются с пояснениями самого истца и в части длительности подготовки автомобиля к передаче покупателю, для чего требовалось неоднократное посещение истцом дилерского центра ответчика.

Так же показания свидетеля З.М.. согласуются с показаниями свидетеля Г.И.. в части продолжительного времени подготовки автомобиля к передаче покупателю и выдачи ПТС на спорный автомобиль.

Наличие трудовых отношений между З.М. и ООО «Фирма «Бакра» само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний и невозможности их использовать в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей содержаться в пункте 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации. Этому критерию не отвечают сотрудники организации ответчика. в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Помимо указанного выше, свидетель предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетеля и их правдивость материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля З.М. и не принимать их в качестве достоверного доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что показаниями свидетеля З.М.. подтверждаются доводы ответчика о том, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля был проинформирован о необходимости заменить в нем гидравлический узел аппарата тормозной системы, для чего продавцу требовалось время, и только после замены узла тормозной системы автомобиль вместе с документами на него возможно было передать покупателю.

При этом показания свидетеля Г.И.. доводы ответчика об информировании истца о проведении в отношении спорного автомобиля отзывной кампании не опровергают, поскольку свидетель находился с Бычковым В.Н. в автосалоне только в день получения истцом автомобиля, а потому не мог являться очевидцем предшествующих переговоров продавца с покупателем.

Вместе с тем, показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы самого истца о том, что автомобиль им осматривался исключительно в вечернее время и о том, что автомобиль был передан истцу в ненадлежащем состоянии, поскольку свидетель Г.И.. показал, что автомобиль был передан истцу в чистом состоянии, примерно в 16-17 часов дня, то есть в светлое время суток, учитывая продолжительность светового дня в середине апреля с учетом географического положения местности, в которой находится продавец.

Отсутствие письменного согласия истца на замену узла тормозной системы не подтверждает его доводы о непредоставлении продавцом ему информации о проведенных работах.

Переход права собственности на вещь по договору купли-продажи определяется моментом её передачи приобретателю, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Заключенным между ООО «Фирма «Бакра» и Бычковым В.Н. договором купли-продажи автомобиля от 14 апреля 2021 года предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с даты оплаты его стоимости в полном размере (пункты 2.1, 5.1.5 договора).

Оплата за автомобиль произведена истцом в полном размере 15 апреля 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами в момент передачи истцу ТС 16 апреля 2021 года, поэтому согласия истца на проведение ответчиком работ по замене гидравлического узла тормозной системы до его передачи истцу не требовалось.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что проведение отзывной кампании в отношении транспортного средства, не переданного покупателю в собственность, не зависит от волеизъявления последнего, поскольку такая акция, являясь выражением политики производителя, направлена на улучшение потребительских свойств автомобиля путем замены узла, при эксплуатации которого в аналогичном товаре другими потребителями ранее предъявлялись рекламации, на модернизированную деталь в целях избежания непредвиденных аварийных ситуаций.

Такое поведение производителя при замене детали по отзывной акции не свидетельствует о наличии недостатка в данном конкретном автомобиле.

Объем обязательной информации о товаре (услуге), которую продавец (исполнитель) обязан своевременно довести до потребителя, определен пунктом 2 статьи 10 Закона № 2300-1, а возможные способы ее доведения - в пункте 3 этой же статьи. В том случае, если конкретный способ доведения указанной информации не определен законом или иным нормативным правовым актом, необходимо исходить из того, что избранный продавцом (изготовителем, исполнителем) способ доведения необходимой информации о товаре (услуге) в полной мере отвечает критериям ее наглядности и доступности и законодательно закрепленному правилу предоставления соответствующих сведений на русском языке (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1), то есть обеспечивает выполнение продавцом (исполнителем) обязанности по передаче потребителю товара (услуги), пригодного для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона № 2300-1).

Вопреки доводам истца об отсутствии у ответчика письменных доказательств доведения до Бычкова В.Н. информации о замене гидравлического блока тормозной системы, основаны на неверном понимании норм материального права. Законодательство, регулирующее правоотношения между продавцом и покупателем, не содержит обязанности продавца автомобиля доводить до сведения покупателя информацию о проведении отзывной кампании в письменном виде. Такая информация доводится любым доступным и понятным для покупателя способом.

Кроме того, информация о наличии в отношении спорного автомобиля марки «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, 2020 года выпуска, отзывной кампании, в связи с необходимостью замены в автомобиле гидравлического узла аппарата тормозной системы, является общедоступной информацией, размещенной на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Росстандарт.

Указанное подтверждается и представленным истцом суду апелляционной инстанции нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств № <...> от 20 октября 2021 года, согласно которому нотариусом были осмотрены сайты «<.......>» и «<.......>», и путем введения VIN спорного ТС была найдена информация о нем, о его продаже и наличии в отношении автомобиля отзывной кампании от 5 марта 2021 года, организованной ООО «<.......>» по причине замены гидравлического узла аппарата тормозной системы.

Сведения, содержащиеся на указанных сайтах, согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля З.М.. об открытости такой информации и доведения её до истца до приобретения им автомобиля. Кроме того, из объяснений самого Бычкова В.Н. в судебном заседании видно, что первоначальную информацию о спорном автомобиле получил на сайте «<.......>».

Учитывая изложенное, доводы истца о наличии в автомобиле недостатков, о непредоставлении ему полной и достоверной информации об автомобиле при его продаже, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проведение ответчиком предпродажной подготовки автомобиля 10 октября 2020 года юридического значения для разрешения требований Бычкова В.Н. не имеет, а потому представленные истцом нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств № <...> от 20 октября 2021 года и экспертная справка ЦНЭ ООО «<.......>», подтверждающие указанное обстоятельство, не свидетельствуют о нарушении прав истца при продаже ему спорного автомобиля.

По требованиям истца о признании условий договора купли-продажи автомобиля, касающихся предпродажной подготовки товара, сроков устранения недостатков в товаре, договорной подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

По общему правилу, установленному статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статьи 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, свободы или законные интересы.

Условие договора, предусмотренное пунктом 5.1.3 о предпродажной подготовке автомобиля, само по себе не нарушает прав потребителя, поскольку направлено на предоставление товара с улучшенными потребительскими качествами.

Пункт 5.1.10 договора купли-продажи устанавливает обязанности продавца, и не содержит сведений об ограничении прав потребителя и запрета на их защиту в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не установила нарушения прав, либо законных интересов Бычкова В.Н. при продаже ему автомобиля марки «<.......>», идентификационный номер (VIN) № <...>, двигатель (модель, №) № <...>, 2020 года выпуска, оснований для признания условий договора о договорной подсудности спора, о предпродажной подготовке автомобиля, о сроках устранения в автомобиле недостатков, не имеется, поскольку в отрыве от материально-правовых требований сами по себе указанные условия договора каких-либо прав истца не нарушают. Более того, судебная коллегия отмечает, что спор по существу рассмотрен по месту пребывания (жительства) истца, что так же свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Бычкову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым Бычкову В.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Бакра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными условий договора купли-продажи, отказать.

Председательствующий:

Судьи: