Решение по делу № 33-2988/2024 от 17.04.2024

№ 33-2988/2024

Дело 2-3/2024

47RS0012-01-2023-000204-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикало А.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пикало А.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Братчикову Н.В. о признании недействительным перераспределения земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании произвести переустройство системы канализации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Пикало А.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Братчикову Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным перераспределение земельного участка кадастровый №,

- установить юридические границы в соответствии с фактическими границами земельного участка кадастровый № и в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013,

- обязать ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой, вдоль границы земельного участка кадастровый №, с разработкой проекта.

В обоснование заявленных требований Пикало А.А. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанный участок имеет единственный подъезд со стороны ул. <адрес>. Первоначально ширина проезда составляла не менее 4,5 м, что позволяло обеспечивать возможность доступа грузового, пожарного, специализированного и легкового автотранспорта к его участку и соседним участкам. После проведения в начале 2000-х годов собственником жилого дома по адресу: <адрес> строительных работ по возведению нежилого здания (гаража) условия доступа существенно ухудшились, поскольку вновь построенный объект стал располагаться в непосредственной близости от проезда. В дальнейшем администрация Лужского муниципального района согласовала в результате перераспределения границы земельного участка по адресу: <адрес>, не учитывая возникшие трудности в использовании проезда, в результате произошло смещение границ закрепленного за данным собственником земельного участка в сторону существующего тупикового проезда.

В результате комплекса причин, связанных как с выполнением строительных работ собственником участка по адресу: <адрес>, так и с нарушением градостроительных требований при организации подъезда, доступ к жилому дому истца, располагающемуся в глубине квартала, значительно ухудшился. Доступ пожарной техники и грузового автотранспорта с целью доставки топлива, строительных материалов и других грузов, специализированных машин для откачки канализационных стоков из-за фактического уменьшения ширины проезда стал практически невозможен. Кроме того, собственником участка по адресу: <адрес> организован сток атмосферных осадков с крыши гаража и пристройки открытым способом на проезжую часть, в результате происходит образование огромных наледей на проезжей части в период таяния снега, что приводит к созданию угрозы для проживающих в данном квартале жителей.

Согласно выводам досудебного заключения строительно-технической экспертизы № от 16.05.2022, муниципальными органами власти нарушены требования по организации проезда в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время проезд к дому истца не соответствует требованиям основных нормативных документов, Пикало А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Захаров В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Кустарева Т.Ю. просила в иске отказать.

Ответчик Братчиков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Пикало А.А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и Братчикову Н.В, о признании недействительным перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении юридических границ в соответствии с фактическими границами земельного участка, кадастровый №, и в соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, обязании произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль земельного участка, кадастровый №, с разработкой проекта, отказано.

Пикало А.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца противоречит установленным судом и подтвержденным доказательствами обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что ширина проезда на сегодняшний день соответствует нормативной лишь формально; существующая дождевая канализация не обеспечивает отвода всей дождевой и сточной воды. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению специалиста ФИО7 о том, что сброс стоков с кровли ответчика создает угрозу жизни и здоровью жителей из-за образования огромных наледей на проезжей части в период таяния снега, падения снега в зимний период. Обращает внимание, что согласно заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>» при приведении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, указанное в правоустанавливающих документах, фактическая ширина проезда уменьшится и не будет соответствовать требованиям СП 42.13330.2016 и СП 4.13130.2013; юридически проезд уже в настоящий момент не соответствует законодательно установленным нормам и оборудован с нарушениями.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не представили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, закреплены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, положениями подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение таких земель и (или) земельных участков осуществляется:

- в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. п. 2);

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. п. 3);

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом первой инстанции установлено, что истец Пикало А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.31,72-75).

Проезд к указанному участку осуществляется со стороны <адрес>, по проезду мимо земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого является Братчиков Н.В. (л.д.12-13). Указанный проезд является тупиковым, второстепенным к улице <адрес>.

Земельный участок кадастровый № образован путем перераспределения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании Соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности на территории Лужского муниципального района, заключенного с Братчиковым Н.В. (л.д.56-60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пикало А.А. полагал, что имеются основания для признания недействительным перераспределения земельного участка кадастровый №, установления юридических границ в соответствии с фактическими границами земельного участка кадастровый №, а также обязания ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой, вдоль границы земельного участка кадастровый №.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>»

Согласно экспертному заключению от 15.12.2023 №, при проведении визуального и инструментального исследования экспертом установлено, что проезд к дому по адресу: <адрес> ограничен с одной стороны бетонными лотками дождевой канализации, с другой - кирпичным забором, установленным по фактической границе земельного участка кадастровый №. Фактическая ширина участка составляет от 4,35 до 6,39 м, что соответствует требованиям 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013. Однако в результате проведенного визуального и инструментального исследования экспертом установлено, что со стороны исследуемого проезда фактические границы земельного участка кадастровый № не соответствуют юридическим. Юридическая граница земельного участка кадастровый № должна быть смещена в сторону оси проезда на 1,25 м - 1,41 м. Таким образом, при приведении (переносе) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, указанное в правоустанавливающих документах, фактическая ширина проезда уменьшится и будет составлять от 3,71 м до 4,98 м, что не будет соответствовать требованиям п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013, согласно которому ширина проезда с учетом проезжей части должна быть не менее 4,25м (3,50 + 0,75м). Для устранения указанного нарушения необходимо: произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой системы (техническая возможность устройства системы закрытой системы дождевой канализации вместо открытой имеется, однако для переустройства дождевой канализации требуется разработка проекта, согласно п.12.9 СП 42.13330.2016), либо со стороны проезда установить сервитут на территории земельного участка с кадастровым номером № по фактической границе данного участка (от точки 4 до точки 8, с координатами, указанными в приложении №1 к заключению). Причиной выявленного нарушения является несоблюдение ширины проезда, соответствующей п.п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 при устройстве дождевой канализации, либо при установлении юридических границ земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в настоящее время каким-либо образом установленные законодательством правила организации рассматриваемого проезда фактически не нарушаются, соответственно не нарушаются права и установленные законом интересы истца при использовании проезда, поскольку границы участка кадастровый № ответчиком Братчиковым Н.В. не вынесены в натуре согласно правоустанавливающим документам.

При этом суд указал, что заявленные истцом Пикало А.А. требования об обязании ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль границы земельного участка кадастровый №, не соответствуют предложенному экспертом оптимальному варианту устранения нарушений при использовании рассматриваемого проезда в случае выноса ответчиком Братчиковым Н.В. границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, указанное в правоустанавливающих документах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на доводах о том, что в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего Братчикову Н.В. и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, проезд к его жилому дому не соответствует требованиям основных нормативных документов, ширина проезда уменьшена, а организованный сток атмосферных осадков открытым способом на проезжую часть приводит к созданию угрозы для жизни и здоровья проживающих в данном квартале жителей.

Согласно подпункту 4 пункта 7.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции, а также в своих возражениях на апелляционную жалобу администрация Лужского муниципального района Ленинградской области указывала, что ширина существующего проезда к земельному участку истца соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Вместе с тем, соответствие фактической ширины спорного проезда требованиям 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99, п.11.7 СП 42.13330.2016, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым ширина составляет от 4,35 до 6,39 м.

После проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, истцом были уточнены исковые требования, в которых истец также просил обязать ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, с разработкой проекта.

К сточным водам п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации отнесены дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений.

Таким образом, учитывая изложенное и подп. 4 п. 1 статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", решение вопросов ливневой канализации относится к вопросам местного значения поселений и городских округов в рамках организации в границах муниципального образования водоотведения.

Из материалов дела следует, что в районе домов №, №, № по <адрес> централизованная система водоотведения отсутствует.

Согласно п, 1.7. Правил благоустройства территории Лужского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Лужского городского поселения третьего созыва Лужского муниципального района Ленинградской области от 17.10.2017 №173, (далее - Правила) обязанность выполнения мероприятий (работ) по благоустройству, указанных в пункте 1.4. настоящих Правил, возлагается на владельцев (собственников, арендаторов, пользователей) земельных участков, собственников зданий - строений. сооружений и встроенных нежилых помещений или их арендаторов (пользователей), если это предусмотрено договором между собственником и арендатором (пользователем), а также на лиц, оказывающих услуги по управлению (управляющие организации). При переходе прав на земельный участок, здание, строение или сооружение к другому лицу (а также при смене стороны в договоре аренды, пользования) к нему переходит обязанность выполнения указанных мероприятий (работ) по благоустройству.

В соответствии с п. 2.5.1, 2.5.2 Правил, закреплённая территория включает в себя предоставленную и прилегающую территорию, на которой лица указанные в пункте 1.7. участвуют в её благоустройстве и содержании в соответствии с порядком определенным настоящими Правилами. В случае отсутствия схемы, а также при изменении границ земельного участка устанавливаются следующие границы закреплённой территории в населённых пунктах Лужского городского поселения: для земельного участка, примыкающего к дому в зоне индивидуальной жилой застройки: в длину - на всю территорию застройки с фасадной и дворовой части, в ширину – до проезжей части улиц, а в случае отсутствия выделенной (обустроенной) проезжей части – до середины улицы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований для обязания ответчиков произвести устройство закрытой системы дождевой канализации вместо открытой вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при отсутствии доказательств необходимости и целесообразности переноса фактических границ участка ответчика Братчикова Н.В. в положение, указанное в правоустанавливающих документах, которое приведет к уменьшению ширины существующего проезда, а также учитывая положения Правил об обязанности владельцев земельных участков осуществлять деятельность по благоустройству территории, нарушение прав Пикало А.А. на рациональное использование своего земельного участка действиями ответчиков не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикало А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.