Решение по делу № 2-2510/2018 от 06.02.2018

Дело №2-2510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276000 рублей, а также штраф в размере 138700 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 208222 рубля, расходы по изготовлению светокопий в размере 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ООО «Ю-Гранд».

Представитель истца ФИО6, являющаяся директором ООО «Ю-Гранд», в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 200000 рублей, в связи с чем считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшего застрахован не был, виновника ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 276000 рублей, а также штраф в размере 138700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки:

276600 х 1% х 21 день = 58086 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольная выплата в неоспоримой части))

+

76600 х 1% х 196 дней = 150136 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда)),

а всего 208222 рубля, суд не может с ним согласиться, так как размер взысканной судом суммы страхового возмещения составляет 276000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 76000 рублей, в связи с чем расчет неустойки должен производиться от этих сумм.

Надлежащий размер неустойки составляет:

276000 х 1% х 21 день = 57960 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (добровольная выплата в неоспоримой части))

+

76000 х 1% х 196 дней = 148960 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда)),

а всего 206920 рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки в указанном размере, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), значительно превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на изготовление светокопий в размере 280 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора на оказание юридических услуг и квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в размере 11000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 280 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 12 марта 2018 года.

Судья: