Решение по делу № 22-1746/2019 от 13.03.2019

Судья Петрова О.В. Дело № 22-1746/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Белоголовкиной И.А., Корчагина В.И.

с участием ст.прокурора второго апелляционного отдела Прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.

осужденного Карасева А.Ю. в режиме видеоконференц-связи

защитника – адвоката Сорокина А.В., представившего удостоверение №, ордер № адвокатской конторы <адрес> адвокатской конторы,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора Назарова А.А., апелляционной жалобе осужденного Карасева А.Ю. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2019 года, которым

КАРАСЕВ А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

12.04.2016 года Кстовским городским судом
Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (с учетом постановлений Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.08.2016, 28.11.2016, 27.02.2017, 19.03.2018, 29.08.2018 о продлении испытательного срока) к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года 7 месяцев с возложением исполнения определенных обязанностей,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.04.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.04.2016 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Карасеву А.Ю. исчислен с 21.01.2019 года.

В срок отбывания наказания Карасеву А.Ю. зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей с 11.10.2018 года по 20.01.2019 года включительно.

Мера пресечения Карасеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

    Гражданский иск оставлен без удовлетворения в связи с его полным возмещением.

    Судьба вещественных доказательств по уголовному делу судом определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Назарова А.А. и апелляционной жалобы осужденного Карасева А.Ю., выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Карасев А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 23 часов 00 минут из квартиры по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании первой инстанции Карасев А.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Балахнинского городского прокурора Назаров А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как в резолютивной его части не указано, что с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Карасева А.Ю. под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит внести изменения в резолютивную часть приговора, в остальной части приговор не оспаривает.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев А.Ю., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с выводом суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, так как судом установлен ряд смягчающих обстоятельств и только одно незначительное отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, законность которого автор жалобы ставит под сомнение. Также полагает, что с учетом особого порядка судебного разбирательства и дознания в сокращенной форме, суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Также указывает, что суд не выполнил требования ч.5 ст.62 УК РФ, и назначил ему максимально возможное наказание, из предусмотренных уголовным законом. Кроме того в резолютивной части приговора суд не указал о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания, резолютивную часть приговора привести в соответствие с требованиями п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный Карасев А.Ю. о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, участие осужденного Карасева А.Ю. в суде апелляционной инстанции обеспечено путем системы видеоконференц-связи, в суде апелляционной инстанции пояснил, что с момента получения извещения о дате судебного заседания ему было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, не возражал против рассмотрения уголовного дела с учетом положений ст. 389.11 ч.2 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела ввиду неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Согласно ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании, обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Ввиду этого уголовное дело в отношении Карасева А.Ю. с учетом мнения сторон рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в отсутствие неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

В суде апелляционной инстанции осужденный Карасев А.Ю. и адвокат Сорокин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили приговор суда изменить по приведенным в них доводам, исключить из приговора отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения», применить положения ст. 64 УК РФ, и соразмерно смягчить срок назначенного наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В., поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить в части доводов представления, считая в остальной части приговор суда законным, обоснованным и справедливым, возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного в части назначения чрезмерно сурового наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

При постановлении судебного решения в отношении Карасева А.Ю. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что Карасев А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Вина Карасева А.Ю. в содеянном установлена материалами дела.

Судом дана верная правовая оценка действиям Карасева А.Ю. по факту совершения кражи, тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой безусловную отмену обжалуемого приговора в отношении Карасева А.Ю. не установлено.

Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства Карасева А.Ю. о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Решение суда о вменяемости Карасева А.Ю. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д. 152-153), оснований сомневаться в правильности которого не имелось.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судом проверены и признаны несостоятельнымиНаказание осужденному Карасеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершенного преступного действия, данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При назначении Карасеву А.Ю. наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ также и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд детально изучил фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и пришел к правильному выводу о том, что именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность поведения подсудимого, мотивировав принятое решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы жалобы осужденного, а также доводы осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, ставивших под сомнение обоснованность признания судом данного обстоятельства отягчающим наказание. При этом в ходе судебного разбирательства и сам осужденный Карасев А.Ю. не отрицал, что именно тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, явился решающим фактором совершения им преступления. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному верно назначено без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наказание назначено верно в рамках указанной нормы. Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ не проводилось. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Карасева А.Ю., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд надлежаще мотивировал в приговоре причины, по которым не нашел основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, при этом обращая внимание, что применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного преступления, данных о личности Карасева А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им других преступлений, должно производиться в условиях изоляции его от общества, правильно определив ему наказание в виде реального лишения свободы. Судом приведены мотивы невозможности применения в отношении Карасева А.Ю. иного наказания, из числа предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, кроме лишения свободы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. С учетом обстоятельств дела и личности Карасева А.Ю. суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание из числа предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что Карасев А.Ю., будучи условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ обосновано отменил ему условное осуждение по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 15900 ░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 50), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 241), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░ 3.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 3.2, 3.3 ░░. 72 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.    

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ N 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░