Дело № 2-1383/2020                                

(УИД 61RS0006-01-2020-001059-90)                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А..,

с участием:

истца – Мирошниченко И.А.,

представителя ответчика ООО КБ «РостФинанс» - Титарчук С.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко И.А. к Мартиросяну А.В., Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РостФинанс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения,

установил:

Мирошниченко И.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.В., ООО КБ «РостФинанс» о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко И.А. к ФИО1, ФИО2, Мартиросяну А.В. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

За истцом признано право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>. Данная квартира истребована незаконного владения Мартиросяна А.В..

Зарегистрировать право собственности на основании решения суда истец не смог, поскольку в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Истец обратился в банк с просьбой снять обременение. Письмом от 11.12.2019 года ему было отказано в снятии обременения, поскольку решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года вопрос о признании ипотеки недействительной не ставился.

Как указывает истец, основанием для регистрации ипотеки в силу закона является договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключённый между ФИО2 и Мартиросяном А.В., признан недействительным, следовательно, основание для сохранения ипотеки в силу закона отпало.

Кроме того, сохранение ипотеки на квартиру нарушает права собственника жилого помещения, поскольку он не имеет кредитных обязательств перед ООО КБ «РостФинанс» и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания банком на принадлежащую ему квартиру с связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Мартиросяном А.В. кредитных обязательств.

В связи с чем, истец просит суд признать отсутствующим обременение права собственности Мирошниченко И.А. на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в виде ипотеки в силу закона, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

В судебное заседание ответчик Мартиросян А.В. не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.93).

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отправленная судом и поступившая в адрес Мартиросяна А.В. судебная повестка считается доставленной ответчику, который с этого момента несёт риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён (л.д.92).

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Мирошниченко И.А. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «РостФинанс» Титарчук С.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.25-26).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30-34, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РостФинанс» и Мартиросяном А.В. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 696 500 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71-75).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мартиросяном А.В. заключён договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.80-82).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о наличии залога в силу закона в пользу ООО КБ «РостФинанс» (л.д.84-85).

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года по делу № 2-2474/2019 признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении указанной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мартиросяном А.В. в отношении указанной квартиры. За Мирошниченко И.А. признано право собственности на квартиру № по <адрес>. Прекращено право собственности Мартиросяна А.В. на данную квартиру. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Мартиросяна А.В. в пользу Мирошниченко И.А..

Указанным решением установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры № по <адрес> на основании решения Первомайского райсуда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2017 года.

По нотариально удостоверенному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 всё своё имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Мирошниченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней после смерти, лично ФИО3 и ФИО1 обращаются в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру.

    Суд пришёл к выводу, что поскольку первая сделка купли-продажи квартиры между умершим и ФИО1 является ничтожной, у ФИО1 право собственности на квартиру не возникло, и он не мог ею распоряжаться, то ничтожными являются и все последующие сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2019 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Мартиросяна А.В. – без удовлетворения.

В силу требований п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может быть только её собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2 ст. 354 ГК РФ при изъятии у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст. 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращённой в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо. Собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищён, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

При этом в соответствии со ст. 42 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя положения вышеприведённых правовых норм, а также п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что договоры купли-продажи квартиры, заключённые в отношении спорной квартиры, в том числе и с использованием кредитных средств, решением суда признаны недействительными и не повлекли юридических последствий, суд приходит к выводу о том, что обременение в виде ипотеки (залога в силу закона), обеспечивающее данную сделку, подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1383/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Мирошниченко Игорь Анатольевич
Ответчики
Мартиросян Ара Варданович
ООО КБ "РостФинанс"
Другие
Управление Росреестра по Ростовской области
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Топоркова Светлана Вениаминовна
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
11.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.03.2020Передача материалов судье
22.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.03.2020Судебное заседание
08.05.2020Судебное заседание
17.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее