Решение от 04.08.2017 по делу № 2-17/2017 (2-4140/2016;) от 03.11.2016

дело №2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Учалы, РБ.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

Помощника прокурора Иркабаева А.М

Истца Якуповой Г.Д

Представителя истца Кадырбаева Г.Я

Представителя ответчика Зарипова А.Н

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой Г.Д к <***> о компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Якупова Г.Д обратилась в суд с иском к <***> о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в родильное отделение <***>, так как приближался срок родов.ДД.ММ.ГГГГ в данном отделении родила девочку, были естественные роды с хирургическим вмешательством. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из родильного отделения, утром ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура №. Осмотрела врач Баталова Р., которая сослалась на застой молока в груди, назначила лечение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ вызвала скорую помощь на дом, так как температура была высокая. Утром ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура, вызвали скорую и увезли в ЦГБ. Положили в гинекологическое отделение, осмотрели, поставили капельницы, через некоторое время стало хуже, и увезли в приемный покой ЦГБ. Водили по кабинетам для сдачи анализов, прохождения флюрографии. Со слов матери она узнала, что <адрес> приехали врачи и забрали ее, сделали операцию в экстренном порядке по удалению матки. В сознание пришла лишь ДД.ММ.ГГГГ <***> установили диагноз- № послеродовой септический инфекции. Летом ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Учалинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия Учалинской ЦГБ. В ходе проведенной прокуратурой проведена независимая экспертиза качества оказания медицинской помощи ей в период беременности, родов, послеродового периода экспертом- врачом акушер- гинекологом высшей категории Г.Д. Истец просит взыскать с <***> компенсацию морального вреда в размере №. В последующем истец требования уточнила просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании истец Якупова Г.Д, представитель истца Кадырбаев Г.Я исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зарипова А.Н исковые требования не признал, считают, что медицинская помощь оказана своевременно и качественно.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора полагавшего удовлетворению требований в разумных пределах, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.

Согласно свидетельства Якупова Г.Д родила дочь Якупову Г.Д, ДД.ММ.ГГГГ

Якупова Г.Д обратилась с заявлением с требованием о том, что до рождения дочери и послеродового времени ей надлежащим образом не оказана медицинская помощь.

Как следует из материалов дела, Якупова Г.Д обратилась в Учалинскую межрайонную прокуратуру в связи с оказанием ей некачественной медицинской помощи.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Заключению по оказанию медицинской помощи и Справки эксперта врача акушера – гинеколога Г.Д, выявлены следующие нарушения по оказанию врачебной помощи, так:

В соответствии с Экспертным заключением (оценки качества оказания медицинской помощи) имеются замечания по ведению медицинской документации, диагноз головное пролежание, хламидиоз. Замечания по обследованию и лечению, недооценка тяжести состояния пациентки, не госпитализирована в стационар.

В соответствии соСправкой по экспертизе качества медицинской помощи в период беременности, родов, послеродового периода гр. Якуповой Г.Д установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой медицинской помощи, жалобы на повышение температуры тела, с ДД.ММ.ГГГГ беспокоят озноб, боли в молочных железах. При осмотре состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз : Лактостаз. Имеет место недооценка тяжести состояния пациентки, при температуре № состояние расценено как удовлетворительное, не исключены гнойно- септические осложнения послеродового периода. Пациентка не госпитализирована в стационар.

<***> - нет осмотра совместно с зав. женской консультацией в сроке № для решения вопроса о месте и методе родоразрешения, не проведение исследование титра антител для оценки течения хронической хламидийной инфекции и решения вопроса о необходимости санации в период беременности.

<***> - Стандарт обследования выполнен не полностью согласно приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Порядок оказания медицинской помощи по профилю « акушерство и гинекология»: не исследована коагулограмма.

Замечания по оформлению медицинской документации: нет обоснования клинического диагноза, диагноз неполный, нет указаний на гематометру, УЗИ ОМТ в выписном эпикризе не указано.

Замечания по тактике ведения: при обнаружении гемотометры в послеродовом периоде нет совместного осмотра зав. отделением, не назначены утеротоники, не проведено УЗИ в динамике, при выписке нет информации участковому врачу о наличии гематометры, нет рекомендаций по обследованию и дальнейшему лечению. Преждевременная выписка необоснованна. Нет преемственности в работе с женской консультацией.

<***>-имеет место недооценка тяжести состояния пациентки, при жалобах на высокую температуру в раннем послеродовом периоде, не исключены гнойно- септические осложнения послеродового периода, не проведено УЗИ ОМТ, общий анализ крови с лейкоформулой, не назначена дата следующего осмотра.

При лактостазе не рекомендовано сцеживание молочных желез.

Замечания по оформлению медицинской документации: прием оформлен в амбулаторной карте, а не в индивидуальной карте беременной и родильницы, нет активного патронажа на дому, нет выпиского эпикриза родильного дома.

<***>- имеет место недооценка тяжести состояния пациентки, при температуре № состояние расценено как удовлетворительное, не исключены гнойно- септические осложнения послеродового периода. Пациентка не госпитализирована в стационар.

<***> замечания по оформлению медицинской документации: диагноз в переводном эпикризе не соответствует заключительному диагнозу.

При поступлении имеет место недооценка тяжести состояния пациентки, пациента с момента поступления требовала наблюдения в условиях ОРИТ и проведения интенсивной терапии.

В соответствии со справкой сделаны выводы врача эксперта Г.Д, согласно которой беременность гр. Якуповой Г.Д протекла на фоне хронической хламидийной инфекции, кольпита, анемии легкой степени. Течение беременности осложнилось развитием хронической фетоплацентарной недостаточности, плацентита. На этапе оказания амбулаторной помощи в условиях женской консультации в период беременности имеются замечания. На этапе оказания амбулаторной помощи в послеродовом периоде имеет место недооценка тяжести состояния пациентки, не исключены гнойно- септические осложнения послеродового периода, не проведено УЗИ ОМТ, общий анализ крови с лейкоформулой, не назначена дата следующего осмотра, прием оформлен в амбулаторной карте, а не в индивидуальной карте беременной и родильницы, нет активного патронажа на дому, нет выписного эпикриза родильного дома.

В судебном заседании допрошенная врач в качестве эксперта <***> Г.Д, которая показала, что Якупова Г.Д перенесла хламидийную инфекцию, у нее болел низ живота, через некоторое время поступает с диагнозом бесплодие, при исследовании видно развитие спаечно-ангизивный процесс и запаяны трубы. По поводу оказании качественной медицинской помощи врачи Учалинской ЦГБ считает, что сотрудники больницы г. Учалы были поставлены в сложные условия, так как Якупова Г.Д доставлена в выходные дни.

Выводы изложенные в Справке по экспертизе качества медицинской помощи в период беременности, родов, послеродового периода гр. Якуповой Г.Д и Экспертное заключение подтвердила.

Таким образом, согласно Справке по экспертизе качества медицинской помощи в период беременности, родов, послеродового периода гр. Якуповой Г.Д и Экспертного заключения причиной тяжелого длительного состояния истца явилась течения хронической хламидийной инфекции.

По Экспертному заключению врача Г.Д следует, что по вине больницы пациенту не была оказана экстренная госпитализация, диагноз при первичной госпитализации, как и на догоспитальном этапе был поставлен неправильно, объем медицинской помощи был недостаточен, поскольку больная уже нуждалась в реанимационных мероприятиях по поводу инфекции.

По Экспертному заключению М.М.В, Справке по экспертизе качества медицинской помощи в период беременности, родов, послеродового периода гр. Якуповой Г.Д при оказании медицинской помощи больной было установлено неквалифицированная диагностика.

Допрошенная в судебном заседании врач- <***> Г.Д, показала, по замечаниям ПЦР отрицательный, генитально то, что бородавки были, скорее всего это была вирусная инфекция. Роды протекли без осложнений, воды у нее были светлые, ребенок в течении наблюдения был нормальный.

Допрошенные в судебном заседании <***> Г.Д Г.Д показали, что вызов поступил ночью, поводом было давление, женщину трясло. Якупова Г.Д лежала на кровати. При осмотре были жалобы на то, что сильно трясет и уплотнения в молочной железе. Показали ей как сцеживать молоко, сделали жаропонижающий укол, предложили консультацию хирурга, она сказала, что была уже у врачей. В больницу ее не забрали.

Суд оценивая показания акушеров, врача <***> приходит к выводу о том, что бригадой скорой медицинской помощи в послеродовом периоде ДД.ММ.ГГГГ недооценена тяжесть Якуповой Г.Д, не произведена госпитализация в стационар. Сотрудниками Учалинской ЦГБ не выявлена действительная причина тяжелого состояния здоровья, наличие инфекции, не назначено квалифицированное лечение, поскольку после поступления Якуповой Г.Д в больницу г. Уфы было обнаружено, что причиной тяжелого состояния является хламидий.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика Зарипова А.Н о том, что медицинская помощь оказана качественно <***> в условиях стационара невозможно выявить, так как хламидийная инфекция носит скрытый характер не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кроме того согласно проведенной экспертизе, в условиях женской консультации в период беременности стандарт обследования согласно Приказа Министерства здравоохранения РБ № н от ДД.ММ.ГГГГ « Порядок оказания медицинской помощи по оформлению «акушерство и гинекология», выполнен по токсоплазу, краснуху, УДС сосудов матки и плода. Нет осмотра совместно с зав. женской консультации в сроке 35- 36 недель для решения вопроса о месте и методе родоразрешения. Не проведено исследование титра антител в динамике для оценки течения инфекции и решения вопроса о необходимости санации в период беременности. Дефект оформления медицинской документации: нет осмотра после родов и заключительного эпикриза. В акушерском отделении в послеродовом периоде при обнаружении гематометры ( Гематометра- патологическое состояние, развивающееся в следствие затруднения или невозможности оттока послеродовых кровянистых выделений из полости матки) нет совместного осмотра зав. отделением, не назначены утеротоники, не проведено УЗИ в динамике.

Статьей № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п№ ст. № указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. № ст. № указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом № ст. № ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец Якупова Г.Д в суде показала, что ей была некачественно оказана медицинская помощь. Вовремя не было диагностировано причина заболевания, при обращении после родового периода в женскую консультацию не было внимания то, что тяжелое состояние. Приезжала скорая, но не госпитализировали, дома находилась не одна, была с мамой, которая оставалась с ребенком. Ясное сознание лишь появилось <адрес> увидела, что из живота торчали трубки, в горле была трубка, увиденное было не передать словами. За период ее отсутствия, ребенок находился один без матери, на искусственном питании. В настоящее время сильно переживает, ухудшилось состояние здоровья, не может смотреть на беременных женщин, не может спокойно порадоваться за подругу которая беременна. Находилась долго в тяжелом состоянии.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что по вине <***> пациенту Якуповой Г.Д не была оказана экстренная госпитализация, диагноз до родов и после родов был поставлен неправильно, не проведены анализы для выявления половой инфекции, объем медицинской помощи был недостаточен, поскольку истец уже тогда нуждалась в медицинский мероприятиях по поводу состояния здоровья.

В силу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьями 45 и 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что вина работников <***> установлена и подтверждена материалами дела, Якуповой Г.Д причинен моральный вред, поскольку ненадлежащее оказания медицинской помощи, послужило удалению маточных труб, в связи с чем истец не может больше иметь детей.

Отсюда следует, что непрофессиональные действия медицинских работников, своевременная госпитализация и отбор дополнительных анализов обуславливают снижение эффективности оказываемой медицинской помощи, что препятствует неблагоприятному течению болезни, наступления осложнений.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда- вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации за причиненный вред, суд учитывая степень причинения морального вреда, Якупова Г.Д не имеет физической возможности иметь детей, поскольку маточные трубы удалены. Она перенесла тяжелые физические и нравственные страдания, ухудшилось значительно состояние здоровья. Суд учитывает те обстоятельства, что при тяжелом состоянии здоровья грудной ребенок был оставлен с бабушкой. Якупова Г.Д перенесла и психологическую травму, так как она с болью смотрит на беременных женщин. Учитывая в совокупности все факторы, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере №

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина взыскивается с ответчика в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ <***> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <***> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.