Решение по делу № 2-2060/2022 (2-9904/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-2060/2022 УИД 78RS0014-01-2021-006980-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                           13 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монополия» к Семизорову М.И. о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») обратился в суд иском к Семизорову М.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по Договору займа в размере 89 230 рублей, неустойку по состоянию на 10.06.2021 в размере 20 033,44 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 3 385,27 рубля. В обосновании своих требований истец указал, что заключил с ответчиком Договор займа №28-2017-Ю/М от 23.01.2017, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2018, истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 149 230 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 04.10.2019. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному Договору займа у нее образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца – Борунова К.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Об отложении судебного заседания ответчик не просил. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданко-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Монополия» (Займодавцем) и Семизоровым М.И. (Заемщиком) заключен Договор займа №28-2017-Ю/М, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 149 230 рублей, а заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа после получения Заемщиком от страховой компании суммы страхового возмещения вреда, причиненного здоровью Заемщика при использовании транспортного средства, но не позднее 23.06.2017, включительно (л.д.7-8).

Дополнительным соглашением к Договору займа № 28-2017-Ю/М от 23.01.2017, заключенным 20.06.2017, продлен срок возврата займа до 22.12.2017 включительно (л.д.9).

Дополнительным соглашением к Договору займа №28-2017-Ю/М от 23.01.2017, заключенным 08.11.2017, продлен срок возврата займа до 08.05.2018 года (л.д.10).

Дополнительным соглашением к Договору займа №28-2017-Ю/М от 23.01.2017, заключенным 07.05.2018, продлен срок возврат займа до 04.10.2019 года включительно, кроме того, стороны установили график погашения задолженности (л.д.11-12)

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору займа №28-2017-Ю/М от 23.01.2017, заключенного 07.05.2018, возврат суммы займа осуществляется путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет Займодавца частями в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Пунктом 2.3 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном погашении займа Займодавец имеет право потребовать с Заемщика неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения Семизоровым М.И. обусловленных Договором займа обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 10.06.2021, согласно представленному истцом расчету, составляет 109 263,44 рубля, из которых: основной долг – 89 230 рублей; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 20 033,44 рубля (л.д. 2, 3). Приведенные в исковом заявлении расчеты основного долга ответчика по договору займа и неустойки, – проверены судом, произведены в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договора займа, является арифметически верным и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств по погашению долга по договору займа.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору займа в вышеназванному размере.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа в размере 89 230 рублей и неустойки, по состоянию на 10.06.2021, в размере 20 033,44 рубля.

В связи с удовлетворением иска ООО «Монополия», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монополия» удовлетворить.

Взыскать с Семизорова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монополия» основной долг по Договору займа № 28-2017-Ю/М от 23.01.2017 в размере 89 230 рублей, неустойку по состоянию на 10.06.2021 в размере 20 033 рубля 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 3 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья