Решение по делу № 33-4807/2022 от 06.10.2022

Судья Попова Т.А. № 13-151/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года № 33-4807/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Халуевой Е.А. на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года,

установил:

определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску Халуевой Е.А. к Крылову Р.В. о выселении прекращено в связи отказом Халуевой Е.А. от иска.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

15 июня 2022 года представитель Крылова Р.В. Шалаевский Н.В обратился в суд с заявлением о взыскании с Халуевой Е.А. судебных расходов в размере 50 319 рублей.

В судебном заседании заявитель Крылов Р.В. и его представитель Шалаевский Н.В. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Халуева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Ее представитель Миронова А.С. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года заявление представителя Крылова Р.В. Шалаевского Н.В. удовлетворено частично.

С Халуевой Е.А. в пользу Крылова Р.В. взысканы судебные расходы при рассмотрении в Шекснинском районном суде Вологодской области гражданского дела №... в сумме 15 319 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Халуева Е.А., полагая, что у Крылова Р.В. не возникло право на возмещение за счет истца понесенных им судебных издержек, поскольку отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований, ставит вопрос об отмене определения суда.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление Крылова Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и транспортных расходов на сумму 319 рублей, приняв во внимание, что производство по гражданскому делу по иску Халуевой Е.А. к Крылову Р.В. о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, пришел к выводу о взыскании с Халуевой Е.А. в пользу Крылова Р.В. судебных расходов в размере 15 319 рублей.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец Халуева Е.А. отказалась от исковых требований о выселении в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком Крыловым Р.В.

Так, из материалов дела следует, что невозможность дальнейшего проживания ответчика Крылова Р.В. в квартире по адресу: <адрес> связана с тем, что 09 января 2022 года по возвращении в указанную квартиру Крылов Р.В. не смог в нее попасть, поскольку входная дверь была закрыта Халуевой Е.А. на второй замок, от которого у него не имелось ключей. По данному факту Крылов Р.В. обращался с заявлением в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 185-186).

Кроме того, возражая относительно заявленных Халуевой Е.А. исковых требований, Крылов Р.В. заявлял ходатайства: о принятии встречного искового заявления к Халуевой Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать экземпляр ключей от входной двери; об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом было отказано (т. 1 л.д. 219-220, 226, 242).

В судебном заседании 12 апреля 2022 года Халуева Е.А. не участвовала, а ответчик Крылов Р.В. и его представитель Шалаевский Н.В. считали, что отказ от иска заявлен истцом преждевременно и нарушает права ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возражений ответчика Крылова Р.В. относительно заявленных исковых требований, прихожу к выводу о том, доказательств отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Халуевой Е.А. в пользу Крылова Р.В. судебных расходов в размере 15 319 рублей.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Халуевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова