Решение по делу № 11-23/2024 от 02.05.2024

Мировой судья                                                    УИД 42MS0060-01-2023-004903-67

Омельчук В.Л.                                                                                 Дело № 11-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                              06 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Северюхину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Северюхина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтрефинанс» обратилось с исковым заявлением к Северюхину С.В. в котором просит взыскать с Северюхина С.В., ..... в пользу ООО МКК «Русинтрефинанс» задолженность по договору займа ..... от 04.07.2018 в размере 18 000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 720,00 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 04.07.2018 между Северюхиным С.В., ..... далее Заемщик (ответчик) и ООО МКК «Русинтрефинанс» (далее займодавец, Истец) был заключен договор займа ...... Вышеуказанный договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона ..... на сайте ......, далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера, ответчик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа ....., подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требований безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанных ответчиком при регистрации https://ekapusta.сom., был выполнен перевод на банковскую карту ..... (Банк ВТБ) денежных средств в размере 6 000,00 руб.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату сумму займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сумма основного долга – 6 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом – 12 000,00 руб., итого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

С Северюхина С.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», взыскана задолженность по Договору займа ..... от 04.07.2018 в размере 18 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 720,00 руб.

Северюхин С.В. не согласился с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, определение о принятии к производству суда искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» он не получал, также указывает на пропуск срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО МКК «Русинтерфинанс» не явилось, Северюхин С.В.. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом (л.д. 79-82).

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2018 между Северюхиным С.В., ..... далее Заемщик (ответчик) и ООО МКК «Русинтрефинанс» (далее займодавец, Истец) был заключен договор займа ...... Вышеуказанный договор был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью, в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора, Ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона ..... на сайте ......, далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера, ответчик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа ....., подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

У Северюхина С.В. перед ООО МКК «Русинтерфинанс» образовалась задолженность по Договору займа ..... от 04.07.2018 в размере 18 000,00 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 349, 350, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора, данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

Подписав и направив банку анкету - заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения

Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты - заявления и получения банковской карты.

В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета - заявление и условия предоставления и использования банковской карты, включающие в себя расписку в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты - заявления и расписки в получении карты.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Северюхин С.В. не оспаривает факта заключения кредитного договора, а также наличие задолженности по ним. Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности, учитывая в частности срок невыполнения ответчиком обязательств по кредиту.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством смс-оповещения, сведений о выбытии телефонного номера из владения абонента Северюхина С.В., материалы дела не содержат, более того, при ознакомлении с материалами дела, ответчик указал именно данный номер для связи с ним, согласно представленной расписке о согласии на СМС извещение (л.д. 26 от 11.01.2024, при ознакомлении с материалами дела) определение о принятии к производству искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись Северюхину С.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д.23-24,30), что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ (л.д. 24, 39-40).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика (путем составленной телефонограммы от 13.02.2024 (л.д.32), в связи с чем, каких либо нарушений касающихся ненадлежащего извещения ответчика и нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ООО «МКК Русинтерфинанс» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Северюхина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2024.

          Судья             (подпись)                                                                                   М.В. Векессер