Решение по делу № 33-1432/2024 (33-21410/2023;) от 20.12.2023

Дело [номер] ([номер])

Дело № 2-5/2022 (№ 13-1177/2023)

УИД 52RS0006-02-2021-001034-65

Судья Базурина Е.В.

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                          23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.

при секретаре Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Е.Л.Ф.

на определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску Князевой И. Н. к Кузину С. В., Курсакову А. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.Ф. (опекун Князевой И.Н.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Князевой И. Н. к Кузину С. В., Курсакову А. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании сделки недействительной в части.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2023 года, вступившего в законную силу 01.08.2023 года, Князева И. Н. признана недееспособной вследствие психического расстройства, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Е.Л.Ф. назначена опекуном Князевой И.Н.

В заявлении также указано на несогласие с заключением повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1».

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления Е.Л.Ф. (опекуна Князевой И.Н.) о пересмотре решения Сормовского районного суда от 10.02.2022 года, отказать.

В частной жалобе Евдохина Л.Ф. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, вопреки выводам суда первой инстанции основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются.

В письменных возражениях Курсаков А.Н. и Кузин С.В. просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Князевой И. Н. к Кузину С. В., Курсакову А. Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании договора займа с ипотекой от 27.03.2019 года в части передачи в залог Князевой И. Н. квартиры по адресу г. Н.Новгород, [адрес] обеспечение обязательства Князева М. В. по возврату суммы займа 1300000 рублей Кузину С. В. недействительным, признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав об ипотеке квартиры [номер] от 29.03.2019 года отсутствующей, признании договора купли-продажи квартиры по адресу г. Н.Новгород, [адрес], заключенному по результатам торгов 22.12.2020 года Территориальном управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Курсаковым А. Н. недействительным, истребовании квартиры по адресу г. Н.Новгород, [адрес] от Курсакова А. Н. отказано. Решение вступило в законную силу 20.09.2022 года.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.06.2023 года, вступившем в законную силу 01.08.2023 года, Князева И. Н., [дата] г.р. признана недееспособной.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе состоявшееся решении суда от 29.06.2023 года о признании Князевой И.Н. недееспособной, не относится к ранее оспариваемой сделке (от 27.03.2019 года).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, по сути, повторяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Правовыми основаниями, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не являются.

Представленные заявителем новые доводы по существу рассмотренного дела не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений») и расцениваться как ущемляющие право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судебной коллегией не установлено, а заявителем не указано.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе заявителя, выражают общее несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.

Иных фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявителем не предоставлено.

Каких-либо оснований для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Е.Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 25 января 2024 года.