Решение по делу № 33-1654/2017 от 24.01.2017

Судья Лисюко Е.В. Дело № 33-1654/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 февраля 2017 г. дело по частной жалобе представителя ГСК «Дилижанс» Д.Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2016 г., которым заявление Б. о возмещении судебных расходов по делу по иску ГСК «Дилижанс» к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Судом взыскана с ГСК «Дилижанс» в пользу Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска ГСК «Дилижанс» к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ГСК «Дилижанс» отказано в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 150 руб., которые подлежат взысканию с истца.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель ГСК «Дилижанс» Д.Е.В., в частной жалобе просит изменить определение, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были учтены характер и сложность дела, количество судебных заседаний по нему (3 судебных заседания), а также небольшой объем действий представителя, на основании чего в пользу ответчика была взыскана сумма судебных расходов, не отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. между Б. и исполнителем адвокатом Д.Е.А. был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы Б. в Ленинском районном суде г.Новосибирска в деле по иску ГСК «Дилижанс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

7 сентября 2016 г. между теми же сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов Б. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам в сумме 62150 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Согласно актам выполненных работ, стоимость услуг по договору от 29 февраля 2016 г. включает в себя юридическое консультирование (2 консультации по 1200 руб.), изучение пакета документов (2800 руб.), подготовку пакета документов в суд (4000 руб.), представление интересов доверителя в 4 судебных заседаниях (9000 руб. за 1 судебное заседание). В стоимость услуг по договору от 7 сентября 2016 г. включено получение копии решения суда (1500 руб.), изучение апелляционной жалобы (1500 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (5000 руб.), подготовка к судебному заседанию суда апелляционной инстанции (950 руб.), представление интересов в суде апелляционной инстанции (8000 руб.).

Материалами дела подтверждено участие представителя Д.Е.А. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2016 г. исковые требования ГСК «Дилижанс» к Б. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2016 г.

Разрешая заявление Б. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявления, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в 46000 руб. из заявленных 62150 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Б., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, доводы которой по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Дилижанс» Д.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи