cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-19554/2024 [88-21273/2024]

Решение по делу № 8Г-19554/2024 [88-21273/2024] от 02.08.2024

УИД 03RS0003-01-2023-009096-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., по гражданскому делу № 2-10455/2023, по иску Фасгиева Т.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, в котором просил суд признать ничтожным заключенный им и АО «Россельхозбанк» договор от 22.04.2022г. в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием на обработку его персональных данных Банком, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения договора; вмененным ему согласием на передачу Банком его персональных данных третьим лицам; присудить ему судебные расходы, право получения которых признать перешедшим по цессии Кадырову Л.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворены частично, признан ничтожным договор от 22.04.2022г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Фасгиевым Т.А. в части п.2.7 в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с АО «Россельхозбанк» договора, самим банком АО «Россельхозбанк» и п.2.7 в той мере, в какой он вменяет Фасгиеву Т.А. согласие с разглашением банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» третьим лицам персональных данных Фасгиева Т.А.; взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Фасгиева Т.А. судебные расходы за участие представителя истца в общем размере 10 000 руб. и постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований; произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Л.И., в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А на Кадырова Л.И. и взыскать с А0 «Россельхозбанк» в пользу Кадырова Л.И. 10 000 руб.; взыскана с АО «Россельсхозбанк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. к АО «Россельхозбанк» отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами ошибочно сделан вывод о том, что в п.2.7 Условий содержится указание на возможность Банка осуществлять обработку персональных данных путем распространения, а также разглашение и на разглашение третьим лицам. В п.2.7 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» отсутствует понятие разглашение, в том числе также отсутствует на разглашение третьим лицам, в Законе 152-ФЗ также отсутствует понятие разглашения, разглашение третьим лицам. Банк вправе осуществлять обработку персональных данных вкладчика (вносителя/представителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, любыми необходимыми способами по выбору Банка, путем совершения следующих действий - передачу (предоставление, доступ) в целях осуществления банковского обслуживания, совершенствования и расширения оказываемых Банком услуг повышения качества обслуживания вкладчика (вносителя/представителя), проведения статистических и маркетинговых исследований, а так информационно-­ справочного обслуживания вкладчика (вносителя/представителя) с использованием любых каналов связи по выбору Банка (почтовой рассылки, электронной почты, телефонной связи, sms-информирования, факсимильной вязи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах банка. Согласие Фасгиева Т.А. на обработку персональных данных путем подачи заявления о присоединении к Условиям не нарушает Федеральный закон № 152-ФЗ, поскольку совершается в целях осуществления банковского обслуживания, а не в целях распространения третьим лицам. В Условиях отсутствует информация о праве Банка распространять персональные данные Фасгиева Т.А. третьим лицам. Доказательств того, что Банком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных Фасгиева Т.А., установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ, не представлено. Фасгиевым Т.А. не доказано, что его персональные данные стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, (часть 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ). Фасгиевым Т.А. согласие на обработку персональных данных отозвано не было. Считает, Банк считает, что Фасгиев Т.А. не отзывая согласие на обработку персональных данных, обратился с иском к Банку не в целях защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно в целях извлечения выгоды из ничем не обоснованного недобросовестного стремления обогатиться за счет АО «Россельхозбанк».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.04.2022г. между Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор (далее по тексту - Договор от 22.04.2022г.), охватывающий своими условиями также Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее по тесту - Условия вкладов).

Условия вкладов в редакции, действовавшей на дату заключения Договора от 22.04.2022г., содержат пункт 2.7. следующего содержания: в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Вкладчик/Представитель, присоединяясь к настоящим Условиям, дает свое согласие на обработку персональных данных.

Банк вправе осуществлять обработку персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, любыми необходимыми способами по выбору Банка, путем совершения следующих действий - сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, обобщение, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, и использованием как автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей в целях осуществления банковского обслуживания, совершенствования и расширения оказываемых Банком услуг, повышения качества обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя), проведения статистических и маркетинговых исследований, а также для информационно-справочного обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя) с использованием любых каналов связи по выбору Банка (почтовой рассылки, электронной почты, телефонной связи, sms-информирования, факсимильной связи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка.

При этом под персональными данными Вкладчика (Вносителя/Представителя) понимается любая имеющая к нему отношение информация, в том числе сведения и информация о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, а также любая иная информация, переданная Банку Вкладчиком (Вносителем/Представителем) лично либо поступившая в Банк иным законным способом.

Срок, в течение которого действует согласие на обработку персональных данных, составляет 5 лет с даты его предоставления Банку, при отсутствии отзыва указанного согласия его действие считается продленным на следующие 5 лет.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие.

Согласие считается отозванным по истечении 30 календарных дней с даты получения Банком соответствующего заявления. При этом Банк вправе осуществлять хранение и уничтожение персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в течение срока хранения документов, установленного законодательством Российской Федерации и архивным делопроизводством, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе передавать уполномоченным на то государственным органам.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) соглашается с тем, что уведомление об уничтожении его персональных данных будет вручаться ему (его представителю) по местонахождению Банка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 421, 422, 428, 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вступления в гражданско-правовые отношения означает в силу императивного предписания закона также и согласие субъекта персональных данных на их соразмерную обработку, то какое-либо иное, помещенное в гражданско-правовой контекст истребование согласия является избыточным; исходя из того, что законная презумпция конклюдентно выражаемого согласия исключает требование о какой-либо его формализации специальными частно-правовыми средствами, то требование обсуждаемой формализации не следует из закона; законное регулирование предполагает получение стороной гражданско-правовой сделки доступа к персональным данным ее контрагента для целей заключения и исполнения договора, а также для выполнения публично­ значимых функций, то все иное, выходящее за рамки этого должно прямо соответствовать воле субъекта персональных данных. Суд нашел доказанным отсутствие в созданной Банком конфигурации отношений реальной возможности потребителя по выбору возможности согласия или отказа в согласии на использование ответчиком и передачу третьим лицам персональных данных, так как ответчиком не представлено доказательств обратного - возможности Фасгиева Т.А. отказаться от дачи согласия на использование ответчиком и передачу его персональных данных третьим лицам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условия заключенного Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» Договора от 22.04.2022г. ущемляют права Фасгиева Т.А. как потребителя, поскольку непредоставление ему возможности принять решение о даче согласия на обработку его персональных данных как самим Банком, так и третьими лицами, свободно, своей волей и в своем интересе, противоречит правилам, установленным законом, в частности ст.9 Закона Российской Федерации «О персональных данных».

Выводы суда относительно правового положения, в которое был поставлен истец непредоставлением ему ответчиком возможности свободно высказаться по вопросу обработки его персональных данных, основываются на следующем: Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 03.04.2023 № 14-П подчеркнуто, что известным преувеличением будет представление о том, что покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

В свете изложенного в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, но с учётом характера учрежденных ими отношений должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суд, учитывая, что положение, в котором оказался истец, было создано ответчиком, форма договоров была разработана им, содержание и контекст выражения рассматриваемого согласия были заданы ответчиком, никаких разъяснений потребителю со стороны ответчика не предлагалось, возможность выбора выражения или не выражения согласия не предоставлялась, пришел к выводу, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе выражения согласия, но и для независимого установления как подлинной ее направленности, так и обстоятельств ее формирования.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд устанавливая баланс интересов двух сторон - слабой и заведомо более сильной пришел к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Установив, что выражение спорного согласия протекало фактически несвободно, суд полагал, что в любом случае оценка спорного согласия как недействительного будет способствовать получению потребителем уверенности относительно своего правового статуса, что должно считаться конституционно значимым, в том числе, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 26.04.2023г. № 21-П, согласно которой гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, и, поскольку в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Как результат, сформированные при непосредственном активном участии (в настоящем деле - уклонившегося от стандарта доброго сотрудничества) коммерсанта ожидания гражданина должны уважаться.

При этом суд, оценивая характер просительной части иска, обратил внимание на следующее: истец просил суд дать оценку по двум вопросам: обработка персональных данных и их разглашение. Поскольку суд самостоятельно квалифицирует спорные отношения, то в контексте настоящего дела, суд указал, что второе требование истца следует понимать, как требование по вопросу передачи его персональных данных, что так же соответствовало бы и буквальному прочтению договора.

Также суд указал, что понятие «обработка персональных данных» охватывает также и понятие «передача персональных данных» в свете чего различение их нарушает законы формальной логики.

С учетом изложенного, суд признал ничтожным заключенный 22.04.2022г. Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» договор в части условия о формализованном согласии Фасгиева Т.А. на обработку его персональных данных банком АО «Россельхозбанк», в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения указанного договора.

В отношении требования по части разглашения (передачи) персональных данных суд не посчитает необходимым привести отдельные суждения, поскольку этот вопрос фактически разрешен выражением мнения суда по проблеме обработки персональных данных в целом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы АО «Россельхозбанк», выражающие несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами полагал не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, по своей сути являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 указано на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 14 октября 2020 г., разъяснено, что все, прямо не закрепленное законом в качестве элемента правового статуса потребителя, не может быть обращено против него.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые умаляют права лица по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Для целей применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, актом такого ущемления суд находит само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам заявителя, из заявления Фасгиева Т.А. № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) следует, что договор срочного банковского вклада открыт на Условиях размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» из которых не следует, что условия, нарушающие права потребителя, включенные в указанные Условия не распространяют свое действие на заключенный Фасгиевым Т.А. договор банковского вклада.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что информация о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доход и расходов, а также любая иная информация, переданная Банку вкладчиком (вносителем/представителем) лично либо поступившая в банк иным законным способом, не подлежит сбору в рамках заключенного с Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных», если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Как усматривается из содержания заявления, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Таким образом, непоименованные лица, фактически получают доступ к персональным данным потребителя, при этом не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Вышеуказанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в заявлении типографическом о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», согласно которым присоединяясь к настоящим Условиям, вкладчик дает согласие на обработку персональных данных.

Гражданское законодательство относит право на изображение к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фото- и видеоизображения физического лица в совокупности с дополнительной информацией о нем (фамилией, именем, отчеством, адресом регистрации, номером телефона и т. п.) является биометрическими персональными данными, то к их обработке установлены более жесткие требования.

Статьей 10.1 Закона № 152-ФЗ установлены особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, под которыми понимаются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на подобную обработку в установленном порядке.

Разрешенные персональные данные могут обрабатываться только с согласия субъекта персональных данных, при этом такое согласие оформляется отдельно от других согласий.

Согласие исключительно в письменной форме требуется на обработку специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, биометрических персональных данных на трансграничную передачу персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Требования к содержанию такого Согласия изложены в части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, а в отношении персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения - в приказе Роскомнадзора от 24.02.2021г. № 18.

Между тем, отдельные согласия Фасгиева Т.А. на обработку специальных и биометрических персональных данных (о национальности и фото-видеоизображения) и на передачу (распространение) от него не были получены.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что п.2.7 Условий содержится указание на возможность Банка осуществлять обработку персональных данных путем распространения, а также разглашение и на разглашение третьим лицам, поскольку в данном пункте Условий отсутствует понятие разглашение, в том числе также отсутствует понятие разглашение третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Также не приняты судом апелляционной инстанции о том, что Фасгиевым Т.А. не доказано, что его персональные данные стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности, поскольку в данном споре истцом оспариваются законность вмененного ему формализованным согласием согласие на обработку его персональных данных Банком. При этом сам факт соблюдения либо не соблюдения банком конфиденциальности полученных персональных данных истца не является предметом спора.

Доводы заявителя о том, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, однако Фасгиевым Т.А. согласие на обработку персональных данных отозвано не было, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом оспаривается законность включения в условия договора от 22.04.2022г. формализованного согласия на обработку и разглашение персональных данных, а не возможность отзыва согласия на обработку персональных данных.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца и обращении с иском к Банку не в целях защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт ответчиком не доказан, и судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Использование судом в решении фразы contra proferentem на иностранном языке также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку правило «contra proferentem» является общепринятым и толкуется как - «Если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам, имеющимся в деле судом дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»- без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

УИД 03RS0003-01-2023-009096-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21273/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.09.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Иванова А.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., по гражданскому делу № 2-10455/2023, по иску Фасгиева Т.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Фасгиев Т.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя, в котором просил суд признать ничтожным заключенный им и АО «Россельхозбанк» договор от 22.04.2022г. в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием на обработку его персональных данных Банком, в том числе не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения договора; вмененным ему согласием на передачу Банком его персональных данных третьим лицам; присудить ему судебные расходы, право получения которых признать перешедшим по цессии Кадырову Л.И.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 09.10.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., исковые требования Фасгиева Т.А. удовлетворены частично, признан ничтожным договор от 22.04.2022г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Фасгиевым Т.А. в части п.2.7 в той мере, в какой это затрагивает права Фасгиева Т.А. вмененным ему формализованным согласием, выраженным в типовой форме договора, на обработку его персональных данных, в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящей за пределы, соответствующие целям исполнения, заключенного с АО «Россельхозбанк» договора, самим банком АО «Россельхозбанк» и п.2.7 в той мере, в какой он вменяет Фасгиеву Т.А. согласие с разглашением банком АО «Российский сельскохозяйственный банк» третьим лицам персональных данных Фасгиева Т.А.; взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Фасгиева Т.А. судебные расходы за участие представителя истца в общем размере 10 000 руб. и постановлено решение суда в данной части в исполнение не приводить, в связи с уступкой прав требований; произвести переуступку прав требования данных судебных расходов на услуги представителя истца в пользу Кадырова Л.И., в связи с чем произвести процессуальную замену Фасгиева Т.А на Кадырова Л.И. и взыскать с А0 «Россельхозбанк» в пользу Кадырова Л.И. 10 000 руб.; взыскана с АО «Россельсхозбанк» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фасгиева Т.А. к АО «Россельхозбанк» отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судами ошибочно сделан вывод о том, что в п.2.7 Условий содержится указание на возможность Банка осуществлять обработку персональных данных путем распространения, а также разглашение и на разглашение третьим лицам. В п.2.7 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» отсутствует понятие разглашение, в том числе также отсутствует на разглашение третьим лицам, в Законе 152-ФЗ также отсутствует понятие разглашения, разглашение третьим лицам. Банк вправе осуществлять обработку персональных данных вкладчика (вносителя/представителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, любыми необходимыми способами по выбору Банка, путем совершения следующих действий - передачу (предоставление, доступ) в целях осуществления банковского обслуживания, совершенствования и расширения оказываемых Банком услуг повышения качества обслуживания вкладчика (вносителя/представителя), проведения статистических и маркетинговых исследований, а так информационно-­ справочного обслуживания вкладчика (вносителя/представителя) с использованием любых каналов связи по выбору Банка (почтовой рассылки, электронной почты, телефонной связи, sms-информирования, факсимильной вязи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах банка. Согласие Фасгиева Т.А. на обработку персональных данных путем подачи заявления о присоединении к Условиям не нарушает Федеральный закон № 152-ФЗ, поскольку совершается в целях осуществления банковского обслуживания, а не в целях распространения третьим лицам. В Условиях отсутствует информация о праве Банка распространять персональные данные Фасгиева Т.А. третьим лицам. Доказательств того, что Банком были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных Фасгиева Т.А., установленных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ, не представлено. Фасгиевым Т.А. не доказано, что его персональные данные стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, (часть 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ). Фасгиевым Т.А. согласие на обработку персональных данных отозвано не было. Считает, Банк считает, что Фасгиев Т.А. не отзывая согласие на обработку персональных данных, обратился с иском к Банку не в целях защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно в целях извлечения выгоды из ничем не обоснованного недобросовестного стремления обогатиться за счет АО «Россельхозбанк».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 22.04.2022г. между Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» заключен договор (далее по тексту - Договор от 22.04.2022г.), охватывающий своими условиями также Условия размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (далее по тесту - Условия вкладов).

Условия вкладов в редакции, действовавшей на дату заключения Договора от 22.04.2022г., содержат пункт 2.7. следующего содержания: в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» Вкладчик/Представитель, присоединяясь к настоящим Условиям, дает свое согласие на обработку персональных данных.

Банк вправе осуществлять обработку персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, любыми необходимыми способами по выбору Банка, путем совершения следующих действий - сбор, получение, запись, систематизацию, накопление, обобщение, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, и использованием как автоматизированной информационной системы, так и бумажных носителей в целях осуществления банковского обслуживания, совершенствования и расширения оказываемых Банком услуг, повышения качества обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя), проведения статистических и маркетинговых исследований, а также для информационно-справочного обслуживания Вкладчика (Вносителя/Представителя) с использованием любых каналов связи по выбору Банка (почтовой рассылки, электронной почты, телефонной связи, sms-информирования, факсимильной связи, сети Интернет) о существующих и/или вводимых в действие продуктах и услугах Банка.

При этом под персональными данными Вкладчика (Вносителя/Представителя) понимается любая имеющая к нему отношение информация, в том числе сведения и информация о фамилии, имени, отчестве, годе, месяце, дате и месте рождения, адресе, семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, доходах, а также любая иная информация, переданная Банку Вкладчиком (Вносителем/Представителем) лично либо поступившая в Банк иным законным способом.

Срок, в течение которого действует согласие на обработку персональных данных, составляет 5 лет с даты его предоставления Банку, при отсутствии отзыва указанного согласия его действие считается продленным на следующие 5 лет.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие.

Согласие считается отозванным по истечении 30 календарных дней с даты получения Банком соответствующего заявления. При этом Банк вправе осуществлять хранение и уничтожение персональных данных Вкладчика (Вносителя/Представителя) в течение срока хранения документов, установленного законодательством Российской Федерации и архивным делопроизводством, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе передавать уполномоченным на то государственным органам.

Вкладчик (Вноситель/Представитель) соглашается с тем, что уведомление об уничтожении его персональных данных будет вручаться ему (его представителю) по местонахождению Банка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 421, 422, 428, 307, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 5, 6, 7, 9 Федерального закона «О персональных данных», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт вступления в гражданско-правовые отношения означает в силу императивного предписания закона также и согласие субъекта персональных данных на их соразмерную обработку, то какое-либо иное, помещенное в гражданско-правовой контекст истребование согласия является избыточным; исходя из того, что законная презумпция конклюдентно выражаемого согласия исключает требование о какой-либо его формализации специальными частно-правовыми средствами, то требование обсуждаемой формализации не следует из закона; законное регулирование предполагает получение стороной гражданско-правовой сделки доступа к персональным данным ее контрагента для целей заключения и исполнения договора, а также для выполнения публично­ значимых функций, то все иное, выходящее за рамки этого должно прямо соответствовать воле субъекта персональных данных. Суд нашел доказанным отсутствие в созданной Банком конфигурации отношений реальной возможности потребителя по выбору возможности согласия или отказа в согласии на использование ответчиком и передачу третьим лицам персональных данных, так как ответчиком не представлено доказательств обратного - возможности Фасгиева Т.А. отказаться от дачи согласия на использование ответчиком и передачу его персональных данных третьим лицам, в связи с чем, суд пришел к выводу, что условия заключенного Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» Договора от 22.04.2022г. ущемляют права Фасгиева Т.А. как потребителя, поскольку непредоставление ему возможности принять решение о даче согласия на обработку его персональных данных как самим Банком, так и третьими лицами, свободно, своей волей и в своем интересе, противоречит правилам, установленным законом, в частности ст.9 Закона Российской Федерации «О персональных данных».

Выводы суда относительно правового положения, в которое был поставлен истец непредоставлением ему ответчиком возможности свободно высказаться по вопросу обработки его персональных данных, основываются на следующем: Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 03.04.2023 № 14-П подчеркнуто, что известным преувеличением будет представление о том, что покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей.

Предприниматель же, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора.

В свете изложенного в случае невозможности установить действительную общую волю сторон, но с учётом характера учрежденных ими отношений должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Суд, учитывая, что положение, в котором оказался истец, было создано ответчиком, форма договоров была разработана им, содержание и контекст выражения рассматриваемого согласия были заданы ответчиком, никаких разъяснений потребителю со стороны ответчика не предлагалось, возможность выбора выражения или не выражения согласия не предоставлялась, пришел к выводу, что приоритет должен быть отдан позиции истца как лица, противопоставленного профессионалу, который мог и должен был озаботиться не только понятностью механизма его работы потребителю, но и прозрачностью ее организационного обеспечения, достаточного не только для независимого выражения воли потребителя в вопросе выражения согласия, но и для независимого установления как подлинной ее направленности, так и обстоятельств ее формирования.

Поскольку участники оборота должны вести себя разумно и осмотрительно, учитывая интересы своих контрагентов, то суд устанавливая баланс интересов двух сторон - слабой и заведомо более сильной пришел к тому, что стандарт профессионального поведения требует устранения всякой двойственности, бремя чего должно относиться на сильного.

Установив, что выражение спорного согласия протекало фактически несвободно, суд полагал, что в любом случае оценка спорного согласия как недействительного будет способствовать получению потребителем уверенности относительно своего правового статуса, что должно считаться конституционно значимым, в том числе, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 26.04.2023г. № 21-П, согласно которой гарантированность правомерных ожиданий образует основы конституционно-правового статуса личности, и, поскольку в Российской Федерации должна обеспечиваться правовая определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, а также поддержание как можно более высокого уровня взаимного доверия между субъектами экономической деятельности.

Как результат, сформированные при непосредственном активном участии (в настоящем деле - уклонившегося от стандарта доброго сотрудничества) коммерсанта ожидания гражданина должны уважаться.

При этом суд, оценивая характер просительной части иска, обратил внимание на следующее: истец просил суд дать оценку по двум вопросам: обработка персональных данных и их разглашение. Поскольку суд самостоятельно квалифицирует спорные отношения, то в контексте настоящего дела, суд указал, что второе требование истца следует понимать, как требование по вопросу передачи его персональных данных, что так же соответствовало бы и буквальному прочтению договора.

Также суд указал, что понятие «обработка персональных данных» охватывает также и понятие «передача персональных данных» в свете чего различение их нарушает законы формальной логики.

С учетом изложенного, суд признал ничтожным заключенный 22.04.2022г. Фасгиевым Т.А. и АО «Россельхозбанк» договор в части условия о формализованном согласии Фасгиева Т.А. на обработку его персональных данных банком АО «Россельхозбанк», в том числе, не исключая объема такой обработки, выходящего за пределы, соответствующие целям исполнения указанного договора.

В отношении требования по части разглашения (передачи) персональных данных суд не посчитает необходимым привести отдельные суждения, поскольку этот вопрос фактически разрешен выражением мнения суда по проблеме обработки персональных данных в целом.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы АО «Россельхозбанк», выражающие несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами полагал не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, по своей сути являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором присоединения является договор, условия которого могут быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 указано, что к лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя). Для целей применения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица (подпункт 30 статьи 2, статья 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 указано на то, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4,5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 14 октября 2020 г., разъяснено, что все, прямо не закрепленное законом в качестве элемента правового статуса потребителя, не может быть обращено против него.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне вести дела так, чтобы ее партнер оказывался лишенным права.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые умаляют права лица по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Для целей применения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, актом такого ущемления суд находит само по себе запрещенное публичным порядком Российской Федерации навязывание сильной стороной правоотношения содержания договорной позиции слабой ее стороне.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам заявителя, из заявления Фасгиева Т.А. № № о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) следует, что договор срочного банковского вклада открыт на Условиях размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» из которых не следует, что условия, нарушающие права потребителя, включенные в указанные Условия не распространяют свое действие на заключенный Фасгиевым Т.А. договор банковского вклада.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что информация о семейном, социальном, имущественном положении, образовании, профессии, занятости, доход и расходов, а также любая иная информация, переданная Банку вкладчиком (вносителем/представителем) лично либо поступившая в банк иным законным способом, не подлежит сбору в рамках заключенного с Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных», если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

Как усматривается из содержания заявления, у потребителя не было возможности отказаться от передачи его персональных данных третьим лицам, и, следовательно, потребитель, являющийся стороной договора, был лишен возможности влиять на его содержание.

В отсутствие конкретного перечня третьих лиц, которым общество вправе передать персональные данные потребителя, данные условия ущемляют права потребителя посредством предоставления обществом неким третьим лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Таким образом, непоименованные лица, фактически получают доступ к персональным данным потребителя, при этом не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Вышеуказанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в заявлении типографическом о присоединении к действующей редакции Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», согласно которым присоединяясь к настоящим Условиям, вкладчик дает согласие на обработку персональных данных.

Гражданское законодательство относит право на изображение к числу личных неимущественных прав, а само изображение - к числу неимущественных благ. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фото- и видеоизображения физического лица в совокупности с дополнительной информацией о нем (фамилией, именем, отчеством, адресом регистрации, номером телефона и т. п.) является биометрическими персональными данными, то к их обработке установлены более жесткие требования.

Статьей 10.1 Закона № 152-ФЗ установлены особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, под которыми понимаются персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на подобную обработку в установленном порядке.

Разрешенные персональные данные могут обрабатываться только с согласия субъекта персональных данных, при этом такое согласие оформляется отдельно от других согласий.

Согласие исключительно в письменной форме требуется на обработку специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, биометрических персональных данных на трансграничную передачу персональных данных на территории иностранных государств, не обеспечивающих адекватной защиты прав субъектов персональных данных, персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения. Требования к содержанию такого Согласия изложены в части 4 статьи 9 Закона № 152-ФЗ, а в отношении персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения - в приказе Роскомнадзора от 24.02.2021г. № 18.

Между тем, отдельные согласия Фасгиева Т.А. на обработку специальных и биометрических персональных данных (о национальности и фото-видеоизображения) и на передачу (распространение) от него не были получены.

Доводы заявителя о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что п.2.7 Условий содержится указание на возможность Банка осуществлять обработку персональных данных путем распространения, а также разглашение и на разглашение третьим лицам, поскольку в данном пункте Условий отсутствует понятие разглашение, в том числе также отсутствует понятие разглашение третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Также не приняты судом апелляционной инстанции о том, что Фасгиевым Т.А. не доказано, что его персональные данные стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности, поскольку в данном споре истцом оспариваются законность вмененного ему формализованным согласием согласие на обработку его персональных данных Банком. При этом сам факт соблюдения либо не соблюдения банком конфиденциальности полученных персональных данных истца не является предметом спора.

Доводы заявителя о том, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, однако Фасгиевым Т.А. согласие на обработку персональных данных отозвано не было, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истцом оспаривается законность включения в условия договора от 22.04.2022г. формализованного согласия на обработку и разглашение персональных данных, а не возможность отзыва согласия на обработку персональных данных.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца и обращении с иском к Банку не в целях защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также суд апелляционной инстанции полагал не является основанием для отмены решения суда, поскольку данный факт ответчиком не доказан, и судом апелляционной инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Использование судом в решении фразы contra proferentem на иностранном языке также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку правило «contra proferentem» является общепринятым и толкуется как - «Если условия договора, выдвинутые одной стороной, являются неясными, то предпочтение отдается толкованию, которое противоположно интересам этой стороны».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам, имеющимся в деле судом дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного решения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»- без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников

8Г-19554/2024 [88-21273/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Фасгиев Тимур Анатольевич
Ответчики
АО Россельхозбанк
Другие
Кадыров Линар Ильдарович
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
17.09.2024Судебное заседание
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее