дело № 33-3977/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулинцева Д.А. к Каравайцеву Е.А. о сносе строения, по апелляционной жалобе Тулинцева Д.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца – Тишиной С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, Каравайцева Е.А., его представителя Струкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Тулинцев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Каравайцеву Е.А.
В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Собственником соседнего земельного участка является ответчик. В течение 2017 года ответчик незаконно осуществил постройку объекта без соблюдения границ отступа по правой меже, в нарушение пожарных требований, СНиП. Строительство объекта ответчик вёл без соблюдения минимальных отступов, а именно, 1 м от границы земельного участка. Крыша строения находится на территории истца, в результате чего сход снега, а также осадки в виде дождя будут попадать на земельный участок истца.
Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), путём сноса незаконного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес).
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года Тулинцеву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тулинцев Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Каравайцев Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тулинцев Д.А. не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Каравайцев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:21:0903001:1274, расположенного по адресу: (адрес), и расположенного на нём жилого дома.
Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и расположенного на нём жилого дома являются Тулинцева О.С., Тулинцев Д.А.
Указанные земельные участки являются смежными.
На принадлежащем ответчику земельном участке располагается строение – хозяйственная постройка (беседка), вблизи забора, являющего общим для земельных участков № и № по (адрес).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тулинцев Д.А. указал, что в действиях ответчика по возведению хозяйственной постройки (беседки) усматривается нарушение его прав, поскольку объект возведён с нарушением строительных, градостроительных, норм и правил. Допущенное нарушение выражается в организации уклона ската крыши строения в сторону земельного участка истца, в связи с чем, осадки попадают на его участок, имеется вероятность возникновения пожара ввиду крайне незначительного расстояния от возведённой постройки ответчика до забора истца, поскольку возле беседки находится мангальная зона.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пунктам 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учётом положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка подлежит сносу, если не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В целях установления имелось ли нарушение строительных норм и правил при возведении постройки, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта – индивидуального предпринимателя Пеньковой М.П. установлено, что технические характеристики и конструктивные решения хозяйственной постройки (беседки), расположенной по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на дату начала строительства, а также на дату производства экспертизы. Месторасположение хозяйственной постройки (беседки), нарушает требования: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены хозяйственной постройки до левой по плану границы земельного участка (с домовладением 60), составляет менее 1 м (фактически 0,1 м); п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от хозяйственной постройки до зданий и сооружений, расположенных на территории земельного участка №, составляет менее 8 м (фактически 6,1 м).
С учётом фактических конструктивных решений хозяйственной постройки (беседки) (наличие фундамента, кладка столбов и наружных стен из мелкоштучных каменных материалов, наличия благоустройства), перемещение объекта без соразмерного ущерба его назначению технически не представляется возможным, то есть хозяйственная постройка является объектом недвижимости в терминах Градостроительного кодекса.
Месторасположение и конструкция крыши хозяйственной постройки (беседки) способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снега на территории земельного участка № 60, со ската кровли хозяйственной постройки, направленном в сторону земельного участка № 60. Конструкция смонтированного организованного водопровода с крыши хозяйственной постройки домовладения № 58, с учетом отсутствия отмостки с левой по плану стены хозяйственной постройки, в отдаленной перспективе может привести к намоканию конструкций фундамента и стены хозяйственной постройки, и как следствие к повышенному физическому износу строительных конструкций, снижению прочностных характеристик. При критическом снижении прочностных характеристик до аварийного состояния, возможна деформация существующего забора из профилированного листа между земельными участками № 58 и № 60 с частичным обрушением строительных конструкций хозяйственной постройки на территорию земельного участка № 60.
На дату производства натурного осмотра техническое состояние строительных конструкций хозяйственной постройки (беседки) не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации хозяйственной постройки опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане хозяйственная постройка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.
С учётом фактических конструктивных решений хозяйственной постройки устранение нарушений требований п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 4.3 таблица 1 СП 4.13130.2013 в части месторасположения хозяйственной постройки относительно границ земельного участка и зданий и сооружений, расположенных на земельном участке № 60, не предоставляется возможным без демонтажа хозяйственной постройки.
Кроме того эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела и пояснил, что внезапный сход снега с крыши беседки на участок истца возможно устранить путём выполнения работ по ориентированию ската кровли на земельный участок ответчика, а именно переустройства крыши. Сход иных осадков на участок истца исключается, поскольку имеется оборудованный водосток, лавинообразный сход снега также исключается, ввиду установки снегозадерживающих устройств. Техническая возможность выполнения данных работ имеется, это в полном объеме предотвратит возможность попадания осадков с крыши строения на участок истца. Также имеется техническая возможность выполнения противопожарных мероприятий в отношении спорного строения для снижения пожарных рисков, в частности, выполнения противопожарной стены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Заключением общества с ограниченной ответственностью «Эгида» установлено, что противопожарное расстояние между хозяйственной постройкой (беседкой) и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: (адрес) №, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.
В то время как заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» Маклашова В.В. установлено, что хозяйственная постройка (беседка), действующим требованиям нормативных документов по пожарной безопасности не соответствуют, в части не соблюдения п. 4.3 таблица 1, свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между объектами исследования должно составлять не менее 10 м.
Выявленные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности не устранимыми не являются. Техническая возможность устранения имеющихся нарушений имеется, при условии выполнения следующих компенсирующих мероприятий: наружную стену объекта исследования (хозяйственной постройки (беседка), обращенную к земельному участку № 60 выполнить противопожарной 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI150; высоту противопожарной стены принять возвышающейся над кровлей не менее, чем на 60 см; длину противопожарные стены принять выступающей за плоскость боковых стен не менее чем на 30 см.
Судом установлено, что нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве спорного объекта, возможно устранить путём выполнения указанных специалистом и экспертом мероприятий, кроме того данные нарушения, допущенные при строительстве, не создают непосредственной угрозы жизни и здоровью истца, членам его семьи, иным гражданам.
С учётом представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что спорный объект возведён ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с нарушениями строительных норм и правил, вместе с тем данные нарушения не создают угрозы для жизни и здоровью граждан.
Не соответствие хозяйственной постройки (беседки) противопожарным требованиям не является основанием для её сноса, поскольку может быть устранено путём проведения мероприятий, указанных в заключении специалиста Маклашова В.В.
Иные допущенные ответчиком нарушения, способствующие попаданию осадков с крыши строения на участок истца, также основанием для сноса объекта не являются.
Кроме того, как верно указал суд, постройка возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешённого использования, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлены, а наличие указанных экспертом нарушений не может являться безусловным основанием для сноса возведённого строения.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, изложенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для сноса объекта, в отсутствие иных нарушений, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, в то время как снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, Тулинцевым Д.А. не был избран способ защиты права, который бы отвечал целям и задачам судебной защиты, которая должна приводить к восстановлению нарушенных прав с использованием необходимых и достаточных способов защиты, с учётом прав и законных интересов ответчика.
Избранный Тулинцевым Д.А. способ защиты нарушенного права (снос хозяйственной постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения его прав и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца о необходимости сноса хозяйственной постройки, сводятся к несогласию с заключением эксперта и специалиста, иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены. Ссылок на какие-либо доказательства и факты, которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нём.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулинцева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи