Решение от 15.06.2023 по делу № 2-955/2023 от 23.05.2023

№ 2-955/2023 (УИД 64RS0008-02-2023-000041-51)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                               с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ИП Кравченко А.А. по доверенности адвоката Дурниева А.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кравченко Александра Александровича к Казаряну Ашоту Меружановичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

        ИП Кравченко А.А. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Ростовской области с иском к Казаряну А.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казарян А.М. был приобретен у истца ИП Кравченко А.А. телефон <данные изъяты>, стоимостью 54 490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправностей основной платы устройства, в связи с чем, Казарян А.М. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись с исковым заявлением в суд. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаряна A.M. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кравченко А.А. - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ИП Кравченко А.А. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно вышеуказанным судебным актам, на Казаряна A.M. возложена обязанность возвратить ИП Кравченко А.А. сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb в полной комплектации. Как указывает истец, в нарушение требований законодательства и судебных актов по настоящее время вышеуказанный телефон не возвращен. Истцом получен исполнительный лист серии ФС №, выданный Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, которое было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кравченко А.А. поступила почтовая корреспонденция от Петрова М.М. из города Саратова, в которой находилась коробка от мобильного телефона Apple iPhone 8 Plus. Телефонный аппарат, зарядное устройство и кабель внутри коробки отсутствовали, в коробке находились инструмент для извлечения сим-карты, вес бандероли указан 220 грамм, что соответствует фактически проведенному взвешиванию. В связи с указанными обстоятельствами истцом составлен акт приема почтовой корреспонденции, а также произведена фотофиксация содержимого полиэтиленового конверта. Между тем, на основании исполнительного листа, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Казаряна A.M., предметом которого являлось обязательства последнего возвратить товар ненадлежащего качества продавцу. Однако, до настоящего времени спорный товар не возвращен, и, по мнению истца, обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности получения товара в натуре. К спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество. В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. На основании изложенного, ссылаясь на невозможность получить от покупателя товар в натуральном выражении, ИП Кравченко А.А. просил суд взыскать с Казаряна А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 490 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 835 рублей (л.д.5-8).

        Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ИП Кравченко Александра Александровича к Казаряну Ашоту Меружановичу о взыскании денежных средств было передано на рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области, поскольку было установлено, что ответчик Казарян А.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 85, 89).

        В судебное заседание истец ИП Кравченко А.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

        Представитель истца ИП Кравченко А.А. по доверенности адвокат Дурниев А.А. (л.д. 8, 38-39) в судебном заседании заявленные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

        Ответчик Хачатурян М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по адресу регистрации, однако направленное ему извещение, согласно сведениям на сайте Почты России, возвращено отправителю. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ.

        Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казаряном А.М. был приобретен у истца ИП Кравченко А.А. телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei №, стоимостью 54 490 рублей.

        Впоследствии ответчик Казарян А.М. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд.

        Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казаряна A.M. удовлетворены частично. С ИП Кравченко А.А. в пользу Казаряна A.M. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei №, в размере 54 490 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 712 рублей 30 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 544 рубля 90 копеек в день; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

        На Казаряна A.M. возложена обязанность возвратить ИП Кравченко А.А. сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei №.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кравченко А.А. - без удовлетворения (л.д.10-13).

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ИП Кравченко А.А. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.14-18).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ИП Кравченко А.А. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист, предусматривающий обязанность должника Казаряна А.М. возвратить ИП Кравченко А.А. телефонный аппарат Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei №, в полной комплектации (л.д.19-20).

        На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому района Саратовской области Захарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Казаряна А.М., предмет исполнения: возвратить ИП Кравченко А.А. телефонный аппарат Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, imei №, в полной комплектации (л.д.60-61).

        Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому района Саратовской области Захарова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по причине выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.64). Факт исполнения должником решения суда подтверждается описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

        Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В данном случае, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя взыскателем в судебном порядке не оспаривались.

        Истец ссылается на ст.398 ГК РФ, согласно которой, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В качестве доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности по передаче индивидуально-определенной вещи, истец ссылается на акт приема почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный самим ИП Кравченко А.А., а также лицами, состоящими с ним с трудовых отношениях, а также на фотографии, которые сделаны при составлении акта, также без участия незаинтересованных лиц (л.д.25-29). Однако данные доказательства суд не может признать достоверными, объективно подтверждающими факт неисполнения судебного решения ответчиком, учитывая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства истцом (взыскателем) не оспорено.

        Учитывая, что истцом не представлены в судебное заседание достоверные доказательства неисполнения и невозможности исполнения ответчиком обязательства передать индивидуально-определенную вещь, иск ИП Кравченко А.А. суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 616500190160) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 612204316697) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 490 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.