Решение по делу № 22-8988/2015 от 29.09.2015

Председательствующий Степанова О.А. Дело № 22-8988/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2015 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием осужденного Дудник А.Д., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Е.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудника А.Д. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 20 августа 2015 года, которым:

Дудник А.Д., родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 23 августа 2012 года Березовским городским судом Свердловской области по
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 20000 рублей;

- 19 марта 2013 года Ачитским районным судом Свердловской области по ч.4
ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года освобожден условно-досрочно
08 августа 2014 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с
п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 марта 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2013 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Дудник А.Д. признан виновным в том, что ( / / ) неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Д., без цели хищения.

В судебном заседании осужденный Дудник А.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дудник А.Д., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просит об изменении приговора в части срока назначенного наказания или режима исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, мнение потерпевшего, который просил не лишать его свободы, наличие явки с повинной, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Полагает, что судом необоснованно не рассматривался вопрос о применении к нему акта об амнистии.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожевников В.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Дудник А.Д. и адвоката Ивановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Дудник А.Д. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Не оставлено судом без внимания при назначении наказания и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также беременность супруги осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дудника А.Д., судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

При этом доводы жалобы о том, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Поскольку Дудник А.Д. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях рецидива преступлений.

Также суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения Дуднику А.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, назначенное Дуднику А.Д. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, определено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и назначено в размерах близких к минимальным..

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просьба осужденного о применении к нему акта об амнистии удовлетворению не подлежит, так как преступление, за которое он осужден, совершено им 04 июня 2015 года, а в силу п. 6 Постановления ГД ФС РФ от
24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, то есть до 24 апреля 2015 года.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░