Решение от 27.12.2023 по делу № 33-14479/2023 от 11.12.2023

УИД № 59RS0035-01-2022-002234-57

Дело № 33-689/2024 (№ 33-14482/2023)

Судья Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-215/2023 по заявлению Казакова Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № 2-1883/2022 по исковому заявлению Казакова Алексея Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о взыскании неполученной компенсации за не выданное вещевое довольствование, компенсации за неиспользованные отпуска,

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2023 с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу Казакова А.В. взыскано 85895,20 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю выражает несогласие с указанным определением, просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма, взысканная судом, является завышенной, неразумной, не соответствующей объему нарушенного права, баланс интересов сторон не соблюден, дело не является сложным, судебная практика по делу сложилась. Просит вынести новое определение, которым снизить сумму судебных расходов на 50%.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования Казакова А.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о взыскании неполученной компенсации за не выданное вещевое довольствие, компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворены частично: с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу Казакова А.В. взыскана компенсация за неиспользованные отпуска с 2014 года по 2020 год в размере 748024,93 рубля, за период с 24.06.2021 по 02.11.2022 – в размере 252682,81 рубль. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 102, 104-109 дело № 2-1883/2022).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022 оставлено без изменения (л.д. 145, 146-149 дело № 2-1883/2022).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.01.2023 оставлены без изменения (л.д. 194, 195-203 дело № 2-1883/2022).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1883/2023 интересы истца представлял адвокат Симаков О.И. на основании ордера № ** от 29.09.2022 (л.д. 52 дело № 2-1883/2022), ордера № ** от 10.01.2023 (л.д. 142 дело № 2-1883/2022), ордера № ** от 28.02.2023 (л.д. 185 дело № 2-1883/2022), ордера № ** от 17.04.2023 (л.д. 36).

25.07.2022 Адвокат Симаков О.И. (Исполнитель) и Казаков А.В. (Доверитель) заключили Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу: сбор доказательств, составление письменного иска и последующих дополнений и уточнений к нему, составление письменного ходатайства об истребовании доказательств; осуществление представительских полномочий и квалифицированной защиты прав и законных интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление ходатайств, заявлений, запросов, связанных с вопросом взыскания неполученной компенсации за не выданное вещевое довольствие, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 26).

27.12.2022 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 о том, что юридическую помощь Исполнитель оказывает Доверителю путем составления и личной подачи в Пермский краевой суд письменных возражений на апелляционную жалобу; личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022 (л.д. 27).

Согласно Акту об оказании (выполнении) юридической помощи (юридических услуг) от 10.01.2023 стоимость услуг адвоката составила 142000 рублей (л.д. 28).

28.02.2023 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 о том, что юридическую помощь Исполнитель оказывает Доверителю путем составления и личной подачи суд кассационной инстанции письменных возражений на кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.01.2023 (л.д. 48).

08.03.2023 Стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу (взыскание расходов), согласно которому Адвокат оказывает юридическую помощь путем составления заявления, дополнений, уточнений к нему, других документов и ходатайств о взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу Доверителя по гражданскому делу № 2-1882/2022 (л.д. 49).

В соответствии с Актами об оказании (выполнении) юридической помощи (юридических услуг) от 28.02.2023, от 08.03.2023 стоимость услуг адвоката составила 5 000 рублей по каждому акту (л.д. 50, 51).

Оплата Казаковым А.В. юридических услуг на сумму 152 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № ** от 25.01.2023 на сумму 142000 рублей (л.д. 29), квитанцией к приходно кассовому ордеру № ** от 26.06.2023 на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходно кассовому ордеру № ** от 26.06.2023 на сумму 5 000 рублей (л.д. 52).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Представляя интересы истца по гражданскому делу № 2-1883/2022, адвокат Симаков О.И. выполнил следующий объем услуг: сбор доказательств по гражданскому делу, составление искового заявления (л.д. 3, 12 дело № 2-1883/2022), заявления об увеличении исковых требований (л.д. 35 дело № 2-1883/2022), заявления об уточнении иска (л.д. 82, 89 дело № 2-1883/2022), ходатайства об истребовании доказательств (л.д. 4 дело № 2-1883/2022), составление и подача двух адвокатских запросов и получение на них ответов (л.д. 68-73 дело № 2-1883/2022), ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 51 дело № 2-1883/2022), представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции от 29.09.2022 (продолжительностью 35 минут) (л.д. 58-59 дело № 2-1883/2022), от 19.10.2022 (продолжительностью 40 минут) (л.д. 76-77 дело № 2-1883/2022), от 28.10.2022 (продолжительностью 20 минут) (л.д. 95 дело № 2-1883/2022), представление интересов истца в основном судебном заседании суда первой инстанции от 28.10.2022 с перерывом до 01.11.2022, затем до 02.11.2022 (л.д. 99-101 дело № 2-1883/2022), составление и подача письменных возражений на апелляционную жалобу (л.д. 135 дело № 2-1883/2022), представление интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 продолжительностью 17 минут (л.д. 144 дело № 2-1883/2022), составление и подача отзыва на кассационную жалобу (л.д. 184 дело № 2-1883/2022), составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему (л.д. 3-4, 42), участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов от 18.04.2023, от 27.06.2023, от 10.07.2023 с перерывом до 13.07.2023 (л.д. 38, 53, 58, 70-72).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, учел фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложность спора, объем оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, признал обоснованной сумму судебных расходов в размере фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы частной жалобы о неразумном завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Допустимых доказательств того, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85895,20 рублей являются неразумными, чрезмерно завышенными ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что дело не является сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории дел, являются субъективным суждением подателя жалобы, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также применено правило, установленное статьей частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов. Учитывая, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.11.2022 исковые требования Казакова А.В. удовлетворены частично: из заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 1770755,16 рублей судом удовлетворены требования в сумме 1000707,74 рублей, что составляет 56,51% удовлетворенных требований, то судом первой инстанции обоснованно рассчитан размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Казакова А.В. в сумме 85895,20 рублей (56,51% от заявленных истцом 152000 рублей).

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, характер фактически проделанной при рассмотрении дела представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░