Решение от 24.02.2021 по делу № 33-969/2021 от 14.01.2021

УИД 29RS0016-01-2019-001197-27

Судья Белоусов А.Л. стр. 114г г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-969/2021 24 февраля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске материал № 13-453/2020 (2-912/2019) по частной жалобе представителя Риплингер Юлии Юрьевны – Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления Риплингер Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов отказать».

установил:

Риплингер Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Южный» судебных расходов, указав, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении к ней исковых требований ТСЖ «Южный» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов.

При рассмотрении дела ей оказаны услуги представителем по договору возмездного оказания услуг, заключенному с Баганом С.Н., стоимость которых составила 57 000 руб., уплаченных последнему в полном объеме. Учитывая, что в удовлетворении иска к ней отказано, просила взыскать с истца судебные расходы в сумме 57 000 руб.

Представитель Риплингер Ю.Ю. – Баган С.Н., выступающий по делу также в качестве самостоятельного ответчика и законного представителя ответчика ФИО., поддержал требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель истца Грачева О.М. в судебном заседании против требований Риплингер Ю.Ю. возражала.

Заявитель (ответчик) Риплингер Ю.Ю. в суд не явилась.

Судом принято указанное определение, с которым не согласился представитель Риплингер Ю.Ю. – Баган С.Н. и просит его отменить.

В частной жалобе указывает, что Риплингер Ю.Ю. вела дело через представителя, поскольку не обладает специальными знаниями в области права. Отказывая Риплингер Ю.Ю. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции фактически лишил подателя жалобы возможности иметь по делу представителя.

Действуя через представителя, Риплингер Ю.Ю. осуществила множество процессуальных действий: подала возражения относительно судебного приказа, подала апелляционную жалобу. Также консультирование заявителя ее представителем не носило единичного (разового) характера, а предоставлялось на протяжении всего периода рассмотрения дела, в связи с чем отсутствие в акте приемки услуг указания на каждое действие, связанное с консультированием, не свидетельствует о неоказании таких услуг. Материалами дела полностью доказан факт оплаты Риплингер Ю.Ю. услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Южный» обратилось иском в суд к ответчикам Багану С.Н., ФИО., Риплингер Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, указав, что ответчик Баган С.Н., являясь собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. В данном жилом помещении ответчик Баган С.Н. зарегистрирован по месту жительства вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО <данные изъяты>., вторым родителем которого является ответчик Риплингер Ю.Ю. Ссылаясь на положения гражданского и семейного законодательства РФ об имущественной ответственности по обязательствам малолетнего его родителей, истец просил взыскать, с учетом увеличения исковых требований, солидарно с Багана С.Н. и Риплингер Ю.Ю. в пользу ТСЖ «Южный» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени.

Решением суда от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования к Багану С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. С Багана С.Н. в пользу ТСЖ «Южный» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 181 119 руб. 84 коп., пени за несвоевременное и не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 54 282 руб. 54 коп., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 20 898 руб. 12 коп., пени за несвоевременную и не полную уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 2 945 руб. 05 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 509 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований к Риплингер Ю.Ю., ФИО., в лице его законных представителей Багана С.Н. и Риплингер Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов, отказано.

Отказывая во взыскании с истца понесенных ответчиком Риплингер Ю.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требований о ее включении в число лиц, обязанных самостоятельно участвовать в расходах по оплате за данное жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт ТСЖ «Южный» не заявляло. При этом процессуальное положение ответчика Риплингер Ю.Ю. при рассмотрении дело основано в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, п. 1 ст. 28 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ на равных правах и обязанностях вместе с Баганом С.Н., как вторым родителем ФИО. по защите его имущественных прав и интересов в суде, в связи с чем требования Риплингер Ю.Ю., как законного представителя ФИО., в силу характера рассмотренного спора не являются самостоятельными, а исходят из защиты прав и интересов своего сына ФИО., предъявлены от его имени и являются таковыми.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

Из содержания искового заявления следует, что требования о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги были предъявлены истцом к двум ответчикам: Багану С.Н. и Риплингер Ю.Ю. При этом требования к Риплингер Ю.Ю. основаны на том, что она является матерью малолетнего ФИО. и в соответствии со ст. 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ наравне с отцом ребенка отвечает по его обязательствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, обращаясь с иском не только к собственнику квартиры Багану С.Н., являющемуся отцом малолетнего ФИО., но и к Риплингер Ю.Ю., истец имел намерение и предусмотренную законом возможность получить исполнение в полном объеме от любого из солидарных должников.

Процессуальное положение ответчика Риплингер Ю.Ю., хотя и действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО., являлось самостоятельным и в случае удовлетворения судом предъявленных к ней исковых требований она отвечала бы по установленным в судебном порядке обязательствам всем своим имуществом.

Вопреки позиции суда первой инстанции, изложенной в обжалуемом определении, каких-либо требований, принятых к рассмотрению судом, Риплингер Ю.Ю. не заявляла, будучи ответчиком и выступая законным представителем несовершеннолетнего ФИО., а также защищая его от необоснованно предъявленных имущественных требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Южный» к Риплингер Ю.Ю., ФИО., в лице его законных представителей Багана С.Н., Риплингер Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, пени и судебных расходов отказано, она является выигравшей в споре стороной и в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вправе требовать с проигравшей стороны возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участие Багана С.Н. в рассмотрении дела не только в качестве представителя Риплингер Ю.Ю., но и как самостоятельного ответчика, действовавшего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего ФИО., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Риплингер Ю.Ю. о взыскании судебных расходов.

Не обладая познаниями в области права, ответчик Риплингер Ю.Ю., действовавшая как законный представитель несовершеннолетнего сына, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ не была лишена возможности воспользоваться услугами представителя, не смотря на то, что наравне с ней интересы ребенка представлял и его отец.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Риплингер Ю.Ю. и Баганом С.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого последний обязался оказать Риплингер Ю.Ю. комплекс юридических и иных сопутствующих услуг изложенных в настоящем договоре: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судах судебной системы, всех органах государственной власти, услуги связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием суда об исполнении судебных актов. Виды услуг, перечисленные в настоящем пункте, не являются исчерпывающими. Услуги по настоящему договору оказываются исполнителем с момента подписания настоящего договора и временем не ограничиваются (пункт 1.1 договора).

Согласно подписанного сторонами договора акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., Риплингер Ю.Ю. оказаны Баганом С.Н. следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовому регулированию спорных правоотношений и процессуальных аспектов разрешения спора, стоимостью 3000 руб.;

ознакомление с материалами дела, снятие фотокопий и предоставление фотокопий заказчику (трехкратное по 2000 руб. каждое), стоимостью 6000 руб.;

участие 18 сентября 2019 г. в предварительном судебном заседании, стоимостью 5000 руб.;

участие 25 октября 2019 г. в судебном заседании, в том числе подготовка и предоставление письменных объяснений на иск, стоимостью 7000 руб.;

участие в судебном заседании 18 ноября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 27 ноября 2019 г., в том числе подготовка и предоставление двух письменных объяснений на иск, стоимостью 14000 руб.;

получение 24 октября 2019 г. у трех физических лиц письменных объяснений относительно места жительства заказчика (сбор доказательств) и предоставление данных документов в суд, стоимостью 6000 руб.;

участие 20 января 2020 г. в судебном заседании по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в том числе подготовка письменных возражений на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, стоимостью 7000 руб.;

подготовка и подача в суд ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимостью 4000 руб.

Стоимость услуг составила 57 000 руб. и их оплата произведена Риплингер Ю.Ю. в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что интересы Риплингер Ю.Ю., как законного представителя ФИО., при разбирательстве дела на основании доверенности представлял Баган С.Н.

Он участвовал в предварительном судебном заседании 18 сентября 2019 г., в судебных заседаниях 25 октября 2019 г. с отложением и перерывами до 25 ноября 2019 г. и до 27 ноября 2019 г. Им же подготовлена апелляционная жалоба от Риплингер Ю.Ю., оставленные судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Представитель принял участие в судебном заседании 20 января 2020 г. при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в удовлетворении которого определением суда от 20 января 2020 г. отказано; подал в Архангельский областной суд и Новодвинский городской суд Архангельской области заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых определением судьи Архангельского областного суда от 2 марта 2020 г. и определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г. отказано, подал частную жалобу на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2020 г., оставленную судом апелляционной инстанции без удовлетворения; подготовил и предъявил в суд заявление по вопросу о судебных расходах и принял участие в судебном заседании 30 ноября 2020 г. при рассмотрении данного заявления.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, отказ в удовлетворении требований истца к ответчику Риплингер Ю.Ю., фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, значительное количество затраченного представителем времени для составления процессуальных документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает возражения ТСЖ «Южный» на заявление о взыскании судебных расходов в части чрезмерно завышенной суммы, предъявленной ко взысканию, а также принимает во внимание, что представитель Риплингер Ю.Ю. – Баган С.Н. являлся ответчиком по данному делу, действовал наравне с ней как законный представитель их общего ребенка ФИО., занимая единую позицию и принимая процессуальное участие, по сути, в интересах всех ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств данного дела, особенностей процессуального соучастия на стороне ответчиков, требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на рекомендации о размере вознаграждения адвоката во внимание принята быть не может, поскольку статусом адвоката представитель Риплингер Ю.Ю. не обладает. При этом уровень его профессионального образования, значительный стаж работы, свидетельствующие о квалификации специалиста в области права, учтены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Вопреки доводам представителя истца ТСЖ «Южный», совместное проживание ответчика Риплингер Ю.Ю. и представителя Багана С.Н. не является юридически значимым обстоятельством по делу, не ограничивает право Риплингер Ю.Ю. поручить ведение дела от ее имени любому представителю и не влияет на право получить компенсацию понесенных судебных расходов с проигравшей в споре стороны.

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора на возмездное оказание услуг, оплаты данных услуг Багану С.Н. полном объеме, совершение им от имени Риплингер Ю.Ю. процессуальных действий, что истцом не опровергнуто.

Фактов злоупотребления правом со стороны Риплингер Ю.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░