Решение по делу № 2-68/2019 от 29.08.2018

Дело № 2-68/2019

(№ 2-1398/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 апреля 2019 г. дело по иску Копытова М.И. к администрации муниципального района «Печора» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Копытов М.И. обратился в суд с иском к администрации МР «Печора» о восстановлении регистрации по месту жительства по адресу: **********, указывая, что по данному адресу он был зарегистрирован по месту жительства с **.**.** **.**.** в связи с разрушением занимаемого жилого помещения истец был переселен в квартиру **********. Администрация п.Чикшино пообещала подобрать ему подходящее жилье, в котором можно будет сделать постоянную регистрацию. Однако на протяжении четырех лет истец проживает в предоставленном жилье без постоянной регистрации, в связи с чем не может пользоваться льготами и получать медицинскую помощь. Истец также указал, что другого жилья он не имеет.

**.**.** в суд поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, по договору социального найма и зарегистрировать его по месту жительства в данном жилом помещении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представить истца Комлева Т.М., действующая на основании доверенности от **.**.**, на уточненном иске настаивала.

Представитель ответчика Зырянова Н.М., действующая на основании доверенности от **.**.**, уточненный иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: администрации СП «Чикшино», ОМВД России по г.Печоре (отдел по вопросам миграции) и Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что администрация СП «Чикшино» и Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» не возражают против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч.2 ст.40)

Согласно положениям статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

Из обстоятельств дела следует, что Копытов М.И. в период с **.**.** по **.**.** был зарегистрирован по месту жительства и проживал на условиях договора социального найма по адресу: **********.

В судебном заседании от **.**.** истец пояснил, что указанное жилое помещение ему было предоставлено Учреждением ПЛ-350/1, где он работал. С регистрационного учета он снялся по просьбе главы поселка Чикшино, поскольку в данном доме он остался проживать один, остальных жильцов расселили. Взамен ранее занимаемого жилого помещения ему для постоянного проживания предоставили квартиру по адресу: **********, на которую он согласился и в которой проживает по настоящее время. При этом, несмотря на обещание, регистрацию по месту жительства в предоставленном жилье ему не дали.

Как следует из материалов дела, по адресу: **********, числилось деревянное здание, 1976 года постройки, 2-этажное, состоящее из 12 квартир.

Согласно акту городской межведомственной комиссии от **.**.** №... дом ********** является непригодным для проживания, ремонт экономически нецелесообразен.

Из акта межведомственной комиссии №... от **.**.** следует, что квартира ********** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания.

Судом установлено, что по состоянию на ноябрь 2013 года дом ********** был отключен от теплоснабжения и электроснабжения в связи с расселением жильцов, что подтверждается материалами дела.

На основании распоряжения и.о председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» от **.**.** №...-р жилой дом ********** списан из реестра недвижимого имущества муниципальной казны МО МР «Печора», о чем свидетельствует акт о списании объекта основных средств от **.**.**.

Из показаний свидетеля С, допрошенной в судебном заседании от **.**.**, следует, что раньше она работала в администрации СП «Чикшино» в должности главного специалиста. В связи с расселением дома ********** Копытову М.И. для постоянного проживания была предложена квартира **********. Копытов М.И. согласился с предоставлением указанной квартиры, переселился в нее. Однако после его фактического выселения и снятия с регистрационного учета по ранее занимаемой квартире стало известно о невозможности оформить ему постоянную регистрацию в предоставленном жилье в связи с тем, что дом ********** признан непригодным для проживания.

Согласно заявлению от **.**.** Копытов М.И. просил снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ********** связи с регистрацией по новому месту жительства по адресу: ********** (л.д.55).

В карточке регистрации истца по адресу: ********** имеется отметка о выбытии по адресу: ********** (л.д.66).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Исходя из положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Из письменных отзывов ответчика следует, что из квартиры ********** Копытов М.И. был переселен в квартиру ********** в связи с переселением из ветхого дома.

Установлено, что между администрацией МР «Печора» и Копытовым М.И. неоднократно заключались договоры социального найма жилого помещения – квартиры ********** для временного проживания в нем (**.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**).

По адресу фактического проживания: ********** Копытов М.И. имел регистрацию по месту пребывания в периоды с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**.

Постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... квартира ********** включена в жилищный фонд коммерческого использования. Данное жилое помещение предоставлено по договору коммерческого найма Копытову М.И., с которым постановлено заключить договор коммерческого найма жилого помещения сроком на 6 месяцев (л.д.143).

От заключения договора коммерческого найма жилого помещения Копытов М.И. отказался. При этом он продолжает проживать в квартире **********, оплачивать коммунальные услуги (с момента предоставления).

В настоящее время Копытов М.И. не имеет регистрации на территории Российской Федерации ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Установлено, что предоставленная истцу квартира **********, общей площадью 40,8 кв.м, не приватизирована, находится в муниципальной собственности.

Другого жилого помещения для постоянного проживания, в том числе на праве собственности, Копытов М.И. не имеет.

Поскольку дом **********, в котором проживал истец, расселен в связи с непригодностью для проживания, то истцу должно было быть предоставлено по договору социального найма на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение применительно к условиям п.Чикшино Республики Коми, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Поскольку истцу на состав семьи один человек для временного проживания была предоставлена квартира **********, в которой он проживает по настоящее время, возражений по поводу несоответствия общей площади занимаемого жилого помещения с ранее занимаемым жилым помещением у истца не имеется, то требование истца о признании права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма основано на законе и подлежит удовлетворению.

На момент предоставления истцу квартира ********** непригодной для проживания в установленном порядке признана не была (обследование данного жилого помещения не проведено до настоящего времени).

Доводы ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма и регистрация его по месту жительства в указанном жилом помещении в связи с включением дома ********** в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы (V этап) являются необоснованными и не принимаются судом.

Предоставление жилых помещений в порядке статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации по договорам коммерческого найма законодательством не предусмотрено.

Признание дома непригодным для проживания в качестве основания для отказа в регистрации гражданина по избранному месту жительства ни законами Российской Федерации, ни Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: **********, было предоставлено Копытову М.И. в связи с расселением дома **********, в котором он занимал квартиру №... по договору социального найма, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Копытовым М.И., **.**.** года рождения, уроженцем **********, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по г.Печоре зарегистрировать Копытова М.И. по месту жительства по адресу: **********.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Продун

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 г.