Решение по делу № 22-2673/2023 от 12.04.2023

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-2673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Мосьпанова Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н., апелляционным жалобам осужденного Мосьпанова Д.К. и адвоката Хозяйкиной Т.В. на приговор Губахинского городского судаПермского края от 15 марта 2023 года, которым

МОСЬПАНОВ ДМИТРИЙ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 25 марта 2022 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 26 октября 2022 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общегорежима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мосьпанова Д.К. под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 26 октября 2022 года в период с 26 октября 2022 года до 20 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период с 20 декабря 2022 года до 15 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений; мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам представления, объяснения осужденного Мосьпанова Д.К. и выступление адвоката Хрущ И.А. в поддержку доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мосьпанов Д.К. признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Г. на сумму 2903 рубля 33 копейки;

- кражи, то есть тайного хищения имущества Г. на сумму 14674 рубля 98 копеек, с банковского счета потерпевшего.

Преступления совершены 18 сентября 2022 года, в г. Губаха Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд во вводной части приговора неверно указал сведения о судимости Мосьпанова Д.К.; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал о наличии в действиях Мосьпанова Д.К. опасного рецидива преступлений, тогда как вид исправительного учреждения определен верно, как исправительная колония общего режима; в резолютивной части приговора неверно определил период зачета отбытого наказания по приговору от 26 октября 2022 года. Просит во вводной части приговора при указании судимости от 26 октября 2022 года указать, что Мосьпанов Д.К. осужден за совершение 3-х преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Мосьпанова Д.К. опасного рецидива преступлений; в резолютивной части приговора указать о зачете времени отбытого осужденным наказания по приговору от 26 октября 2022 года – с 20 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяйкина Т.В. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мосьпанову Д.К. наказания. По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о возможности назначения Мосьпанову Д.К. более мягкого наказания, каких-либо мотивов в опровержение не привел. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учетом данных о личности Мосьпанова Д.К. и его возраста, суд мог применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить Мосьпанову Д.К. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мосьпанов Д.К., приводя аналогичные доводы, изложенные защитником, просит о снисхождении и смягчении наказания. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и его поведении в ходе следствия и в судебном заседании, совокупности смягчающих обстоятельств (чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему), суд мог применить ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судом не учтено отсутствие тяжких последствий от его действий и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он воспитывался без матери, состоит на учете в Центре занятости, желает трудоустроиться. Сам потерпевший не настаивал на строгом наказании, просил не лишать его свободы. По мнению осужденного, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. Полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

В возражениях государственный обвинитель Кулаков М.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мосьпанова Д.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий Мосьпанова Д.К. никем не оспаривается.

Сам Мосьпанов Д.К. не отрицал обстоятельства совершения им кражи сотового телефона Г. с чехлом; обнаружив в чехле банковскую карту, решил похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего; не оспаривал и размер ущерба.

Потерпевший Г. подтвердил факты хищения принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств с его банковского счета.

Вина Мосьпанова Д.К. также подтверждается показаниями свидетелей: С. об обстоятельствах приобретения им в октябре 2022 года на Центральном рынке сотового телефона «Самсунг Гелакси J4» в корпусе черного цвета, о том, что телефон краденый, он не знал; И. – продавца в магазине «Копейка» об обстоятельствах приобретения в ночное время постоянным покупателем Димой (Мосьпанов) товаров по банковской карте; Ш. о том, что абонентский номер телефона +** зарегистрирован на ее имя, но им пользуется ее бывший муж С., телефона «Самсунг Гелакси J4» у нее никогда не было; Б. о том, что при осмотре их квартиры в комнате внука Димы в ее присутствии сотрудником полиции изъят чехол от телефона и сим-карты, которые выдал Мосьпанов Д.К.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами – осмотрена квартира по адресу: ****, изъяты чехол от сотового телефона и 2 сим-карты и произведен осмотр участка местности в лесном массиве р.п. Углеуральский Губахинского муниципального округа, обнаружена и изъята банковская карта; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены сим-карта микро, банковские карты, сотовый телефон, диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «***»; ответом ООО «Теле 2» о детализации абонента.

Все приведенные и другие исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно квалифицировал действия Мосьпанова Д.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления установлен судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности Мосьпанова Д.К., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, участковым уполномоченным характеризуется положительно; смягчающие обстоятельства по каждому преступлению – явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, уход за престарелым родственником, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено.

По смыслу уголовного закона как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако таковых судом не установлено. В то же время, признание Мосьпановым Д.К. вины и раскаяние в содеянном суд учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и отразил в приговоре.

Состояние здоровья Мосьпанова Д.К. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из тех заболеваний, которые были известны суду первой инстанции. Сведений об иных заболеваниях суду апелляционной инстанции не представлено, а потому состояние здоровья осужденного повторному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3908 от 13 декабря 2022 года Мосьпанов Д.К. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Не доверять заключению комиссии экспертов, имеющих опыт работы по специальности врача-психиатра (от 5 до 28 лет), оснований нет.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 28 сентября 2022 года данных об обращении Мосьпанова Д.К. за психиатрической помощью не имеется.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья осужденного и его родственника; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Мосьпанову Д.К. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для изменения категории преступления (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Мосьпанова Д.К. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается. При назначении наказания правила ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Мосьпанову Д.К. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и не просил о лишении свободы.

В соответствии с действующим законодательством, мнение потерпевшего о наказании не является для суда предопределяющим при назначении вида и размера наказания.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на то, что он воспитывался без матери, в настоящее время состоит в центре занятости населения, намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни – не опровергает изложенные судом выводы и не влечет смягчение наказания.

Правовые основания для применения положений ст. 96 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно – исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по процессуальным издержкам – по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при изложении сведений о судимости Мосьпанова Д.К.: по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года) суд неверно указал количество преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – Мосьпанов Д.К. был осужден за три таких преступления; также суд неверно указал на применение ст. 70 УК РФ, без учета изменений, внесенных апелляционным определением от 20 декабря 2022 года.

Кроме того, при мотивировке вида исправительного учреждения суд ошибочно указал на наличие в действиях Мосьпанова Д.К. опасного рецидива преступлений. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, о чем имеется соответствующее указание в описательно-мотивировочной части приговора; вид исправительного учреждения суд определил верно, как исправительная колония общего режима.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания Мосьпанова Д.К. под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня суд ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 26 октября 2022 года суд допустил описку, неверно указав дату окончания зачета «до 15 марта 2022 года», тогда как правильно – до 15 марта 2023 года.

Данные ошибки являются очевидными и не свидетельствуют о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не влияют на оценку справедливости назначенного наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского судаПермского края от 15 марта 2023 года в отношении МОСЬПАНОВА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА изменить.

Во вводной части приговора указать на судимость Мосьпанова Д.К.: по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2022 года), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке вида исправительного учреждения исключить ссылку на наличие в действиях Мосьпанова Д.К. опасного рецидива преступлений, из резолютивной части приговора – на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачет времени содержания Мосьпанова Д.К. под стражей по настоящему делу произвести на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 октября 2022 года в период с 20 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хозяйкиной Т.В. и осужденного Мосьпанова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)