Решение по делу № 8Г-10503/2024 [88-12034/2024] от 22.05.2024

66RS0015-01-2023-000263-81

№ 88-12034/2024

мотивированное определение

составлено 04 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-536/2023 по иску Багмет Елены Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Багмет Елены Робертовны и общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багмет Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о возмещении материального ущерба – 129 964 руб., компенсации морального вреда – 600 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <данные изъяты> В 2022 году в доме ответчиком проводился капитальный ремонт. В результате некачественно выполненных работ в системе отопления произошло подтопление квартиры, в результате чего отделке квартиры причинён ущерб.

Решением суда иск Багмет Е.Р. удовлетворён частично.

С ООО «Олимп» в пользу Багмет Е.Р. взыскано: в возмещение материального ущерба – 95 494,24 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб.; в доход бюджета Асбестовского городского округа – государственная пошлина – 3 364,83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено.

С ООО «Олимп» в пользу Багмет Е.Р. взыскан штраф – 60 247,12 руб.,

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить, удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в полном объёме. Полагает, что судами учтены не все обстоятельства по делу.

ООО «Олимп» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводом суда о применимости к настоящему спору положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, соответственно, неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца – Малетин Д.М. доводы жалобы истца поддержал и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Изложенные в иске обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также размер убытков судами установлен, сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинён в результате действий ООО «Олимп», осуществлявшей капитальный ремонт многоквартирного дома. Размер ущерба судом определен с учётом заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом, применив положения статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В данном случае судами установлен факт причинения ООО «Олимп» имущественного вреда истцу, вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу, как потребителю.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судами установлено, что ответчик выполнял ремонтные работы в жилище истца, которые используется последним в целях личного проживания, то есть в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального закона.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, размер денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судами с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судами не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Багмет Е.Р. и ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи