Решение по делу № 2-2123/2021 от 09.08.2021

66RS0024-01-2021-002631-34

Дело № 2-2123/2021

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 17 сентября 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

при участии ответчика Скомороховского Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Скомороховскому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилась в суд с иском к Скомороховскому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требования указано следующее: между ЗАО «Связной Банк» и Скомороховским Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты (кредитный договор) № путем выдачи кредитный карты с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, должнику была выдана банковская карта, открыт специальный карточный счет. В соответствии с договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

29.10.2014 мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского района Свердловской области по заявлению ЗАО «Связной Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Скомороховского Д.О.

30.09.2019 по заявлению ответчика Скомороховского Д.О. судебный приказ был отменен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам указанным в Приложении № к договору, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательство возврату долга по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к истцу) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 332,47 рублей, в том числе: 59 946,73 – сумма основного долга, 158 704,87 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Скомороховского Д.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 332,47 рублей, в том числе: 59 946,73рублей – сумма основного долга, 158 704,87 рублей – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 403,32 рублей.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил суд применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

С учетом требований ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Связной Банк» и Скомороховским Д.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № путем выдачи кредитный карты с кредитным лимитом. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, должнику открыт специальный карточный счет, выдана банковская карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик пользовался заемными денежными средствами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Связной Банк» мировым судьей судебного участка №1 Верхнепышминского района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Скомороховского Д.О. в размере 108 086, 83 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу №А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице «Агентства по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам указанным в Приложении № к договору, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Скомороховского Д.О. судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Скомороховского Д.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования к истцу) до ДД.ММ.ГГГГ составила 220 332,47 рублей, в том числе: 59 946,73 – сумма основного долга, 158 704,87 рублей – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности и отказу в иске истцу по указанному основанию.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 указанного выше Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заполняя заявление на получение кредитной карты, Скомороховский Д.О. подтвердил, что с общими условиями выдачи кредитной карты, общими условиями кредитования и тарифами по банковскому обслуживанию он ознакомлен и согласен.

Какие-либо дополнительные соглашения, заключенные и согласованные с ответчиком, свидетельствующие об иных условиях кредита, банком в суд представлены не были.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ЗАО «Связной Банк» и Скомороховским Д.О., в том числе Общие условия, суд приходит к выводу о том, что его условия предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 3000 рублей, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей не менее 3000 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность у ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету Скомороховского Д.О. и указано в заявлении ЗАО «Связной Банк» о выдаче судебного приказа.

С учетом приведенных положений закона, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также того обстоятельства, что график погашения задолженности сторонами не согласовывался, последнее пополнение счета произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента прекращения ответчиком внесения платежей по кредитной карте, то есть с даты очередного платежа - июля 2012 года.

Суд приходит к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю), то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, с настоящим иском после отмены судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» к Скомороховскому Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Скомороховскому Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                      М.Ю. Бирюкова