Решение по делу № 11-43/2024 от 18.10.2024

Мировой судья ФИО2                                 Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Стрежевой Томской области                      03 декабря 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Плахтий Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Плахтий Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 463,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плахтий Н.А. и ООО «Займиго МФК» заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 9900 руб. сроком на 18 дней. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО "Займиго МФК" в сети Интернет, расположенного по адресу zaymigo.com. Для получения займа Плахтий Н.А. в созданном личном кабинете заполнила анкету, указав персональные и иные данные. Заемные денежные средства перечислены на банковскую карту ответчика №. В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 463,58 руб., в том числе: 9900 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11 999,41 руб. – сумма задолженности по процентам, неустойка – 564,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плахтий Н.А., о чем последняя уведомлена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Плахтий Н.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займиго МФК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 463,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Плахтий Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного кредитором СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке, что свидетельствует о несоблюдении прав потребителя финансовых услуг. Истцом не представлены доказательства, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите, сторонами согласованы индивидуальные условия договора, ознакомления заемщика с условиями договора займа.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям статей 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из норм статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона «Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заемщиком заявления, а также анкеты клиента-физического лица, между ООО «Займиго МФК» и Плахтий Н.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 9900 руб., сроком на 18 дней, под 365% годовых (1% в день) (п.п.1,4,6 договора) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора, заемщик понимает и соглашается с тем, что подписание им настоящего договора потребительского займа будет осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи: путем ввода одноразового пароля, полученного заемщиком от кредитора в СМС-сообщении, в специальную графу «Ключ проверки электронной подписи», представленную на сайте.

Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Займиго МФК» в сети интернет, путем введения индивидуального кода, высланного ответчику на его номер телефона № (л.д. <данные изъяты>).

При оформлении вышеуказанного договора займа, Плахтий Н.А. указала о согласии на получение денежных средств на банковскую карту №, что отображено в п. 21 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора. Подписанием настоящих Индивидуальных условий договора, заемщик выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан Плахтий Н.А. с использованием электронной подписи аналога собственноручной подписи. Для получения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана заявка через сайт с указанием персональных данных в том числе: серия и номер паспорта, номер банковской карты, на которую подлежат перечислению заемные денежные средства, контактный номер мобильного телефона и другие запрашиваемые сведения.

Плахтий Н.А. присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, активация произведена на основании кода подтверждения, направленного посредством SMS-сообщения на телефон, указанный заемщиком номер телефона.

Факт перечисления заемщику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме 9900 руб. перечислены Плахтий Н.А. на карту № (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБАНК», с Плахтий Н.А. был заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта №. Согласно приложенной справке о движении денежных средств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ на счет Плахтий Н.А. произошло зачисление 9900 рублей от «<данные изъяты>».

Обстоятельства получения заемных денежных средств ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Займиго МФК» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, частично оплатив задолженность по уплате процентов и штрафа в размере 2 285,42 руб.

В тот же день сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение соглашения о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата займа и начисленных процентов составляет 37 день с момента передачи заемщику денежных средств (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы, договор потребительского займа заключен в результате действий самого ответчика, путем совершения ряда последовательных операций: подачи заявки на получение займа, заполнения анкеты с указанием личных данных, в последующем заключение договора путем введения полученного от банка в смс-сообщения самостоятельного кода для заключения договора потребительского займа.

Мировым судьей установлено, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 463,58 руб., в том числе: сумма невозвращенного долга – 9900 руб., проценты – 11 999,41 руб., неустойка 564,17.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с Плахтий Н.А., переданы истцу.

В результате ненадлежащего исполнения Плахтий Н.А. обязанностей по возврату займа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 463,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 436,95 руб., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий договора займа, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 309, 310, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче займа и допущенное Плахтий Н.А. ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в общем размере 22 463,58 руб.

Контррасчета стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключению договора потребительского займа предшествовала подача ответчиком заявления о предоставлении займа, которое подано в электронной форме, подписано со стороны Плахтий Н.А. простой электронной подписью - посредством одноразового СМС-кода. Все действия банка по предоставлению заемных средств на счет ответчика производились по распоряжению самой Плахтий Н.А.

Доказательств того, что в момент заключения договора займа ответчик не имела волеизъявления на его заключение на условиях, предусмотренных договором, а также не имела возможности изучить их или отказаться от его подписания на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Договор потребительского займа ответчиком не оспорен, встречных требований не заявлено.

Кроме того, Плахтий Н.А. не представлено доказательств того, что при оформлении договора потребительского займа, все действия по заключению договора займа (заявление на получение потребительского займа, соглашение об использовании простой электронной подписи, согласие на обработку персональных данных, соглашение-оферта об оказании услуги включения в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья) совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было бы указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Плахтий Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плахтий Н.А. – без удовлетворения

Судья                                                                                   А.Д. Пасевин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.