Решение по делу № 8Г-11925/2024 [88-14999/2024] от 27.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14999/2024

№ 2-1-1001/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байталюк Е. Ю. к Малышевой Т. В., Малышеву С. А. о возмещении материального ущерба, встречному иску Малышевой Т. В. к Байталюк Е. Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Малышевой Т. В., Малышева С. А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байталюк Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Малышевой Т.В., Малышеву С.А. о взыскании материального ущерба в размере 91300 рублей., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей 76 копеек, почтовых расходов в размере 360 рублей.

Малышева Т.В. в свою очередь обратилась со встречным иском к Байталюк Е.Ю., публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» об установлении степени вины в ДТП Байталюк Е.Ю. в размере 100%, взыскании материального ущерба свыше суммы причитающейся выплаты по договору ОСАГО в размере 30548 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 7500 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1117 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года, исковые требования Байталюк Е.Ю. удовлетворены частично. С Малышевой Т.В. в пользу Байталюк Е.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 91300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2939 рублей. В удовлетворении исковых требований Байталюк Е.Ю. к Малышеву С.А. о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой Т.В. об установлении степени вины в ДТП и взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе Малышева Т.В. и Малышев С.А. просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Малышевой Т.В., под управлением Малышева С.А. и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Байталюк Е.Ю. и под ее управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    На момент ДТП гражданская ответственность Байталюк Е.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Малышева С. А. не была застрахована.

    Постановлением инспектора по ОБ ДПС ГТБДД УМВД по г. Калуге от 30 сентября 2022 года Малышев С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (не исполнена обязанность по страхованию гражданской отвественности), назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 30 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Малышева С.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава каких-либо иных административных правонарушений.

    Согласно выводам судебной экспертизы от 18 августа 2023 года, подготовленной ООО «Консультант АВТО», установлен механизм ДТП, имевшего место 30 сентября 2022 года.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы, составила 91300 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей и пояснения эксперта, отклонив как недопустимые, противоречащие иным собранным по делу доказательствам, показания свидетелей Резникова А.В. и Субботина В.А., руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, установив, что действия водителя Малышев С.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что Малышева Т.В. передала транспортное средство в пользование Малышева С.А. в отсутствие договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих право владения транспортным средством на законных основаниях, факт причинения Байталюк Е.Ю. материального ущерба транспортным средством Малышевой Т.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Байталюк Е.Ю. на Малышеву Т.В., размер которого определил на основании выводов судебной экспертизы и отсутствии оснований для установления вины Байталюк Е.Ю. в произошедшем ДТП в размере 100% и как следствие, возложения на нее обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Малышевой Т.В.

Кроме того, судом с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение понесенных Байталюк Е.Ю. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости и исключении из материалов дела в качестве доказательств схемы ДТП и видеозаписи ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для их исключения не установлено. Указанным доказательствам судом дана оценка в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не может быть признан состоятельным для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что при назначении судебной экспертизы видеозаписи в материалах гражданского дела не было, но после гражданского дела с заключением эксперта она была вшита, опровергаются материалами дела, а также пояснениями эксперта Дрожжина Ю.А., который пояснил, что при поступлении гражданского дела в экспертное заключение спорная видеозапись имелась в материалах дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о недопустимости использования в качестве надлежащих доказательств по делу видеозаписи ДТП и схемы ДТП были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания, по которых данные доводы отклонены, изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Малышева С. А., Малышевой Т. В. - без удовлетворения.