Решение по делу № 33-4478/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-1334/2022

    Судья Рожин Г.И.                                                                  Дело № 33-4478/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                       26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Удаловой Л.В.,

судей                 Кузьминой М.А., Местниковой С.А.,

при секретаре             Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Хабаровска и использованием системы веб-конференции с представителем ответчика Боднаруком И.Ю.

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Хазеевой Е.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по иску Горбачева Д.А. к Гребенникову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Хазеевой Е.Г., представителя ответчика Боднарука И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горбачев Д.А. обратился в суд к Гребенникову В.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он в период с 06 августа 2019 года по 04 декабря 2020 года ошибочно на расчетный счет Гребенникова В.С. перечислил денежные средства на общую сумму 740576 рублей. Ошибка выразилось в том, что при наборе номера карты он набрал не те цифры и не проверил правильность осуществляемого перевода, поскольку он совершался посредством мобильного телефона, который имеет небольшой экран, что затрудняет просмотр всей информации. Между сторонами никаких соглашений, связанных с вышеуказанными денежными средствами не заключались, договорных отношений не имелось. Направленную истцом 31 мая 2022 года претензию ответчик получил 30 июня 2022 года, но добровольно не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 740576 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований        Горбачева Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика       Хазеева Е.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчик в качестве правового обеспечения получения денежных средств предоставил договоры оказания услуг, заключенные между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «********» (далее ООО «********»), однако Гребенников В.С. не является стороной этих сделок. Показания свидетеля Д. истец находит ложными, истец все взаиморасчеты осуществлял исключительно безналичным путем, в том числе с допрошенным свидетелем, к показаниям которого следует относится критически ввиду его зависимого подчиненного положения по отношению к ответчику, поскольку они работают в одной компании. Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия между сторонами взаимных (встречных) обязательств. Истец какого-либо поручения на расходование денежных средств ответчику не давал, приобретенное ответчиком имущество не принимал. Предоставление ответчиком документов, не имеющих отношение к предмету иска, является попыткой уклонения от возврата неосновательно полученного имущества.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в деле своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Хазеева Е.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Боднарук И.Ю. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из индивидуального расчетного счета Горбачева Д.А. произведены переводы на карту № ... на имя В.С. Гребенникова.: с карты ******** № ... с 01 августа 2019 года по 30 апреля 2020 года на сумму .......... рублей; ******** № ... в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму .......... рублей.

31 мая 2022 года Горбачевым Д.А. в адрес Гребенникова В.С. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 740576 рублей, которая была получена адресатом 30 июня 2022 года.

Согласно справке ООО «********» Гребенников В.С. работает в ООО «********» в должности ******** с 04 мая 2016 года по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из учредителей ООО «********» является Гребенников В.С.

Из представленных суду ответчиком документов: договора № ... от 01 марта 2019 года; перечней услуг предоставляемой техники со стоимостью; актов выполненных работ; счетов на оплату; справок для расчета за выполненные работы, следует, что в спорный период индивидуальный предприниматель Горбачев Д.А. оказывал ООО «********» услуги по предоставлению техники с экипажем автовышки телескопической.

Истец и ответчик знали номера телефонов друг друга, общались между собой, неоднократно посредством мобильного приложения осуществляли переводы денежных средств, непосредственно связанные с их коммерческой деятельностью, что подтверждается представленной суду перепиской WhatsApp Messenger.

Свидетель Д. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в спорном периоде он работал у индивидуального предпринимателя Горбачева Д.А. в качестве ******** по устной договоренности об оказании услуг. За оказанные услуги Горбачев Д.А. рассчитывался с ним переводами на карту и наличными денежными средствами через Гребенникова В.С., который также привозил запчасти, горюче-смазочные материалы для автомашины.

Основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец считает отсутствие договорных отношений, ошибочное перечисление денежных средств через приложение посредством мобильного телефона при наборе номера карты.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Горбачева Д.А., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права, исходил из того, что между сторонами осуществлялись коммерческие услуги в рамках договорных отношений ООО «********» и индивидуального предпринимателя Горбачева Д.А., что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля Д.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

На основании частей 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Горбачевым Д.А. на счет карты Гребенникова В.С. для исполнения последним поручений истца по оплате услуг экипажа автовышки, приобретению необходимых расходных материалов в рамках договорных отношений между ООО «********» и индивидуальным предпринимателем Горбачевым Д.А.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об ошибочном перечислении, поскольку истец денежные средства на счет         Гребенникова В.С. переводил неоднократно, что исключает ошибку при наборе номера карты ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 декабря 2022 года.